Дело № 2 – 32/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гниятовой А.Х., с участием истца Галицковой Т.Н., представителя истца Галицковой Т.Н. – Гусейнова Р.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицковой Тамары Николаевны к Бардину Кириллу Викторовичу, Козлову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных денежных средств и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Галицкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Бардину К.В., Козлову С.В. о расторжении договора купли – продажи и взыскании уплаченных денежных средств. В судебном заседании истец Галицкова Т.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли – продажи, заключенного между ней и Козловым С.В., действующего по доверенности за Бардина К.В., был приобретен автомобиль марки Тойота Noah, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Расчеты по договору были произведены после подписания договора. В последствии, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бардину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ей стало известно, что приобретенный ею автомобиль является предметом залога, и, соответственно, в силу закона Бардин К.В. не имел право производить его отчуждение третьим лицам без согласия залогодержателя – банка. Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с Бардина К.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля. В ходе исполнения данного решения суда судебными приставами – исполнителями было установлено, что данный автомобиль не зарегистрирован на Бардина К.В., соответственно он не могли исполнить данное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. В связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Белорецкий городской суд с иском к ней об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в ее собственности. На основании решения Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Русфинанс Банк» был удовлетворен в полном объеме, обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Тойота, модель Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, принадлежащий ей путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Бардин К.В. и Козлов С.В., получив дубликат паспорта транспортного средства, продали ей автомобиль, зная, что данный автомобиль находится в залоге у банка, и они не имели права отчуждать его третьим лицам без согласия залогодержателя. Информацию о том, что автомобиль находится в залоге, они скрыли. Соответственно, в ходе исполнения решения Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль будет изъят из ее владения, и она останется без автомобиля и без уплаченных по договору за него денег. Своими действиями ответчики, предварительно вступив в сговор, причинили ей материальный ущерб, в связи с чем, обязаны возвратить ей уплаченные за автомобиль денежные средства. Просит расторгнуть договор купли – продажи б/н, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Toyota, модель Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный № отсутствует, двигатель № №, кузов №, цвет Белый, заключенный между ней и Козловым С.В., действующим по доверенности за Бардина К.В., взыскать в солидарном порядке с Козлова С.В. и Бардина К.В. в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Toyota, модель Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет Белый, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в солидарном порядке с Козлова С.В. и Бардина К.В. в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Ответчик Бардин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграмм. Ответчик Козлов С.В. и его представитель Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем вручения судебных повесток. В письменном отзыве представителя ответчика С.В. – Иванова А.Ю. указала, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году Бардин К.В. выдал доверенность Козлову С.В. на управление, распоряжение автомобилем Toyota Noah, а также на продажу данного автомобиля за цену и на условиях по усмотрению Козлова С.В. Собственником данного автомобиля Козлов С.В. не являлся. О том, что указанный автомобиль являлся предметом залога по обязательствам Бардина К.В., он не знал. Полученные от сделки с Галицковой Т.Н. денежные средства Козлов С.В. передал Бардину К.В. Просит исключить Козлова С.В. из числа ответчиков (л.д. 19). Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бардиным К.В., в лице представителя Козлова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Галицковой Т.Н., был заключен договор купли-продажи серии №, автомобиля марки Toyota, модель Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный № отсутствует, двигатель № №, кузов №, цвет Белый. Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Указанным договором купли-продажи предусмотрено, что продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности на указанный в договоре автомобиль (л.д. 5). Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по доверенности за продавца Бардина К.В. – Козлов С.В., передал покупателю Галицковой Т.Н. в собственность АМТС/НА, указанный в договоре купли – продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель Галицкова Т.Н. передала по доверенности за продавца Бардина К.В. – Козлову С.В., двести тысяч рублей (л.д. 5 оборот). Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Галицкова Т.Н. приходится ей тетей. В ДД.ММ.ГГГГ году она работала у нее продавцом в магазине. Знает, что Галицкова Т.Н. приобретала автомобиль марки Toyota у Козлова С.В. за <данные изъяты> рублей. Расчет за машину производила взаимозачетом, в счет <данные изъяты> рублей она отдала ему свой автомобиль, Тойота Опа и <данные изъяты> рублей наличными в рассрочку. Лично она присутствовала при передаче Галицковой Т.Н. Козлову С.В. <данные изъяты> рублей из кассы магазина. Также знает, что Галицкова Т.Н. писала Козлову С.В. долговую расписку. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он сожительствовал с Галицковой Т.Н. В ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли – продажи она приобрела автомобиль марки Toyota Noah за <данные изъяты> рублей по доверенности у Козлова С.В. Автомобиль принадлежал Бардину. Расчет за автомашину был взаимозачетом: в счет <данные изъяты> рублей она отдала ему свой автомобиль, Тойота Опа и <данные изъяты> рублей наличными в рассрочку. Лично он присутствовал при передаче автомобиля Тойота Опа и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей Галицкова Т.Н. передала Козлову С.В. в магазине без его присутствия. Знает, что Галицкова Т.Н. писала Козлову С.В. расписку на <данные изъяты> рублей. В течение трех лет Галицкова Т.Н. пользовалась автомашиной Тайота Noah, проходила технический осмотр. О том, что автомобиль находится в залоге, Галицковой Т.Н. известно не было, Козлов С.В. об этом не говорил. Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» с Бардина К.В. взыскана задолженность по кредитному договору № – ф от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota, модель Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый (л.д.37 – 39). По условиям кредитного договора № – ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Русфинанс Банк» (Банк) и Бардиным К.В (Заемщик) Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, согласно договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – марки Toyota, модель Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый (л.д. 40 – 41). Из договора залога имущества № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залогодатель Бардин К.В. предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство – автомобиль модель Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый в счет исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № – ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 – 44). Согласно п. 10 договора залога имущества, залогодатель Бардин К.В. не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам. Совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (л.д. 42 – 44). Из паспорта транспортного средства следует, что изначально автомобиль марки Toyota, модель Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, принадлежал Бардину К.В., который впоследствии продал автомобиль истцу Галицковой Т.Н. (л.д. 6). Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Галицковой Тамаре Николаевне об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Toyota, модель Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, наложении ареста на автомобиль, взыскании расходов по госпошлине, удовлетворены (л.д. 45 – 47). Согласно отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ г/в, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 48 – 77). В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Как установлено в судебном заседании, указанное требование продавцом Бардиным К.В. не было выполнено. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из исследованных в судебном заседании материалов, с учетом показаний истца, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля марки Toyota, модель Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, в договоре купли – продажи, на момент заключения договора купли – продажи – ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, явно занижена, поскольку при рассмотрении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Галицковой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая изложенное, а также то, что действия ответчика Бардина К.В., нарушающие положения ст. 460 ГК РФ, привели к тому, что истец не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества, поскольку решением суда на данное имущество обращено взыскание, суд считает исковые требования Галицковой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которая сторонами не оспаривалась, подлежащими удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником транспортного средства – Бардиным К.В., удостоверенной и.о. нотариуса <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4, Козлову С.В. доверялось управлять, пользоваться автомобилем марки Toyota, модель Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, а также продать указанный автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег от продажи. Данная доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия. Судом установлено, что Бардин К.В. являлся единственным собственником автомобиля марки Toyota, модель Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, при этом Бардин К.В. доверенностью, выданной на имя Козлова С.В., лишь одобрил права Козлова С.В. на управление, пользование, распоряжение транспортным средством, продать указанный автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег от продажи, с правом снятия с учета автомобиля и получения следуемых документов, купить указанный автомобиль, право собственности на указанный автомобиль не передавал. В связи с чем, суд считает, что Козлов С.В. действовал не в своих интересах, а в интересах Бардина К.В., который своей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему автомобиль. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора, возникли между Бардиным К.В. и Галицковой Т.Н. При таких обстоятельствах, в данном случае ни законом, ни договором купли – продажи автомобиля, ни выданной доверенностью не предусмотрена солидарная ответственность Бардина К.В. и Козлова С.В. в случае расторжения договора купли – продажи или признания его недействительным. Таким образом, требования истца о взыскании уплаченные по договору купли – продажи автомобиля денежные средства, а также понесенных судебных расходов в солидарном порядке с Бардина К.В. и Козлова С.В. удовлетворению не подлежат. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении истец Галицкова Т.Н. просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение чего, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № серии № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Галицковой Т.Н. индивидуальному предпринимателю Гусейнову Р.Т. за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. Поскольку судом установлено участие представителя Гусейнова Р.Т. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд находит обоснованным размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, который определен судом с учетом характера спорных правоотношений, объема участия представителя в настоящем деле, длительности рассмотрения заявленного спора, и отвечает принципам разумности. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб., с Бардина К.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галицковой Тамары Николаевны к Бардину Кириллу Викторовичу, Козлову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли – продажи, взыскании в солидарном порядке с Бардина Кирилла Викторовича и Козлова Сергея Владимировича уплаченных денежных средств и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли – продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки Toyota, модель Toyota Noah, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, заключенного между Бардиным Кириллом Викторовичем, в лице представителя Козлова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Галицковой Тамарой Николаевной. Взыскать с Бардина Кирилла Викторовича в пользу Галицковой Тамары Николаевны убытки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Галицковой Тамары Николаевны о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов в солидарном порядке с Козлова Сергея Владимировича – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья: И.А. Галимова Решение суда по состоянию на 20 января 2012 года не вступило в законную силу.