Дело № 2 – 36/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием истца Валавина Александра Анатольевича, представителя истца Валавина А.А. – Гусейнова Р.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Валавиной Веры Анатольевны, представителя ответчика Валавиной В.А. – Кочеткова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валавина Александра Анатольевича к Валавиной Вере Анатольевне о взыскании компенсации стоимости доли, УСТАНОВИЛ: Валавин А.А. обратился в суд с иском к Валавиной В.А. о взыскании компенсации стоимости доли. В судебном заседании истец Валавин А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 1-ой Белорецкой государственной нотариальной конторы РБ, ФИО1, он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. собственником второй 1/2 доли указанной квартиры, является ответчица Валавина В.А. После смерти их матери – Валавиной Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, достигнуть согласия о порядке владения, пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой они с ответчицей не могли до момента его вселения(в конце августа 2011 года), которое ответчица произвела добровольно, после подачи им искового заявления о вселении. До этого момента она владела данной квартирой единолично и категорически не признавала его законные права на данное жилое помещение. Регулярно без его согласия сдавала в аренду Квартиру посторонним лицам, постоянно меняла замки входной двери, не предоставляя дубликат ключа, не впускала меня в жилое помещение. В данном жилом помещении ответчица не нуждается, т.к. у нее имеется квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Владеть и пользоваться квартирой на тот момент совместно с ней не предоставлялось возможным. В связи, с чем в марте 2011 года он обратился в суд с иском о разделе квартиры между сособственниками в натуре. Решением Белорецкого городского суда РБ от 20 июня 2011 года его исковые требования были удовлетворены. Определением Верховного суда РБ от 26 июля 2011 года, решение Белорецкого городского суда РБ от 20 июня 2011 года было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении его исковых требований было отказано. Верховным судом РБ в определении было указано, что разделить вышеуказанную квартиру между сособственниками в натуре не возможно. Таким образом, указанная спорная квартира, находящаяся в общей долевой собственности, является неделимой вещью, выдел доли в натуре отдельно жилой комнаты без изменения ее назначения, невозможен. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно отчета об оценки стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1/2 доли составляет <данные изъяты> руб.). Просит суд признать за Валавиной В.А. право собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Валавиной В.А. в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве выплаты стоимости его 1/2 доли от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Валавиной В.А. в его пользу понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Ответчик Валавина В.А. в судебном заседании исковые требования Валавина А.А. не признала и пояснила, что Валавин А.А. приходится ей родным братом. После смерти матери – Валавиной Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, она и Валавин А.А. стали собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец навязывает ей сделку купли – продажи своей доли квартиры. Закон устанавливает право одного из участников долевой собственности требовать выдела в натуре своей доли только в том случае, если между ними не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Валавин А.А. является равноправным сособственником спорной квартиры, а значит вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей 1/2 долей квартиры по своему усмотрению. Вопрос о порядке пользования общим имуществом между сторонами возникшего спора не поднимался. Валавин А.А. изначально стал требовать выдела ему доли в спорной квартире в натуре. Действия Валавина А.А. нарушают ее права и законные интересы с целью причинить ей существенный вред. У нее нет интереса в совершении сделки, навязываемой истцом настоящим иском. Просит в удовлетворении исковых требований Валавина А.А. отказать. Своей долей она распорядилась, подарив ее несовершеннолетнему лицу. Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что истец Валавин А.А. и ответчик Валавина В.А. являются родными братом и сестрой. Каких либо объяснений по существу дела не дали. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Материалами дела установлено, что истец Валавин А.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Спорное имущество представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12 – 14). Собственниками данной квартиры по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются Валавин А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), право собственности которого зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и Валавина В.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), право собственности, которой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости №, выполненным ИП ФИО4, действующей на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Российское общество оценщиков» (л.д. 17 – 62). Ответчик Валавина В.А. на выплату компенсации Валавину А.А. от стоимости 1/2 доли квартиры, которая составляет <данные изъяты> рублей, не согласна. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Кроме того, п. 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. Из материалов дела следует, что ответчик Валавина В.А. исковые требования Валавина А.А. не признала, выразила несогласие с выплатой ею Валавину А.А. компенсации в денежном выражении за принадлежащую Валавину А.А. долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2011 года решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2011 года, которым исковые требования Валавина А.А. к Валавиной В.А. о разделе квартиры между собственниками в натуре, взыскании компенсации платы за коммунальные услуги в порядке регресса, удовлетворены – отменено. Принято новое решение в части исковых требований Валавина А.А. к Валавиной В.А. о разделе имущества в натуре, которым в удовлетворении исковых требований Валавина А.А. к Валавиной В.А. о разделе в натуре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг почтового отделения по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рубля отказано (л.д. 77 – 81). Из смысла указанного определения следует, что оснований для удовлетворения исковых требований Валавина А.А. о выделе ему в натуре 1/2 доли спорной квартиры не имелось, поскольку Валавиным А.А. не представлено доказательств технической возможности такого выдела доли, возможности оборудования отдельного входа в жилое помещение, так и места общего пользования квартиры, в том числе возможности установки в помещении необходимого оборудования газоснабжения, водоснабжения, предназначенного для использования как Валавиным А.А., так и другим собственником – Валавиной В.А. (л.д. 79 – 80). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем судебном заседании истцом также не представлено доказательств о возможности выдела ему в натуре 1/2 доли спорной квартиры. Поскольку стороны имеют равные доли - по 1/2 каждый в праве общей долевой собственности, то доля истца Валавина А.А. не может быть оценена как незначительная. Из копии паспорта видно, что Валавин А.А., зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 89). Однако, отсутствие существенного интереса Валавина А.А. в использовании общего имущества, не может служить основанием для понуждения Валавиной В.А. к выкупу доли Валавина А.А. в спорной квартире. Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2011 года, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчица Валавина В.А. обязалась не чинить Валавину А.А. препятствия в его вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 30). Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения, которое предназначено для проживания граждан, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Доказательств того, что ответчик Валавина В.А. чинит препятствия Валавину А.А. во владении, пользовании и распоряжении спорной квартирой, суду не представлено. Согласия на выплату компенсации за указанную истцом Валавиным А.А. сумму ответчица Валавина В.А. не выразила. В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца Валавина А.А. о признании за Валавиной В.А. права собственности на принадлежащую Валавину А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании с Валавиной В.А. в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве выплаты стоимости его 1/2 доли от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют. Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска судебные расходы не возмещаются. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Валавина Александра Анатольевича к Валавиной Вере Анатольевне о признании за Валавиной Верой Анатольевной право собственности на принадлежащую Валавину Александру Анатольевичу 1/2 долю в праве общей долевой собственности от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с Валавиной Веры Анатольевны в пользу Валавина Александра Анатольевича <данные изъяты> рублей в качестве выплаты стоимости его 1/2 доли от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с Валавиной Веры Анатольевны в его пользу понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца. Судья: И.А. Галимова Решение суда по состоянию на 24 января 2012 года не вступило в законную силу.