Дело № 2 – 79/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием истца Борисова Алексея Николаевича, ответчика Малых Алексея Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Алексея Николаевича к Малых Алексею Александровичу о взыскании долга и процентов по денежному обязательству, УСТАНОВИЛ: Борисов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Малых А.А. о взыскании долга и процентов по денежному обязательству. В судебном заседании истец Борисов А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Малых А.А. заключили в письменной форме договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под № % ежемесячно сроком на <данные изъяты> месяца. Однако по истечении данного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время Малых А.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ему не возвращена. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть указанный долг в добровольном порядке, последний обещал вернуть, однако по настоящее время указанная сумма займа Малых А.А. ему не возвращена. Согласно ст. 809 ГК РФ. С октября 2010 года по настоящее время ответчик проценты не выплачивает. Считает, что проценты следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ответчик прекратил выплату процентов за пользование переданной ему суммы в размере <данные изъяты> рублей и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня обращения в суд. Фактически срок пользования ответчиком денежными средствами составляет № дней, размер процентов за которые составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика малых А.А. в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой долга, согласно расписке, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Малых А.А. в судебном заседании исковые требования Борисова А.Н. признал частично, суду пояснил, что действительно, он брал деньги в размере <данные изъяты> рублей, но не у Борисова А.Н., а у ФИО Два месяца он платил ФИО1 проценты в размере по <данные изъяты> рублей. Кроме того, в представленной Борисовым А.Н. расписке отсутствует его роспись, что ставит под сомнение данную расписку, однако текст расписки выполнен его рукой. Признает, что именно по условиям данной расписки им оплачивались проценты. От проведения почерковедческой экспертизы отказывается в виду отсутствия средств для ее проведения. С представленными Борисовым А.Н. расчетами он не согласен, так как распиской предусмотрена оплата процентов в течение двух месяцев, а в последующем он должен был производить оплату по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ. С учетом ставки рефинансирования – 9 % или 0, 025 % в день, он должен был Борисову А.Н. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. основного долга х 0, 025 % по ставке рефинансирования х № дней = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. основного долга + <данные изъяты> руб. отданные проценты + <данные изъяты> руб. проценты по ставке рефинансирования = <данные изъяты> руб.) Основной долг Борисову А.Н. в сумме <данные изъяты> руб. им возвращен. Считает, что остался должен Борисову А.Н. <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО в судебном заседании показал и подтвердил, что в спорной расписке действительно имеется его подпись, поскольку он присутствовал при ее составлении, а также то, что присутствовал при передаче Борисовым А.Н. денег гр. Малых А.А. Дату передачи денег и сумму денежных средств не помнит. Почему в расписке отсутствует подпись Малых А.А. пояснить не смог. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в ее присутствии Борисов А.Н. передал деньги Малых А.А. В данной расписке она расписывалась. По какой причине в расписке отсутствует подпись Малых А.А., пояснить не может. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Малых А.А. взял у Борисова А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под № процентов в месяц сроком на два месяца. В расписке указано, что в случае не уплаты Малых А.А. долга, Борисов А.Н. забирает товар (автозапчасти), находящиеся на территории склада автозапчастей по адресу <адрес>. При составлении указанной расписки присутствовали свидетели: ФИО и ФИО3 Подпись Малых А.А. в расписке отсутствует. Доводы ответчика Малых А.А. о том, что в расписке отсутствует его роспись и денежные средства он получал не у Борисова А.Н., а у ФИО, в связи с чем, исковые требования не признает, опровергаются показания самого Малых А.А. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он получал, проценты уплачивал Борисову А.Н., а не ФИО, согласно расписке. Статьей 812 п. 1 ГК РФ определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малых А.А. и Борисовым А.Н. был подписан договор займа денежных средств, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор займа оформлен в виде расписки. В представленной Борисовым А.Н. расписке отсутствует подпись заемщика Малых А.А.. Однако, ответчиком Малых А.А., факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не оспаривался. В судебном заседании, согласно требований ч. 1 ст. 812 ГК РФ, ответчиком не оспаривался договор займа по его безденежности, что денежные средства в действительности не были им получены, в связи с чем, суд считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Малых А.А. и Борисовым А.Н. считается заключенным. Из представленных Малых А.А. суду расписок видно, что Борисов А.Н. получал от Малых А.А. денежные средства в качестве процентов. Данные расписки сторонами не оспаривались. На основании изложенного, суд приходит к выводу о не возврате Малых А.А. основной суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей Борисову А.Н.. В связи с тем, что сумма основного долга ответчиком не возвращена, на данную сумму подлежат уплате проценты до дня возврата суммы займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из представленных Борисовым А.Н. расчетов видно, что общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, размер предусмотренных распиской процентов – № % в месяц от указанной суммы. Период пользования заёмными денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней. Размер процентов за этот период составляет: <данные изъяты> рублей х № % ежемесячно или 0, 27 % в день = <данные изъяты> рублей. Из представленного Малых А.А. расчета видно, что ответчиком произведен расчет с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Данный расчет ответчика суд не может принять во внимание по следующим основаниям. По смыслу ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд считает, что заключенный сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ правомерен, не противоречит общим правилам гражданского законодательства. Из материалов дела следует, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями, изложенными в расписке, предусмотрено, что денежные средства получены под выплату процентов в размере № % годовых. То есть при составлении расписки сторонами было достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов по договору займа в указанном размере. При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом расчет и полагает необходимым взыскать в пользу истца Борисова А.Н. с ответчика Малых А.А. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. с учетом того, что в силу закона договорные проценты не подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении Борисов А.Н. просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение чего, в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Борисовым А.Н. в кассу Белорецкого городского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов гонорара адвокату за подготовку иска о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку судом установлено, что адвокатом была произведена подготовка материалов дела для суда, в частности оформление искового заявления, сбора пакета документов, суд находит требования истца Борисова А.Н. о взыскании расходов за услуги адвоката, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей, который определен судом с учетом характера спорных правоотношений и отвечает принципам разумности. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом понесены судебные расходы на сумму 5730 руб., с Малых А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Борисова Алексея Николаевича к Малых Алексею Александровичу о взыскании долга и процентов по денежному обязательству удовлетворить частично. Взыскать с Малых Алексея Александровича в пользу Борисова Алексея Николаевича: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, из которых: <данные изъяты>) рублей – сумма основного долга, <данные изъяты>) рублей – проценты за пользование суммой долга; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Судья И.А. Галимова Решение суда по состоянию на 03 февраля 2012 года не вступило в законную силу.