Дело № 2-66/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Исламова Д.Н.,

адвоката Кондратьева Ю.П.,

при секретаре Юркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамгалина Виля Асгатовича к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда по трудовому увечью,

УСТАНОВИЛ:

Байрамгалин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (ОАО «БМК») о возмещении морального вреда по трудовому увечью.

В судебном заседании Байрамгалин В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая учеником волочильщика в сталепроволочном цехе № ОАО «БМК» он получил производственную травму с диагнозом: <данные изъяты>. Факт несчастного случая был зафиксирован актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец является инвалидом № группы. По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер утраты профессиональной трудоспособности пожизненно установлен в размере <данные изъяты> %, согласно заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента получения травмы прошло более 10 лет, но моральный вред со стороны предприятия ему не возмещен. Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, осуществляется причинителем вреда. В силу ст.208 ГК РФ на требования о возмещении морального вреда в связи с защитой личных неимущественных прав, срок исковой давности не распространяется. Считает, что размер причиненного ему морального вреда, связанного с физическими и психологическими страданиями по факту производственной травмы составляет не менее <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ОАО «БМК» в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда в связи с производственной травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а также затраты за юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кондратьев Ю.П. исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что ст. 14 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года право на установление смешанной ответственности, т.е. определения наличия грубой неосторожности потерпевшего и процента его вины, предусмотрено только у комиссии по расследованию несчастного случая. Вина Байрамгалина В.А. в произошедшем несчастном случае имеется, перед работой он прошел инструктаж, с правилами техники безопасности ознакомлен, однако процент его вины не установлен, грубой неосторожности с его стороны не было. Ответчик произвел необходимые выплаты в фонд социального страхования, но указанные выплаты не являются возмещением морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда не подлежит снижению, поскольку истец получил травму молодым, остался калекой на всю жизнь, лишен возможности работать, утрата его трудоспособности составляет <данные изъяты> %. Просил исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «БМК» Галина Э.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что при допуске к рабочему месту и выполнения заданий Байрамгалин В.А. прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и инструктаж на рабочем месте по профессии ДД.ММ.ГГГГ. Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инструктор производственного обучения волочильщик ФИО и ученик волочильщика проволоки Байрамгалин В.А. работали на спаренном рабочем месте, обслуживая волочильные станы №, №. Перед началом смены в 15 часов, ФИО совместно с Байрамгалиным В.А. проверили исправность работ электроблокировок, защитных ограждений и вспомогательного оборудования волочильного стана №. По указанию инструктора ФИО Байрамгалин В.А. включил стан, а инструктор приступил к работе на волочильном стане №. В процессе работы нижние обороты проволоки с вытяжного пояса барабана первого блока стало сбрасывать вверх. Байрамгалин В.А. обратился к инструктору производственного обучения ФИО, который добавил подачу воды в систему охлаждения барабана первого блока. Через некоторое время начался сброс оборотов проволоки. Байрамгалин В.А. не сообщая инструктору и не останавливая волочильный стан, в нарушение требований инструкции по охране и безопасности труда для волочильщиков проволоки, через проем в защитном ограждении со стороны мыльницы решил осколком наждака сделать «насечку» на вытяжном поясе. При этом правую руку захватило оборотом проволоки и его стало затягивать на барабан. При деформации защитного ограждения барабана сработала электроблокировка и волочильный стан остановился. Байрамгалину В.А. причинило травму правой руки и грудной клетки. Основной причиной несчастного случая на производстве как указано в акте № о несчастном случае, грубейшее нарушение инструкции по охране и безопасности труда учеником волочильщика проволоки Байрамгалина В.А. п.б 18 «Запрещается выполнять какие - либо операции, просовывая руки и другие предметы под защиты барабанов на ходу машины». Стаж работы, при выполнении которого произошел несчастный случай – 3 месяца. Таким образом, наступлению несчастного случая послужило установленное нарушение истцом техники безопасности, что является грубой неосторожностью. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Данным Постановлением предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственный или физических страданий, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Наступлению несчастного случая послужила грубая неосторожность самого истца при выполнении служебных обязанностей. Просила в удовлетворении исковых требований Байрамгалину В.А. отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» произошел несчастный случай, в результате которого пострадал Байрамгалин В.А., о чем составлен акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, Байрамгалину В.А. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье, инвалидность установлена бессрочно.

Из справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что степень утраты профессиональной трудоспособности у Байрамгалина В.А. составляет <данные изъяты> % в связи с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно абз.2 п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

С учетом изложенного суд считает, что вред здоровью Байрамгалину В.А. причинен на производстве в результате воздействия источника повышенной опасности, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя – ОАО «Белорецкий металлургический комбинат».

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ на производстве причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация и контроль за практическим обучением вновь принятых рабочих со стороны мастера волочильного участка № ФИО1 и мастера смены ФИО2 и грубейшее нарушение учеником волочильщика проволоки Байрамгалиным В.А. «Инструкции по охране и безопасности труда» п.6.18, в котором указано, что «запрещается выполнять какие-либо операции, просовывая руки и другие предметы под защиту барабанов на ходу машины».

Однако, решением Белорецкого городского суда РБ от 09.11.2011 года, вступившим в законную силу, была установлена 100 % вина работодателя в причинении вреда здоровью Байрамгалина В.А.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В указанном пункте Постановления Пленума также разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу была причинена тяжелая производственная травма, которая лишила его возможности в молодом возрасте работать и вести обычный образ жизни, ему установлена утрата профессиональной работоспособности 50% и третья группа инвалидности бессрочно, что неизбежно причиняло и причиняет до настоящего времени истцу нравственные страдания. С учетом принципов разумности и справедливости суд снижает заявленную истцом суммы компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика с 200000 руб. до 150000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что основной причиной несчастного случая на производстве было грубейшее нарушение истцом инструкции по охране и безопасности труда учеником волочильщика проволоки Байрамгалина В.А., т.е. наступлению несчастного случая послужило установленное нарушение истцом техники безопасности, что является грубой неосторожностью, суд находит несостоятельными, поскольку решением Белорецкого городского суда РБ от 09.11.2011 года была установлена 100 % вина работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ в январе 2002 года произвело выплату единовременного пособия истцу с учетом 70% утраты трудоспособности в сумме 14490 руб., что является компенсацией морального вреда, суд также находит несостоятельными, поскольку указанная выплата является пособием по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, а не выплатой в возмещение морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, т.к. наступлению несчастного случая послужила грубая неосторожность самого истца при выполнении служебных обязанностей, не может являться основанием снижения размер компенсации морального вреда, поскольку как указывалось выше решением суда, вступившим в законную силу, была установлена 100 % вина работодателя, факт грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не доказан, доказательств, подтверждающих факт умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью, также не представлено.

Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Белорецкого городского филиала НО БРКА № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачено <данные изъяты> руб. адвокату Кондратьеву Ю.П. за ведение гражданского дела в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121, разумный предел понесенных расходов должен оцениваться применительно к соответствующей категории дел с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом изложенного, суд считает справедливым и разумным снизить сумму затрат на юридическую помощь, подлежащую взысканию ответчика в пользу истца с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байрамгалина Виля Асгатовича к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» о возмещении морального вреда по трудовому увечью, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Байрамгалина Виля Асгатовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров

Решение суда по состоянию на 09.02.2012 года не вступило в законную силу.