Дело № 2-42/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием адвоката Ценевой Н.М.,

при секретаре Юркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердникова Евгения Павловича к Кашбиеву Рустаму Фазировичу о признании договора незаключенным и возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бердников Е.П. обратился в суд с иском к Кашбиеву Р.Ф. о признании договора незаключенным и возврате неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковым Е.П. и Кашбиевым Р.Ф. был заключен договор об оказании услуг, по которому ответчик обязался оказать юридическое сопровождение по оформлению договора аренды на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору Бердников Е.П. выполнил, передал Кашбиеву Р.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик Кашбиев Р.Ф. свои обязательства не исполнил, договор аренды на указанное помещение не был заключен. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в отдел милиции № <адрес> РБ с заявлением по данному факту в отношении Кашбиева Р.Ф. Сотрудниками милиции была проведена проверка и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кашбиев Р.Ф. действительно заключил с Бердниковым Е.П. договор об оказании услуг на юридическое сопровождение по оформлению договора аренды на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и получил от Бердникова Е.П. в качестве оплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Кашбиев Р.Ф. не отрицает факт, что свои обязательства он не выполнил. В возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснено, что указанные действия являются гражданско-правовыми и Бердникову Е.П. необходимо обратиться в суд. Считает, что договор по сути является незаключенным, т.к. в договоре отсутствуют сроки выполнения работ, что не соответствует требования законодательства. Просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридического сопровождения по оформлению договора аренды на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Кашбиевым Р.Ф. и Бердниковым Е.П. незаключенным; взыскать с Кашбиева Р.Ф. в пользу Бердникова Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бердников Е.П. и его представитель Аверьянов А.Н., действующий по доверенности, на судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кашбиев Р.Ф. на судебное заседание не явился. Учитывая, что по последнему известному месту жительства и месту регистрации сведений о месте его пребывания не имеется, суд на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика Кашбиева Р.Ф. – адвокат Ценева Н.М. показала, что с данным исковым заявлением не согласна, т.к. возможно Кашбиев Р.Ф. уже частично или полностью отдал полученные деньги истцу. Кроме того, считает, что хотя суд направлял судебные повестки ответчику по всем известным адресам, тем не менее, ответчик не найден, необходимо его разыскать и выслушать его доводы. Просит в удовлетворении исковых требований Бердникову Е.П. отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Бердникова Е.П. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кашбиев Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от Бердникова Е.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за оказание юридического сопровождения по оформлению договора аренды на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кашбиев Р.Ф. получил о Бердникова Е.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которые согласно заявления Бердникова Е.П., зарегистрированного в отделе милиции за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял у него на дополнительные непредвиденные расходы для юридического сопровождения

Из постановления ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Кашбиева Р.Ф. по ст.159 УК РФ отказано, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление органа дознания отменено как незаконное и направлено на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Кашбиева Р.Ф. по ст.159 УК РФ вновь отказано.

Из объяснений Кашбиева Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в отказном материале видно, что истец Бердников Е.П. обратился к ответчику с вопросом оформления помещения в аренду для размещения его офиса, они нашли продуктовый магазин по адресу: <адрес>, который длительное время не работал. Данное помещение истца устроило, они договорились о цене, ДД.ММ.ГГГГ Бердников Е.П. передал Кашбиеву Р.Ф. аванс в размере <данные изъяты> руб. и копии учредительных документов организации истца. Ответчик полученные от Бердникова Е.П. денежные средства передал ФИО, которого больше не видел. После этого Кашбиев Р.Ф. обратился в УБОП с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО данному факту было возбуждено уголовное дело и Кашбиев Р.Ф. признан потерпевшим. Сумму, полученную от Бердникова Е.П. Кашбиев Р.Ф. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУМ ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также в возбуждении уголовного дела в отношении Кашбиева Р.Ф. по ст. 159 УК РФ отказано.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между Бердниковым Е.П. и Кашбиевым Р.Ф. сложились договорные отношения, поскольку Кашбиев Р.Ф. получил от Бердникова Е.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридического сопровождения по оформлению договора аренды на помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о сроках выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку в договоре возмездного оказания услуг (оформленного в простой письменной форме в виде расписок) стороны не предусмотрели условия о сроках их оказания, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать данный договор незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, предусмотренных ч.1 ст. 708 ГК РФ, поскольку права и обязанности сторон по такому договору не возникают, и стороны не могут потребовать применения его условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неотработанный аванс (деньги, полученные Кашбиевым Р.Ф. от Бердникова Е.П. за выполнение услуг) в данном случае составляют неосновательное обогащение исполнителя и подлежат возврату заказчику на основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной правовой нормы признание Кашбиева Р.Ф. потерпевшим по уголовному делу в связи с передачей им денег, полученных от истца, ФИО, и не возвратом их ответчику, не может являться основанием для освобождения Кашбиева Р.Ф. от возврата денежной суммы, полученной от Бердникова Е.П. за оказание юридического сопровождения по оформлению договора аренды на помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований Бердникова Е.П. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердникова Евгения Павловича к Кашбиеву Рустаму Фазировичу о признании договора незаключенным и возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридического сопровождения по оформлению договора аренды на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Кашбиевым Рустамом Фазировичем и Бердниковым Евгением Павловичем.

Взыскать с Кашбиева Рустама Фазировича в пользу Бердникова Евгения Павловича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров

Решение суда по состоянию на 15.02.2012 года не вступило в законную силу.