Дело № 2-122/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2012 года г. Белорецк, РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залавина Андрея Владимировича к Межмуниципальному отделу МВД России «Белорецкий», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Залавин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Белорецкий», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда. Истец Залавин А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что в производстве УВД по Белорецкому району и г.Белорецк находилось административное дело, согласно которого он, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, учинил скандал с ФИО, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Белорецк РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Он обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан. Постановлением Заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по г.Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении него отменено как незаконное и необоснованное. Из-за бездействия (действий) сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» нарушены его законные права и интересы, выразившиеся в необоснованном лишении свободы в виде ареста на одни сутки. Кроме того, он был подвергнут административному аресту и содержался в дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий», в комнате для задержанных до решения суда, в душной комнате, без воды и туалета, просил сотрудников УВД вывести его на оправку, но все его требования игнорировались, он испытывал страх, находился больше суток без питания. Условия содержания в спецприемнике не отвечают санитарно-бытовым и гигиеническим условиям содержания, камера переполнена, в ней тусклый свет, бетонные полы грязь, деревянные нары без матрацев, одеял и подушек, отсутствуют предметы гигиены. Когда ему стало плохо с сердцем, ему не вызвали «Скорую помощь», не отказали медицинскую помощь. В связи с незаконным задержанием он перенес моральные и физические страдания, унижение человеческого достоинства и умаление. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Более того, из-за незаконных действий (бездействия) Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» нарушены его права, гарантированные ст.ст. 2,18, 24, 45, 64 Конституции Российской Федерации, из которых в силу ст.56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права, предусмотренные ст.ст.24, 45 Конституции Российской Федерации. Согласно п.105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональные расстройства, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен моральный вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика. Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П пункт 1 ст.1070 ГК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.275 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц. Моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» Горовая М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в связи с требованием приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ издал приказ № и в приложении № к приказу указано, что УВД по Белорецкому району и городу Белорецк ликвидируется. В приложении № к этому приказу утверждено новое штатное расписание отдела МВД России «Белорецкий». Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Управление внутренних дел по Белорецкому району и городу Белорецк переименовано в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Белорецкий». Моральный вред Залавину А.В. ответчиками причинен не был. Доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчиков им не представлены. Кроме того, не представлены доказательства, что действиями должностных лиц Межмуниципального отдела МВД РФ «Белорецкий», осужденному Залавину А.В. причинен какой либо вред в результате их незаконных действии, что затруднило его доступ к правосудию, либо причинило ущерб его здоровью, конституционным правам. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может, заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Ни одно из перечисленных обстоятельств отношения как к самому Залавину А.В., так и к его исковому требованию не относится. Залавину А.В. не причинен вред, требующий финансовой компенсации, так как не установлена причина и лицо, из за действий которого Залавин А.В. испытывал физические и нравственные страдания, а также страх. На почве какого физического состояния он испытывал страх не понятно. Залавин А.В. находился до суда в комнате для задержанных, под охраной сотрудников и ничто не угрожало его психофизическому состоянию. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае нет никаких подтверждающих документов, которые бы указывали на действия должностных лиц, которыми причинен вред, а поэтому требования иска не обоснованы и голословны. Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. считает чрезмерно завышенными и не соответствующими характеру и объему причиненных истцу нравственных или физических страданий. Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003г №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика. В данном случае вина причинителя не установлена. Никаких подтверждающих судебных документов о признании действий сотрудников УВД по Белорецкому району и городу Белорецк незаконными в суд не представлено. Сотрудниками УВД был составлен протокол об административном правонарушении и собран материал. Все действия сотрудника милиции совершены в рамках закона, им осуществлялась лишь фиксация правонарушения и взяты объяснения фигурантов административного правонарушения. Затем собранный материал об административном правонарушении был направлен к мировому судье для вынесения решения. После изучения представленных документов мировой судья вынес свое постановление и не нашел никаких поводов вернуть материал на доработку или принять другое решение. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве представителя Министерства Финансов российской Федерации в лице ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по РБ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, на судебное заседание не явился, в письме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Залавина А.В. не признает, доводы, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ №, поддерживает. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он содержался в спецприемнике, в ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит, последний раз он там был в ДД.ММ.ГГГГ году, условий там никаких нет, они спали на деревянных нарах без подушек и одеял, душа не было, везде были тараканы и клопы, полы бетонные, на кухне грязь, на прогулки их не выводили, была только холодная вода. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года в спецприемнике он не был. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он содержался в спецприемнике в ДД.ММ.ГГГГ году, сидел там 3 суток в 1 камере, которая была переполнена, там были деревянные нары, спали люди боком, одеял и подушек не было, были только тараканы и клопы, душа не было, врачи обходы не делали, проверок никаких по содержанию не проводили, содержащимся медицинской помощи не оказывали. В суд или прокуратуру с жалобами на плохое содержание он не обращался. Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он временно находился в спецприемнике <адрес>, т.к. его задержали до ареста, ДД.ММ.ГГГГ привезли Залавина А.В., который нервничал, за что-то сильно переживал. Около 20 час. 00 мин. Залавину А.В. стало плохо, он посинел, они стали просить, чтобы вызвали скорую помощь, но помощь не оказали, а сказали, что такие как они не сдыхают. Условия в спецприемнике плохие, грязь везде, даже были вши. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он работал начальником спецприемника, условия содержания там были хорошие. Утром доставлялись осужденные от мировых судей, при приеме граждан устанавливалось их состояние здоровья, в журнале это регистрировали, осужденные ставили подписи и помещались в спецприемник. Пища выдавалась, вечером выдавались матрасы, подушки и одеяла. Утром и вечером проводились беседы по жалобам. В спецприемнике был туалет, умывальник, оправка производилась 3 раза, также людей вводили по их просьбам. Камеры проверялись в дневное и в ночное время 2-3 раза в сутки, проводилась санитарная обработка камер, помещение душа огорожено отдельно, вентиляция там естественная. В спецприемнике было 5 палат, лимит 16 человек, нары стоят вдоль стен. Горячее давали 1 раз в сутки. Тараканов и клопов не было. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является <данные изъяты>», 3 звено в руководстве, раза 4-6 в месяц у него было дежурство по спецприемнику с 8 утра до 8 утра следующего дня от руководства. Они проверяли условия содержания, открывали камеры 2-3 раза днем и ночью 1 раз, опрашивали содержащихся о просьбах, жалобах. Была там еще одна женская камера. Жалоб никаких не было. В камерах убирались сами осужденные, на территории убиралась уборщица каждый день, 3 раза проводилась оправка, по необходимости людей тоже выводили. Смертельных случаев не было. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ Залавин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на срок одни сутки. Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по г. Белорецк от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Залавина А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Залавина А.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения Залаваина А.В. к административной ответственности. Согласно справке начальника СПАА при Белорецком ГРУВД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах административного дела № о привлечении Залавина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, истец отбывал административный арест сроком 1 сутки в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Белорецк РБ. Истец Залавин А.В. в своем исковом заявлении просит компенсировать ему моральный вред, причинный в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Статья 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П пункт 1 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц. Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В данном случае, Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суда были установлены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности Залавина А.В. С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о незаконности действий при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей. Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, изложенные в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, наличия причинно-следственная связи между административным арестом и наступившими последствиями, не представлены документы, подтверждающих причинение ему морального вреда в период административного ареста; медицинского заключения о том, что именно административный арест в отношении него с неизбежностью повлекло за собой причинение морального вреда, а также доводы представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» о том, что Залавину А.В. не причинен вред, требующий финансовой компенсации, так как не установлена причина и лицо, из за действий которого Залавин А.В. испытывал физические и нравственные страдания, а также страх, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, поскольку Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена незаконность привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста, и в любом случае нахождение человека в спецприемнике само по себе влечет за собою стресс, нравственные страдания, поскольку лишает возможности вести привычный образ жизни, независимо от качества условий содержания в спецприемнике. Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененная в отношении истца была совершена в рамках требований КоАП РФ и на момент привлечения его к административной ответственности была правомерной, а также доводы представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» о том, что нет никаких подтверждающих документов, которые бы указывали на действия должностных лиц, которыми причинен вред, т.е. вина причинителя не установлена, также не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Доводы представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» о том, что УВД по Белорецкому району и городу Белорецк ликвидировано и переименовано в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Белорецкий», т.е. моральный вред истцу ответчиками причинен не был, поскольку не представлены доказательства, что действиями должностных лиц Межмуниципального отдела МВД РФ «Белорецкий», осужденному Залавину А.В. причинен какой либо вред в результате их незаконных действии, суд находит не состоятельными, поскольку Межмуниципальный отдел МВД РФ «Белорецкий» является правопреемником УВД по Белорецкому району и городу Белорецк и ему в силу ч.5 ст. 58 ГК РФ переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, причиненного указанными действиями, суд полагает, что для этого имеются основания, принимая во внимание следующее. Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указал на то, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему моральные и физические страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В абз. 2 п. 2 Постановления Пленма Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суд находит требование истца по существу подлежащим удовлетворению, однако считает сумму, указанную истцом в размере 100000 руб., явно завышенной, и решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуется следующим. В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что вследствие незаконного назначения административного наказания в виде административного ареста истцу Залавину А.В. безусловно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможности вести привычный для него образ жизни, общения с членами семьи, поэтому он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда. В то же время суд учитывает, что истец с жалобами на содержание в спецприемнике он не обращался, после отбытия наказания в медицинское учреждение также не обращался. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность отбытия наказания в виде административного ареста продолжительностью одни сутки, обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Залавина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ и Бюджетным кодексом РФ, определен ответчик, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении материального и морального вреда - соответствующий финансовый орган. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 17.12.1998 года N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Следовательно, вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации. В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № давалось разъяснение о том, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации. В связи с изложенным, суд считает, что ответчиком, к которому могут быть предъявлены требования о компенсации морального вреда, является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Залавина Андрея Владимировича к Межмуниципальному отделу МВД России «Белорецкий», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу Залавина Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2012 года. Председательствующий судья: А.П. Щекатуров Решение суда по состоянию на 28.03.2012 года не вступило в законную силу.