Дело № 2-189/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2012 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., с участием адвоката Шилкиной Н.С., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымченко Ольги Анатольевны к Павловой Анжелики Олеговны, Ростовщиковой Надежды Александровны о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ИП Крымченко О.А. обратилась в суд с иском к Павловой А.О., Ростовщиковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. На судебное заседание истица Крымченко О.А. не явилась, извещалась судебной повесткой, причины неявки не известны. В судебном заседании представитель истца Шишикина А.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что Павлова А.О. и Ростовщикова Н.А. работали у истицы, т.е. ИП Крымченко О.А., на должности <данные изъяты> в магазин №, находящегося по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с Павловой А.О. и ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор с Ростовщиковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в которых указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО была произведена документально-бухгалтерская ревизия по движению товарно-материальных ценностей в подотчете ответчиков. После окончания проведения ревизии ФИО была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиками были даны объяснительные по факту недостачи. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей. Вина Павловой А.О. и Ростовщиковой Н.А. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Павловой А.О. и Ростовщиковой Н.А. были добровольно написаны заявления, в которых они просят вычесть причитающуюся им заработную плату в счет погашения суммы недостачи. Так же ответчики написали долговые обязательства о добровольной выплате суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики возместили ущерб от недостачи от ДД.ММ.ГГГГ частично: Павлова А.О. из своей заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, Ростовщикова Н.А. - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчикам неоднократно были предъявлены требования по выплате суммы недостачи, но денежные средства до настоящего времени внесены не были. Просила взыскать с Павловой А.О. сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., с Ростовщиковой Н.А. в пользу ИП Крымченко О.А. сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в пользу истицы с Павловой А.О. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Ростовщиковой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца Лукин Е.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям Шишикиной А.И., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчики Павлова А.О., Ростовщикова Н.А. на судебное заседание не явились, место их пребывания не известно. На основании статьи 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. Назначенный в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Павловой А.О. и Ростовщиковой Н.А. адвокат Шилкина Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с исковым заявлением, т.к. хотя в материалах дела имеются обязательства, заявления Павловой А.О. и Ростовщиковой Н.А. о том, что они обязуются выплатить сумму недостачи, считает, что в деле нет доказательств, что они собственноручно писали эти документы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлова А.О. была принята на работу к ИП Крымченко О.А. на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Павловой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ростовщикова Н.А. также была принята на работу к ИП Крымченко О.А. на должность <данные изъяты>, что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики выполняли работу, связанную с материальными ценностями, а именно работали <данные изъяты> в магазине № (ИП Крымченко О.А.). С ответчиками Павловой А.О. и Ростовщиковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа о проведении инвентаризации (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ ревизором ФИО была проведена ревизия товаров в магазине № (ИП Крымченко О.А.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В период проведения проверки ревизором ФИО была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, с которой ответчики ознакомились под роспись Согласно акта ревизии у продавцов Ростовщиковой Н.А. и Павловой А.О. выявлена недостача в размере 41069 руб. 24 коп., с актом ревизии ответчики были ознакомлены под роспись, с остатком наличия товара согласились, претензий к ревизору не имели. В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.О. и Ростовщикова Н.А. пояснили, что выявленную недостачу объяснить не могут. Таким образом, в нарушение договоров о материальной ответственности продавец Павлова А.О. и Ростовщикова Н.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустили недостачу вверенного им имущества (непродовольственных товаров) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чем нанесен материальный ущерб ИП Крымченко О.А. Судом установлено, что ревизия проведена в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретным лицом работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Из обязательств и заявлений Павловой А.О. и Ростовщиковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики обязались добровольно погасить ущерб в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждая и согласились на удержание из заработной платы суммы недостачи. Из справок ИП Крымченко О.А. следует, что с учетом сумм, удержанных и заработной платы ответчиков, сумма невыплаченной недостачи у Павловой А.О. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., у Ростовщиковой Н.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица просит взыскать с ответчиков суму недостачи с Павловой А.О. в размере <данные изъяты> руб., с Ростовщиковой Н.А. – <данные изъяты> руб. (т.е. без копеек) Обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено. Доказательств тяжелого материального положения ответчиками суду не предоставлено. Документов, подтверждающих выплату ответчиками недостачи в полном объеме, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного суд считает, что требования о взыскании с Павловой А.О. суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. и с Ростовщиковой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В рамках заявленных истцом требований с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Павловой А.О. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с Ростовщиковой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Павловой Анжелики Олеговны в пользу ИП Крымченко Ольги Анатольевны сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ростовщиковой Надежды Александровны в пользу ИП Крымченко Ольги Анатольевны сумму недостачи в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Павловой Анжелики Олеговны в пользу ИП Крымченко Ольги Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Ростовщиковой Надежды Александровны в пользу ИП Крымченко Ольги Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2012 года. Председательствующий судья: Щекатуров А.П. Решение суда по состоянию на 04.04.2012 года не вступило в законную силу.