Гражданское дело № 2 – 427/12 РЕШЕНИЕ 9 апреля 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В., при секретаре Гниятовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаматова Марселя Хамзовича, Махаматовой Марины Владимировны к Разборщиковой Светлане Васильевне, Жвыкиной Тамаре Петровне о взыскании задолженности по договору займа, суд УСТАНОВИЛ: Махаматов М.Х., Махаматова М.В. обратились в суд с иском к Разборщиковой С.В., Жвыкиной Т.П. о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Махаматов М.Х. исковые требования поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его женой Махаматовой М.В. с одной стороны и Разборщиковой С.В. и поручившейся за нее Жвыкиной Т.П., с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которого Разборщикова С.В. взяла у них в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., обязалась возвратить указанную сумму займа через месяц. Согласно договора займа, если Разборщикова С.В. не возвратит указанную сумму в срок, обязуется выплатить неустойку – сумму долга в двойном размере, т.е. <данные изъяты> руб. Жвыкина Т.П. выступила в качестве поручителя Разборщиковой С.В.. и обязалась, в случае не выплаты Разборщиковой С.В. суммы задолженности, выплатить сумму долга со всеми издержками. Просит взыскать с Разборщиковой С.В. и Жвыкиной Т.П. солидарно в его пользу и пользу его жены Махаматовой М.А., ибо они одна семья, деньги их совместное имущество, <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. основная сумма долга, <данные изъяты> руб. сумма долга за просрочку обязательства и <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска в суд, государственной пошлины. Махаматова М.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении указав, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Разборщикова С.В. показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ взяла у Махаматовой М.В. и Махаматова М.Х. деньги в сумме <данные изъяты> руб. на один месяц, в случае не возврата суммы займа в срок, обязалась вернуть указанную сумму в двойном размере. Первые девять месяцев отдавала по 3000 руб. в месяц проценты за пользование денежными средствами, а затем купила для Махаматовых большой телевизор за <данные изъяты> руб. в счет возврата суммы займа, но ни каких расписок с последних не брала, свидетелей при передаче денег и телевизора не было. Сумму <данные изъяты> руб., которую просят взыскать истцы в качестве штрафной санкции, просит уменьшить до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК ПФ, ибо неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Жвыкина Т.П. деньги в долг не брала, договор поручительства не заключала, Срок исполнения ею обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, истцами к Жвыкиной Т.П. исковых требований в течение года предъявлено не было, соответственно истцы не могут требовать взыскать в солидарном порядке сумму долга с нее и Жвыкиной Т.П. Ответчик Жвыкина Т.П. в судебное заседание не явилась, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает. Она у истцов денежные средства не брала. Расписка, представленная Махаматовыми не может считаться подтверждением заключения договора займа между ней и истцами. Она была лишь свидетелем при передаче денег Разборщиковой С.В. Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Махаматова М.Х., Махаматовой М.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего: Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Договор займа Разборщиковой С.В. в установленный срок исполнен не был, что подтверждается фактом нахождения договора займа у Махаматова М.Х., Махаматовой М.В. представленного последними в суд, согласно которого займодавец передал заемщику деньги в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа через месяц. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, видно, что последняя взяла на себя обязательства возвратить, сумму займа в размере <данные изъяты> руб. через месяц, в случае не возврата всей суммы в срок, выплатить сумму долга в двойном размере. Согласно ч. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, суд уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> руб. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Как видно из материалов дела, договор поручительства между истцами и Жвыкиной Т.П. в письменной форме не составлялся. Расписка, составленная Жвыкиной Т.П., не является договором поручительства. Кроме того, согласно ч.4ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с иском по истечение более двух с половиной лет. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Жвыкиной Т.П. в качестве ответчика, не имеется.поручителю.ельством обязатеращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения оно дано. Согласно ч.1ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскивает в пользу Махаматовой М.В., Махаматова М.Х. с Разборщиковой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Махаматова Марселя Хамзовича, Махаматовой Марины Владимировны к Разборщиковой Светлане Васильевне, Жвыкиной Тамаре Петровне о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. Взыскать с Разборщиковой Светланы Васильевны в пользу Махаматова Марселя Хамзовича, Махаматовой Марины Владимировны в равных долях <данные изъяты> руб. в счет погашения основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за просрочку обязательства, в счет возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд РБ. Судья: Харькина Л.В. Решение суда по состоянию на 10.04.2012 года не вступило в законную силу.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ