Дело № 2-176/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2012 года г. Белорецк, РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Павла Алексеевича к ООО СК «БАСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Федотов П.А. обратился в суд с иском к ООО СК «БАСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Усманова Р.Х. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Федотова П.А. Сотрудники ДПС ОГИБДД <адрес> РОВД, приехавшие на место ДТП, составили в отношении водителя Усманова Р.Х. протокол об административном правонарушении №, согласно которому Усманов Р.Х., управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №. В отношении Усманова Р.Х. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 100 руб., указанное постановление Усмановым Р.Х. не обжаловалось. В результате ДТП и в соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО2, отчет №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 131 от 29.02.2008 года «О внесении изменений в Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств». Федотов П.А. обратился в ООО «Росгосстрах», где застраховал свою ответственность. Вместе с заявлением о страховой выплате им были предоставлены документы на автомобиль, административный материал, поврежденный автомобиль на осмотр. ООО «Росгосстрах» выплачено Федотову П.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что недостаточно для восстановления его автомобиля. Размер невыплаченного возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п.10 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 120000 руб. За оказание юридической помощи Федотов П.А. понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу Федотова П.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. На судебное заседание Федотов П.А. не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письме указал, что просит рассмотреть дело без его участия, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Белорецкого филиала ОАО СК «БАСК» Копылова А.А., действующая по доверенности, исковые требования Федотова П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не признала, суду пояснила, что из материалов административного дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Усманов Р.Х., полис ОСАГО которого выдан Белорецким филиалом ОАО СК «БАСК», управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением собственника Федотова П.А., полис которого выдан ООО «Росгосстрах». Гражданин Усманов Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 14-1 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст.14-1 № 306-ФЗ об ОСАГО, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно Закона № 306-ФЗ об ОСАГО, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ, страховая компания в приеме заявления о прямом возмещении убытков не отказала. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков п. 1.10 ст. 1 ООО «Росгосстрах» направил через ООО «РСА-Клиринг» (Информационно-расчетный центр) сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков ОАО СК «БАСК» с приложением предусмотренных указанным соглашением документов. ОАО СК «БАСК» вышеуказанную заявку акцептировала, т.е. отправила сообщение через Информационно-расчетный центр, которым подтверждает свое согласие на урегулирование филиалом ООО «Росгосстрах» в РБ заявленного события в рамках ПВУ. Согласно ч. 3 ст. 14-1 № 306-ФЗ об ОСАГО филиал ООО «Росгосстрах» в РБ осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, которое ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «БАСК» подписали добровольно. Никаких иных двусторонних договоров урегулирования убытков между ОАО СК «БАСК» и филиалом ООО «Росгосстрах» не существует. Филиал ООО «Росгосстрах» в РБ произвел в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Федотову П.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, из искового заявления следует, что стоимость восстановтельного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Советский районный суд г.Уфа при вынесении определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора. В соответствии со ст.7 п.7.3 Соглашения о прямом возмещении убытков, в случае поступления судебного извещения в адрес страховщика потерпевшего (ООО «Росгосстрах») при условии, что страховщик потерпевшего выплатил потерпевшему страховое возмещение по прямому возмещению убытков, с размером которого потерпевший не согласен: страховщик потерпевшего не вправе выдвигать требования, в том числе в рамках судебного разбирательства, о возложении обязательств по осуществлению дополнительной выплаты на страховщика причинителя вреда (ОАО СК «БАСК»), т.е. филиал ООО «Росгосстрах» в РБ является надлежащим ответчиком и обязан закончить урегулирование убытка в рамках ПВУ. Кроме того, Советский районный суд г. Уфа при вынесении своего определения в противоречие ст. 198 ГПК РФ не указал в мотивировочной части закон, которым он руководствовался. Однако все вышеизложенные обстоятельства были «проигнорированы». Просила в исковых требование о возмещении материального ущербы, причиненного в результате ДТП с ОАО СК «БАСК» отказать в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать. Третье лицо Усманов Р.Х. на судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан Усманов Р.Х., управлявший автомобилем Ниссан Скайлайн №, что подтверждается материалами административного дела и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Усманов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Федотову П.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Скайлайн № Усманова Р.Х. застрахована в ОАО СК «БАСК» Статья 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 14-1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 48.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший Федотов П.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность Усманова Р.Х. согласно страхового полиса серии № застрахована в ОАО СК «БАСК». Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред только имуществу. Таким образом, в силу ч.1 ст. 14-1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федотов П.А. имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, №, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, т.е. ООО «Росгосстрах». Согласно ч.2 ст.14-1 № 306-ФЗ об ОСАГО, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии с указанной нормой закона потерпевший Федотов П.А. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в филиал ООО «Росгосстрах» в РБ, страховая компания в приеме заявления о прямом возмещении убытков не отказала, ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО2 для оценки рыночной стоимости материального ущерба в связи с ДТП. Согласно отчета эксперта ИП ФИО2 № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля» стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст.26.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Росгосстрах» направил через ООО «РСА-Клиринг» (Информационно-расчетный центр) сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков ОАО СК «БАСК» с приложением предусмотренных указанным соглашением документов. ОАО СК «БАСК» вышеуказанную заявку акцептировала, т.е. отправила сообщение через Информационно-расчетный центр, которым подтверждает свое согласие на урегулирование филиалом ООО «Росгосстрах» в РБ заявленного события в рамках ПВУ. Согласно ч. 3 ст. 14-1 № 306-ФЗ об ОСАГО филиал ООО «Росгосстрах» в РБ осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, которое ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «БАСК» подписали добровольно. Никаких иных двусторонних договоров урегулирования убытков между ОАО СК «БАСК» и филиалом ООО «Росгосстрах» не существует. Как указывалось выше филиал ООО «Росгосстрах» произвел Федотову П.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 7.3. и п.7.3.1. ст.7 Соглашения о прямом возмещении убытков, в случае поступления судебного извещения в адрес страховщика потерпевшего (в данном случае ООО «Росгосстрах») при условии, что страховщик потерпевшего выплатил потерпевшему страховое возмещение по прямому возмещению убытков, с размером которого потерпевший не согласен; страховщик потерпевшего не вправе выдвигать требования, в том числе в рамках судебного разбирательства, о возложении обязательств по осуществлению дополнительной выплаты на страховщика причинителя вреда (в данном случае ОАО СК «БАСК»). Пункт 7.3.1. ст. 7 Соглашения о прямом возмещении убытков опровергает доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая должна быть возложена на страховщика причинителя вреда, в связи с тем. что ООО «Росгосстрах» реализовал права потерпевшего на прямое возмещение убытков и произвел истцу соответствующую выплату. С учетом изложенного суд считает, что в данном случае надлежащим ответчиком является филиал ООО «Росгосстрах» в РБ, а не ОАО СК «БАСК», т.е. именно ООО «Росгосстрах» обязан закончить урегулирование убытка в рамках ПВУ, а именно выплатить оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения истцу. Доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Федотов П.А. отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах» и предъявил их к ОАО СК «БАСК», т.е. в силу ст. 173 ГПК РФ не имеет права снова требовать взыскать материальный ущерб с ООО «Росгосстрах» поскольку отказ от иска погашает право истца на обращение в суд в будущем по тому же предмету и основанию, суд находит несостоятельными, поскольку из заявления представителя истца ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует только то, что представитель истца заявлял ходатайство о замене ответчика и передаче дела на рассмотрение по подсудности, отказ от исковых требований в отношении ООО «Росгосстрах» им не заявлялся, определение о прекращении производства по исковому заявлению в данной части судьей Советского районного суда г. Уфы РБ не выносилось. Согласно п.4 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» в Республики Башкортостан и Федотовым П.А. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 253 с последующими изменениями и дополнениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему убытки (материальный вред), возникшие вследствие причинения вреда. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 от 07.05.2003 года «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату в течение 30 дней с даты получения документов. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что страховая компания должна была выплатить Федотову П.А. страховую сумму возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, №, в размере, не превышающем 120000 рублей. Исходя из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как указывалось выше согласно отчета эксперта ИП ФИО2 № сумма ущерба от ДТП, подлежащая возмещению истцу Федотову П.А. составляет <данные изъяты> руб., ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В отзыве на исковое заявление ООО «Росгосстрах» указало, что выплатило истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., однако не прикладывает документов, подтверждающих выплату Федотову П.А. именно данную сумму, в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» отражены лишь результаты расчета стоимости ремонта с учетом износа запасных частей на сумму <данные изъяты> руб., что не подтверждает перечисления истцу данной суммы. Суд в силу ст. 67 ГПК РФ находит более объективными расчеты рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненные экспертом ИП ФИО2, и берет их за основу материального ущерба, но при этом частично снижает стоимость работ по окраске и стоимость запасных частей на основании следующего. В калькуляции стоимости работ по окраске в отчете № дважды указана (продублирована) окраска панели рамки радиатора на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем находит обоснованными доводы ООО «Росгосстрах», указанные в отзыве на исковое заявление, и считает, что стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля подлежит уменьшению на указанную сумму. В калькуляции стоимости запасных частей цена крыла переднего левого указана в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа 48,71 экспертом определена окончательная стоимость крыла переднего левого в размере <данные изъяты> руб. Суд находит указанную стоимость запасной части завышенной, поскольку ООО «Росгосстрах» представлена распечатка с Интернет сайта «1001 запчасть», в которой указано, что цена на данную деталь составляет <данные изъяты> руб., и определяет окончательную стоимость с учетом износа 48,71 крыла переднего левого в размере <данные изъяты> руб., т.е. снижает стоимость крыла переднего левого на <данные изъяты> руб. (8298,28 – 4617,13). Таким образом, стоимость материального ущерба, подлежащая возмещению истцу составляет: <данные изъяты> руб. С учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере: <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований. Согласно квитанции ИП ФИО2 № серии № от ДД.ММ.ГГГГ Федотовым П.А. оплачены услуги по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, №, на сумму <данные изъяты> рублей, которые суд в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Согласно представленным квитанциям, истцом оплачена государственная пошлина в суд за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. Согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб. на оформление полномочий его представителей, которые суд в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по данному делу ФИО1 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, разумный предел понесенных расходов должен оцениваться применительно к соответствующей категории дел с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В связи с изложенным, суд считает справедливым и разумным снизить сумму расходов на юридическую помощь, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», до 5000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Федотова Павла Алексеевича к ООО СК «БАСК», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова Павла Алексеевича невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова Павла Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Федотову П.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2012 года. Председательствующий судья: А.П. Щекатуров Решение суда по состоянию на 10.04.2012 года не вступило в законную силу.