Дело № 2 – 518/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2012 года г.Белорецк, РБ Белорецкий городской суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В., при секретаре Васильевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Павловой Ольги Михайловны на действия Белорецкого межрайонного отдела УФССП РФ по РБ, УСТАНОВИЛ : Павлова О.М. обратилась в суд с жалобой на действия Белорецкого межрайонного отдела УФССП РФ по РБ. В судебном заседании Павлова О.М. свою жалобу поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов – <данные изъяты> ФИО, действующий на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем «Продавец» и гр. ФИО1, именуемой в дальнейшем «Покупатель» был составлен договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества – трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор составлен на основании решения Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. После вступления решения Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Белорецкий межрайонный отдел УФССП РФ по РБ приступил к исполнению решения суда, в процессе исполнения поручил «реализацию квартиры с публичных торгов» - «Продавцу». Считает указанные действия судебных приставов-исполнителей незаконными по следующим основаниям. Спорная квартира была реализована «Продавцом» по цене <данные изъяты> рублей. Между тем, стоимость указанной квартиры в настоящее время составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Считает, что с подачи службы судебных приставов совершено преступление – «мошенничество», но никак не реализация аресто- ванного имущества. К указанной жалобе она приобщает письменное доказательство – копию кассационной жалобы к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой есть такая выдержка: «в-третьих,….в котором я прошу истца о мировом соглашении – обмене ипотечной квартиры на квартиру меньшей жилой площади и выплате части моего долга по кредиту из разницы в стоимости квартир… Прекрасно зная о том факте, что данная квартира оформлена в долевую собственность на моих детей, а другого жилья у меня просто нет. Между тем на улице идет февраль месяц.» Действительно есть решение суда о реализации спорной квартиры с публичных торгов, однако суд не обязал службу судебных приставов заниматься уголовным беспределом, и снижать продажную стоимость квартиры. Кроме того, Белорецкий отдел ССП не сообщил ей о продаже квартиры за <данные изъяты> руб. Постановление ССП о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, она получила только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как спорная квартира была уже продана. Указанное постановление она в установленном законом порядке не обжаловала. В решении Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная цена спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Однако при реализации спорной квартиры судебный пристав-исполнитель произвел уценку стоимости квартиры без законных оснований, об этом действии ее не уведомили. В январе 2012 года она от посторонних лиц узнала о том, что ее квартира продана третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ она получила копию договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Белорецкий отдел ССП допустил нарушение требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Белорецкого межрайонного отдела ССП, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного листа, выданного Белорецким городским судом не обратился в суд за разъяснением решения Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, одним из собственников квартиры является несовершеннолетний ребенок; не привлек оценщика при определении стоимости спорной квартиры после наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременно вручил ей копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; нарушил сроки по исполнительному производству, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить действие договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованное лицо – заместитель начальника старшего судебного пристава Белорецкого межрайонного отдела УФССП РФ по РБ ФИО2., действующий по доверенности в судебном заседании жалобу Павловой О.М. не признал и показал, что решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Павловой О.М. в пользу ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано 1040477,97 рублей., путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>108. Указанным решением суда была определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 905000 рублей. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно было направлено сторонам исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, которое направлено в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов в банках, сделаны запросы в другие регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительного производства согласно ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена регистрация ареста на квартиру. Судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 были осуществлены неоднократные выходы по месту жительства должника Павловой О.М. для ознакомления ее с исполнительным производством. На момент выхода должника дома не было, были оставлены повестки о вызове в ССП, должник на вызовы не являлась. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем наложен арест. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выходил по адресу должника Павловой О.М. для вручения требования о предоставлении документов на квартиру, Павлова О.М. от подписи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ГУП БТИ предоставил копию технического паспорта на спорную квартиру. Постановлением ССП от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана на реализацию в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории РБ. ИП Самарин реализующий спорную квартиру размещал информационные сообщения о назначении торгов в республиканской газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ заявок на участие в торгах на квартиру не подано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% согласно акту на уценку материальных ценностей арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было своевременно направлено для сведения должнику, Павлова О.М. его в установленном законом порядке не обжаловала. После уценки на 15% спорная квартира была продана за 776942, 50 руб. Просит в удовлетворения жалобы Павловой О.М. отказать. Представитель заинтересованного лица - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своих доводов в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела ССП возбуждено исполнительное производство в отношении Павловой О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление Павловой О.М. не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества между организатором торгов – ИП Самарин и покупателем ФИО1 Результаты торгов должником Павловой О.М. не оспаривались. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит жалобу Павловой О.М. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действий) или со дня, когда взыскателю или должнику, стало о нем известно. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела ССП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белорецким городским судом, РБ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Павловой О.М. в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на предмет исполнения – долга в размере <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя спорная квартира передана на реализацию (торги). Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом двухмесячный срок не предпринято необходимых действенных мер для исполнения требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №.. В силу ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судом установлен факт необоснованного затягивания сроков исполнительного производства (между конкретными исполнительными действиями имелись большие временные промежутки, которые ничем не объясняются; неоднократные отложения исполнительных действий, сроки которых в нарушение ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», затягивались; контроль за получением ответов на запросы судебного пристава-исполнителя из регистрирующих органов не осуществлялся), что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Такие бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют смыслу правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и прямо нарушают требования ст. 13 ФЗ «О судебных приставах». Активная позиция судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа соответствует его обязанностям, предусмотренным ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах». Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействиями судебного пристава-исполнителя допущены нарушения прав должника. Бездействия судебного пристава по своей природе носят длящийся характер, а поэтому применять в данном случае срок, установленный положениями ст. 441 ГПК РФ, нельзя. Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана на реализацию в <данные изъяты>, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории РБ. В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем указана стоимость имущества, установленная решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Подпунктом 4 части 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Кроме того, согласно п.2 ст. 89 Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Следовательно, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель в качестве начальной цены имущества обоснованно указал сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была установлена в решении Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для назначения более высокой начальной продажной стоимости спорной квартиры, и судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно производить оценку этого имущества по рыночным ценам. Поскольку протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации спорной квартиры в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися, то ИП ФИО назначило вторичные торги, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена арестованного имущества снижена на 15%. В силу ч.2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.1 ст. 91 настоящего Закона (если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц). В суде установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в этот же день было направлено должнику Павловой О.М. почтовым уведомлением №. Указанное постановление получено Павловой О.М. ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок вышеназванное постановление должником Павловой О.М., обжаловано в суд не было, что в суде сторонами не оспаривалось. В судебном заседании Павлова О.М. не просила восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представила. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В суде установлено, что по поступившему в Белорецкий межрайонный отдел Управления Федеральной ССП исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Белорецким городским судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Представитель Белорецкого межрайонного отдела ССП ФИО2 в суде пояснил, что решение Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было ясным для исполнения, противоречий и нечеткости в решении не было. Доводы, указанные в жалобе Павловой О.М. о том, что спорная квартира находится в общей долевой собственности и одним из собственников является ее несовершеннолетняя дочь, были предметом рассмотрения в суде, по которому Белорецким городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, суд находит жалобу Павловой О.М. на действия (бездействие) Белорецкого межрайонного отдела службы судебных приставов по указанным выше основаниям необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Жалобу Павловой Ольги Михайловны об оспаривании действий (бездействия) Белорецкого межрайонного отдела службы судебных приставов по РБ удовлетворить частично. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП РФ по РБ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок. В остальной части требований жалобы Павловой О.М. – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд. Судья: Харькина Л.В. Решение суда по состоянию на 09.04.2012 года не вступило в законную силу.