Дело № 2-233/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2012 года г.Белорецк, РБ Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В., при секретаре Васильевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Яны Валерьевны к ООО Управляющая компания Правовой центр жилья «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ: Селиверстова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания Правовой центр жилья «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Селиверстова Я.В., действующая за себя и за несовершеннолетних детей просила взыскать с ответчика ООО Управляющая компания Правовой центр жилья «Партнер» в лице конкурсного управляющего Рогова С.Г. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Селиверстова Я.В.свои уточненные исковые требования поддержала и показала, что в ведении ответчика находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором на № этаже находится ее <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности. В связи с тем, что кровля данного жилого дома находится в аварийном состоянии и ответчиком не проводились работы по ремонту крыши, произошло затопление ее квартиры, расположенной на верхнем этаже дома, о чем имеются соответствующие акты, а также другие доказательства, указывающие на неоднократность случаев затопления. Так, в соответствии со справкой, выданной аварийно-диспетчерской службой, ДД.ММ.ГГГГ по ее вызову выезжала аварийная бригада слесарей для устранения аварийной ситуации, возникшей на чердаке спорного дома, повлекшей затопление ее квартиры. В соответствии с актом комиссионного обследования ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после ее обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ее квартире, а именно: в зале на потолке имеются старые желтые пятна. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с участием соседей и старшей по дому составлен акт, подтверждающий угрозу замыкания электропроводки и возгорания. Также факты затопления ее квартиры подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение размера причиненного ущерба она представляет отчет специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость материального ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки спорной квартиры в результате затопления с вышерасположенного этажа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб. Ответчик добровольно возмещать причиненный ей ущерб, отказывается в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после ее обращения в суд с иском, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В своем письме за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно не сообщил ей об указанном факте, ее требования в добровольном порядке не признал. В настоящее время она не является кредитором ответчика, поскольку ее требования ответчиком в добровольном порядке не признаны, а судебное решение по указанному спору отсутствует. Отсутствует и ее право на обращение в Арбитражный Суд в порядке конкурсного производства. Она находится в постоянном ожидании новых аварийных ситуаций, вынуждена тратить время, силы и нервы на ремонт жилого помещения. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО Управляющая компания Правовой центр жилья «Партнер» в лице конкурсного управляющего Рогова С.Г. – ФИО, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования Селиверстовой Я.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей не признал и показал, что в соответствии с актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в спорной квартире от затопления произошел по причине прорыва вентиля центрального отопления на чердаке многоквартирного дома. Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба составлен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, решением Арбитражного Суда РБ в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а ДД.ММ.ГГГГ тем же судом ООО ПЦЖ «Партнер» признан несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Таким образом, имевшее место причинение вреда истцу произошло до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. В текущие платежи должника требования истца не подпадают. Для рассмотрения вопроса о задолженности перед истцом и включения его требований в реестр требований кредиторов, Селиверстовой Я.В. надлежит обратиться в Арбитражный Суд. Просит производство по гражданскому делу по иску Селиверстовой Я.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей к ООО УК Правовой центр жилья «Партнер» в лице конкурсного управляющего Рогова С.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры прекратить. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО Управляющая компания Правовой центр жилья «Партнер», что сторонами не оспаривалось. Из справки, выданной <данные изъяты> для предъявления ответчику видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в спорную квартиру выезжала аварийная бригада слесарей для устранения аварийной ситуации – лопнул вентиль на отоплении диаметром <данные изъяты> на чердаке <адрес>, в спорной квартире, принадлежащей истцу обнаружен мокрый потолок в зале. Из акта, составленного жильцами спорного дома, и истцом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании квартиры истца обнаружены следующие повреждения: в зале в правом углу на потолке и стене потеки воды. Намок потолок, в котором встроены точечные светильники и намокла электрическая проводка, перегорели лампы, что может привести к замыканию электропроводки и возгоранию; обнаружена течь воды в спальной комнате с потолка в правом углу от окна и в левом углу от окна, намокли обои. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком в указанный день проведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что в зале на потолке из гипсокартона имеются старые желтые потеки. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком в указанный день проведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что в квартире имеется мокрая полоса на потолке по ширине спальни (гипсокартон). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком в указанный дверь проведено повторное обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что в спальне после протечки кровли крыши необходимо выполнить следующие работы: шпаклевка потолка из гипсокартона – <данные изъяты> кв.м.; окраска гипсокартона на потолке – <данные изъяты> кв.м., смена обоев – <данные изъяты> кв.м.; в зале необходимо выполнить: шпаклевку потолка из гипсокартона – <данные изъяты> кв.м., окраску потолка из гипсокартона – <данные изъяты> кв.м., смену обоев – <данные изъяты> кв.м. Причиной затопления спорной квартиры, зафиксированной в актах ответчика является протечка кровли крыши, скопление наледи на кровле указанного дома. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки спорной квартиры, составленный <данные изъяты> ФИО1, согласно которому размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда РБ в отношении ООО УК Правовой центр жилья «Партнер» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Правовой центр жилья «Партнер» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев. Конкурсным управляющим ООО Правовой центр жилья «Партнер» утвержден Рогов С.Г. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно п.1 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗвсе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Определяющим для квалификации требований текущих, либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства. Согласно п.1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. В связи с изложенным, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которое произошло до введения процедуры наблюдения и до возбуждения производства по делу о банкротстве могут быть предъявлены только в конкурсном производстве. В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке). Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Селиверстовой Яны Валериановны, действующей за себя и за несовершеннолетних детей к ООО Управляющая компания Правовой центр жилья «Партнер» в лице конкурсного управляющего Рогова С.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры прекратить. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Белорецкий городской суд. Судья: Харькина Л.В. Определение по состоянию на 19.04.2012 года не вступило в законную силу.