Дело № 2-134/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года г. Белорецк, РБ Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В., при секретаре Гниятовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленович Ольги Владимировны к ОАО Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала, ИП Будуеву О.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, встречному иску ОАО Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала к Миленович Ольге Владимировне об установлении вины в причинении материального ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ : Миленович О.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «БАСК» в лице Белорецкого филиала, <данные изъяты> Будуеву О.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. ОАО Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала обратилась в суд со встречным иском к Миленович О.В. об установлении вины в причинении материального ущерба от ДТП. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Миленович О.В. просила взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала в ее пользу страховое возмещение по договору ОСАГО, а также понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании Миленович О.В. свои исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. напротив <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Мурзабаева В.Н. (собственник <данные изъяты> Будуев О.Н.), гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии № в страховой компании ОАО «БАСК» и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Миленович О.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОГАГО серии № в страховой компании <данные изъяты> Согласно обстоятельствам ДТП было установлено, что Мурзабаев В.Н. работает водителем такси <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, который был передан ему согласно договору аренды, заключенному с <данные изъяты> Будуевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Мурзабаев В.Н. нарушил правила остановки управляющим им транспортным средством <данные изъяты> и, не убедившись в безопасности, допустил высадку пассажира со стороны проезжей части, чем создал помеху движущемуся транспортному средству <данные изъяты> под ее управлением, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Тем самым, Мурзабаев В.Н. нарушил п. 12.1 Правил дорожного движения, т.е. совершил действия, квалифицируемые ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свою вину Мурзабаев В.Н. не признал, а действия сотрудника <данные изъяты> ФИО обжаловал, однако в удовлетворении жалобы Мурзабаеву В.Н. было отказано в связи с пропуском срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ОАО «БАСК», водителя Мурзабаева В.Н., <данные изъяты> и ее был составлен акт осмотра ее транспортного средства за №. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту ее автомобиля, рыночная стоимость ее автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанный отчет был направлен в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ, согласно которому страховая компания сначала признает, что данные правоотношения подпадают под объект обязательного страхования и являются страховым случаем, а затем указывают, что подобное нарушение ПДД не позволяет отнести его к страховому случаю, и в выплате возмещения ей было отказано. Полагает, что ДТП произошло в результате страхового случая – нарушения Мурзабаевым В.Н. п. 5.1 ПДД. Просит взыскать с ОАО СК «БАСК» в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> руб. Во встречном иске ОАО СК «БАСК» в лице Белорецкого филиала отказать. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала ФИО1, действующая по доверенности уточненные исковые требования Миленович О.В. не признала, свой встречный иск поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пер. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Мурзабаева В.Н., собственником указанного автомобиля является <данные изъяты> Будуев О.Н., гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована по договору ОСАГО в Белорецком филиале ОАО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника Миленович О.В., гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой формы <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, было установлено, что водитель Мурзабаев В.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> произвел остановку для высадки пассажиров на пер. <адрес>. Клиенты произвели оплату услуг такси и начали выходить из автомобиля. Пассажир, находящийся от водителя справа на заднем сиденье у двери, начал выходить из машины и в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> начал объезжать вышеуказанное транспортное средство справа. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мурзабаев В.Н. нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, те. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушив п. 12.1 ПДД РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В отношении Миленович О.В. административный материал не составлялся. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Не согласившись с вынесенным постановлением Мурзабаев В.Н. обжаловал его через вышестоящий орган УВД по Белорецкому району и г.Белорецк. ДД.ММ.ГГГГ Мурзабаеву В.Н. был дан ответ о том, что в силу ст. 30.5 КоАП РФ сроки рассмотрения жалобы пропущены. 04.07. 2011 года в адрес Белорецкого филиала ОАО СК «БАСК» было направлено только о заявление – требование о выплате страхового возмещения от Миленович О.В. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ущерб Миленович О.В. составил <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость без учета износа, и <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость с учетом износа кроме того, <данные изъяты>. – затраты на услуги эксперта оценщика. ДД.ММ.ГГГГ Миленович О.В. страховой компанией был выдан на руки мотивированный ответ в признании данного случая не страховым и соответственно, последовал отказ в выплате страхового возмещения. С учетом того, что страховым случаем в соответствии с пунктом 7 Правил ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, а обязанность выплатить возмещение возникает только при наступлении страхового случая, отсутствие подтверждения факта наступления гражданской ответственности является основанием для отказа в выплате. В данном ДТП отсутствует факт нарушения ПДД со стороны водителя Мурзабаева В.Н., ответственность которого застрахована в Белорецком филиале ОАО СК «БАСК». Из административного материала, объяснений водителей, схемы ДТП видно, что Миленович О.В. нарушила ПДД, а именно: п. 9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 10.1 – при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Миленович О.В. почувствовав опасность своего маневра, не приняла меры к полной остановке транспортного средства, что привело в дальнейшем к таким механическим повреждениям как деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла. Кроме того, Мурзабаев В.Н. не мог нарушить п. 12.1 ПДД, т. к. на месте ДТП, дорожный знак «Остановка запрещена», отсутствует. Ввиду того, что у Белорецкого филиала ОАО СК «БАСК» по данному ДТП имеются сомнения по обоснованию размера и обстоятельствам причиненного ущерба они имеют право обратиться в суд за защитой своих прав и просит рассмотреть требования об установлении вины правонарушителя. Просит признать водителя Миленович О.В. виновной в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на пер. <адрес>, соответственно по п.9.10, 10.1 ПДД, в иске Миленович О.В. отказать. Третье лицо Мурзабаев В.Н. в судебном заседании показал, что он работает водителем такси <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, который был передан ему <данные изъяты> Будуевым О.Н. по договору в аренду. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. он остановился напротив <адрес> для высадки пассажиров. С правой стороны от него задняя дверь у пассажира была приоткрыта, т.к. последний рассчитывался с ним за поездку и готовился выходить из машины, в этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> Миленович О.В. врезалась в его приоткрытую заднюю дверь. Удар пришелся Миленович О.В. в крыло со стороны водителя, вся левая сторона машины была повреждена. От удара его заднюю правую дверь завернуло в обратную сторону. Вскоре на место ДТП приехали сотрудники ОГИБДД, которые составилу схему ДТП, взяли с него и Миленович объяснения, составили в отношении него протокол и постановление, которым признали его виновным в нарушении п.12.2 ПДД. Однако он себя виновным не признает, действия сотрудников ОГИБДД обжаловал, однако <данные изъяты> отказал ему в рассмотрении жалобы в связи с истечением срока для обжалования постановления. В удовлетворении иска Миленович О.В. просит отказать, встречный иск ОАО СК «БАСК» в лице Белорецкого филиала поддерживает, просит его удовлетворить. Третье лицо <данные изъяты> Будуев О.Н. в судебном заседании показал, что он работает индивидуальным предпринимателем, имеет такси <данные изъяты> У него по трудовому соглашению работает водителем Мурзабаев В.Н., которому по договору аренды передана автомашина <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании ОАО «БАСК». Со слов Мурзабаева ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. Он сам на место ДТП не выезжал, Мурзабаев говорил, что в ДТП виноват он, на него работники ОГИБДД составили протокол и вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает, что Страховая компания должна выплатить страховое возмещение Миленович О.В. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Будуеву О.Н. и переданного Мурзабаеву В.Н. по договору аренды и находившегося под его управлением, автомашины <данные изъяты> гос.номер № принадлежащей на праве собственности Миленович О.В. и находившегося под ее управлением. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, выданной <данные изъяты>. При этом, согласно справке о ДТП водитель Мурзабаев В.Н. при управлении транспортным средством нарушил требования п.12.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не убедившись в безопасности, допустил высадку пассажира со стороны проезжей части дороги, чем создал помеху движущемуся транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Миленович О.В., в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Свою вину в совершении ДТП водитель Мурзабаев В.Н. не признал, а действия сотрудника <данные изъяты> ФИО3. обжаловал. Однако в удовлетворении жалобы Мурзабаеву В.Н. было отказано в связи с пропуском срока обжаловании. Выводы органов <данные изъяты> не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и приходит к выводу о том, что ДТП и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя Мурзабаева В.Н. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения причиной происшествия ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> явилось открывание задней правой двери автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мурзабаева В.Н., т.е. невыполнение водителем требований п. 12.7 ПДД РФ, согласно которых запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> Мурзабаева В.Н.на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Белорецком филиале ОАО СК «БАСК» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем страховой компании. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом, на основании ч.1 ст. 15ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом, в соответствии со ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика, водителя Мурзабаева В.Н., истца и автоэксперта был составлен акт № осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> составленный независимым оценщиком ФИО2 Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Оценив данный отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Указанный отчет был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом был получен ответ, которым в выплате страхового возмещения Миленович О.В. было отказано. В судебном заседании страховщиком отчет об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось. С учетом указанного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Мурзабаева В.Н., ответственность которого застрахована в ОАО СК «БАСК» в лице Белорецкого филиала, суд соглашается с выводами независимого оценщика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, действующим законодательством и заключенным договором на страховщика возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП, в пределах <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд взыскивает со страховой компании в пользу Миленович О.В. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя. В пользу Миленович О.В. суд взыскивает с ответчика понесенные судебные расходы: за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Во встречном иске ОАО СК «БАСК» в лице Белорецкого филиала к Миленович О.В. об установлении вины в причинении материального ущерба от ДТП, суд решил отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Миленович Ольги Владимировны к ОАО СК «БАСК» в лице Белорецкого филиала о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить. Взыскать с ОАО Страхования компания «БАСК» в пользу Миленович Ольги Владимировны сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Во встречном иске ОАО СК «БАСК» в лице Белорецкого филиала к Миленович О.В. об установлении вины в причинении материального ущерба от ДТП, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд. Судья: Харькина Л.В. Решение по состоянию на 26.04.2012 года не вступило в законную силу.