Дело № 2-433/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года город Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газиной Алифы Сабировны к Шахниязовой Наиле Маратовне о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи признанного незаключенным, УСТАНОВИЛ: Газина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шахниязовой Н.М. о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи признанного незаключенным. В судебном заседании истец Газина А.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи она приобрела, а ответчица продала - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Расчеты между сторонами были произведены после подписания договора купли-продажи, через ФИО, данный факт ответчицей не оспаривается. После подписания договора купли-продажи земельного участка ответчица составила нотариально удостоверенную доверенность на ФИО1, которой наделила ее правом продать земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению и подписания договора купли-продажи. Через некоторое время, подготовив необходимые документы истица и доверенное ответчицей лицо обратились в <данные изъяты> с заявлением о регистрации основного договора купли-продажи земельного участка. Однако в регистрации перехода права собственности им было отказано, отказ был мотивирован тем, что в сведениях ЕГРП под одним номером зарегистрированы два разных земельных участка. Предложили разобраться со сложившейся ситуацией с кадастровыми номерами земельных участков. Внеся изменения и получив новые кадастровые паспорта они повторно обратились в <данные изъяты> для регистрации основного договора купли-продажи земельного участка. Однако им было отказано, т.к. Шахниязова Н.М. вынесла распоряжение об отмене доверенности, которой наделила в свое время ФИО1 правом продажи и подписания договора купли-продажи. Переговоры с ответчицей желаемого результата не принесли, она отказывалась от исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчица свою позицию не изменила, заявила встречное исковое заявление о признании незаключенным договор купли-продажи земельного участка. Так решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок были удовлетворены, а в удовлетворении заявленного ответчицей требования отказано. Не согласившись с данным решением суда ответчица представила на данное решение суда кассационную жалобу. Верховный суд РБ в порядке кассационный инстанции отменил данное решение и вынес новое, которым отказал истице в удовлетворении заявленного требования, а встречное исковое требование Шахниязовой Н.М. удовлетворил и признал незаключенным договор купли-продажи земельного участка заключенный между ними. Соответственно между ними фактически сделка не состоялась. Впоследствии истица предложила ответчице произвести возврат полученных по договору денежных средств, но ответчица денежные средства не возвращает, отказы не мотивирует. Соответственно своими действиями ответчица ущемляет права истицы. Заключив предварительный договор купли-продажи, составленный с нарушениями требований Закона, отозвав в последствии доверенность, не признав иск о признании за мной права собственности на данный земельный участок, подав встречное исковое заявление о признании незаключенным договор купли-продажи земельного участка и приняв по нему от нее денежные средства ответчица неосновательно обогатилась. Просит взыскать с ответчицы переданные по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчица Шахниязова Н.М. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, о чем в деле имеется почтовое уведомление, причины неявки не известны. Представитель ответчицы ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его супруга Шахниязова Н.М. была введена в заблуждение, когда она оформляла сделку он был в командировке, никаких денег от Газиной А.С. она не получала, получала деньги от ФИО, т.е. истице надо предъявлять все претензии ФИО, он не видел, чтобы его жена писала расписку Газиной А.С. на получение <данные изъяты> руб. Просил в удовлетворении исковых требований Газиной А.С. отказать. Третье лицо ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи Газина А.С. купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у Шахниязовой Н.М. Расчеты между сторонами были произведены через нее после подписания договора купли-продажи. Сами стороны не могли лично встретиться, т.к. работали, она была посредником. Она ДД.ММ.ГГГГ получила за данную сделку от Газиной А.С. <данные изъяты> руб. под расписку и в тот же день отдала эти деньги Шахниязовой Н.М., которая при ней лично также написала расписку в получении денег от Газиной А.С. через ФИО Заключение сделки купли-продажи земельного участка ответчица скрывала от мужа, т.к. собиралась с ним расставаться. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичного удовлетворению на основании следующего. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шахниязова Н.М. продала Газиной А.С. земельный участок по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Согласно п.2 указанного договора <данные изъяты> руб. переданы продавцу Шахниязовой Н.М. в момент подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО получила от Газиной А.С. <данные изъяты> руб. за указанный земельный участок для передачи Шахниязовой Н.М. Из расписки Шахниязовой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шахниязова Н.М. получила от ФИО <данные изъяты> руб., полученные от Газиной А.С., в качестве полного расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, претензий не имеет, данная сумма составляет полную стоимость договора. Таким образом, достоверно установлено, что Шахниязова Н.М. получила от Газиной А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за вышеуказанный земельный участок. Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Газиной А.С. к Шахниязовой Н.М. о признании права собственности на земельный участок, за Газиной А.С. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований Шахниязовой Н.М. к Газиной А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка не заключенным, отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Газиной А.С. к Шахниязовой Н.М. о признании права собственности на земельный участок было отказано, признан незаключенным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Газиной А.С. и Шахниязовой Н.М. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Газиной А.С. и Шахниязовой Н.М., признан незаключенным, соответственно сделка купли-продажи данного участка между указанными сторонами является недействительной. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, в силу указанных норм закона Шахниязова Н.М. обязана вернуть Газиной А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от истцы, поскольку сделка купли-продажи не состоялась. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ФИО2 за юридическую помощь и услуги представителя согласно договора на оказание юридических услуг. Суд с учетом с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, считает справедливым и разумным взыскать с ответчика сумму расходов, затраченную истцом на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом согласно квитанции уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Шахниязовой Наили Маратовны в пользу Газиной Алифы Сабировны переданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шахниязовой Наили Маратовны в пользу Газиной Алифы Сабировны понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шахниязовой Наили Маратовны в пользу Газиной Алифы Сабировны понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2012 года. Председательствующий судья: А.П. Щекатуров Решение суда по состоянию на 27.04.2012 года не вступило в законную силу.