Дело № 2-339/12 РЕШЕНИЕ 10 мая 2012 года г.Белорецк, РБ Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В., при секретаре Бориновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Сергея Ивановича, Усачева Валерия Ивановича к Дмитриевой Зинаиде Александровне, Дмитриеву Анатолию Дмитриевичу об устранении нарушений прав собственника, УСТАНОВИЛ: Усачев С.И., Усачев В.И. обратились в суд с иском к Дмитриевой З.А., Дмитриеву А.Д. об устранении нарушений прав собственника. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили установить границы смежных земельных участков между жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих сторонам, соответственно, в виде выноса в натуру точки № по отношению к установленным точкам № и № Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по границам точек №, № и №, обязав ответчиков устранить нарушения прав собственника, связанного в освобождении части их земельного участка размером <данные изъяты> в виде части ограждения (забора) длиной 1,31м – от точки № до стены их жилого дома, за счет и силами ответчиков, как самовольно и незаконно установленного на территории их земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., приведя его границы в соответствие со Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровым выписке и паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной к нему схемой. В судебном заседании истец Усачев С.И. свой уточненный иск поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в <адрес> зарегистрирована их общая с братом долевая собственность на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровым выписке и паспорту их земельному участку присвоен кадастровый номер № и утверждена его схема. В настоящее время на их с братом земельном участке с восточной стороны вплотную в окно кухни дома находится ограждение. Указанное ограждение, возведенное ответчиками, ограничивает возможность использования, принадлежащего им на праве собственности земельного участка с восточной стороны, размером <данные изъяты>. Указанное ограждение без их согласования возведено ответчиками 12.08.2010 года. Добровольно убрать ограждение ответчики отказываются. Подтверждением незаконных действий ответчиков также являются: план-схема земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт о сдаче границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных МУП «Землеустроитель» <адрес>. В соответствии с заключением, указанным в акте следует, что металлический забор между земельными участками истцов и ответчиков не соответствует данным кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Истец Усачев В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Уточненное исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Ответчик Дмитриева З.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истцов не признала и показала, что в 2007 году границы их земельных участков были согласованы на основании государственных актов на право владения, постоянного пользования землей. Границы их земельного участка не были изменены с момента приобретения спорного земельного участка. Аналогичные требования Усачевых уже были предметом рассмотрения в Белорецком городском суде. Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Усачевых к ФИО8, Администрации муниципального района <адрес> о признании актов инвентаризации и согласовании границ их земельных участков; государственных актов на право владения, постоянного пользования землей незаконными и недействительными отказано. МУП «Землеустроитель» суд обязал произвести уточнение границ их земельных участков на основании первоначальных правоустанавливающих документов. Кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Белорецкого горсуда отменено в части обязании МУП «Землеустроитель» произвести уточнение границ спорных земельных участков. В отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска Усачева С.И. и Усачева В.И. заявленного к МУП «Землеустроитель». В остальной части решение суда оставлено без изменения. В настоящее время спорный металлический забор ими убран с высоты 2-х метров до 1,10 м., согласно нормативным требованиям. Просит в удовлетворении иска Усачевых отказать. Ответчик Дмитриев А.Д. в судебном заседании дал схожие показания показаниям ответчика Дмитриевой З.А. Просил в удовлетворении иска Усачевых отказать. Представитель территориального отдела по Белорецкому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ - Канафина Н.А., действующая по доверенности в суде показала, что для уточнения границ земельных участков необходимы правовые основания, а именно: межевой план, который составляется МУП «Землеустроитель» и первоначальные правоустанавливающие документы на землю. В настоящее время оснований для установления границ спорных смежных земельных участков и внесения в них каких-либо изменений не имеется. Инвентаризация земель в данном квартале была проведена по плану, об инвентаризации было известно всем. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Усачевых не имеется. Представитель Белорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, в своем письме просил рассмотреть дело без их участия. В обосновании своих довод указал на то, что при выполнении геодезических работ производимых МУП «Землеустроитель» по выносу границы между земельными участками <адрес> <адрес> и <адрес> выявлено, что установленный забор не соответствует данным ФБУ ЗКП РБ, а именно забор не должен упираться в дом по адресу: <адрес>. Поворотная точка (точка № по схеме) не доходит до дома ориентировочно 40 см., дальнейшие работы по выносу границы были не возможны из-за отказа в доступе на территорию участка по <адрес> Представитель МУП «Землеустроитель» на судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Усачева С.И. и Усачева В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Усачева С.И., Усачева В.И. к Администрации муниципального района <адрес>, Дмитриевой З.А. о признании актов инвентаризации и согласования границ земельного участка № на имя УсачеваС.И. и № на имя Дмитриевой З.А. по адресам: <адрес> кадастровый номер № и <адрес> кадастровый номер №, выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; государственных актов на право владения, постоянного пользования землей <данные изъяты>, утвержденные решением главы Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, выданные ФИО10 и Дмитриевой З.А. незаконными и недействительными отказано. Суд обязал МУП «Землеустроитель» произвести уточнение границ земельных участков по адресам: <адрес> на основании первоначальных правоустанавливающих документов. Требования Дмитриевой З.А. обязать Усачева С.И. и Усачева В.И. убрать газовый счетчик с ее земельного участка, удовлетворены. Доводы Усачева С.И. и Усачева В.И. о том, что в настоящее время на их земельном участке с восточной стороны вплотную в окно кухни их дома находится ограждение – металлический забор и указанное самовольное ограждение ограничивает их возможность использования, принадлежащего им на праве собственности земельного участка с восточной стороны размером <данные изъяты>., что подтверждается правоустанавливающими документами были предметом рассмотрения в прошлом судебном заседании. Судом было установлено, что ранее существующие границы Дмитриевой З.А. не были нарушены, незаконный захват земли Дмитриевой З.А. не был произведен. Судом было установлено. что акт инвентаризации и согласования границ земельного участка № на имя Усачева С.И. и № на имя Дмитриевой З.А. по вышеуказанным адресам с их кадастровыми номерами, выданными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Государственные акты на право владения, постоянного пользования землей: <данные изъяты> и <данные изъяты>, утвержденные решением главы Администрации <адрес> № выданы Усачеву И.С. и Дмитриевой З.А. ДД.ММ.ГГГГ. Усачевы обратились в суд с заявлением о признании указанных документов незаконными в 2010 году, т.е. по истечении срока исковой давности. Требования Усачевых обязать Дмитриеву З.А. согласно архитектурных, строительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм убрать спорный металлический забор суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. металлический забор Дмитриева З.А. обязалась убрать. Кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязании МУП «Землеустроитель» произвести уточнение границ земельных участков по адресам: <адрес>. В отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска Усачева С.И. и Усачева В.И. заявленного к МУП «Землеустроитель». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Указанное решение Белорецкого городского суда вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, исковые требования Усачева С.И. и Усачева В.И. об установлении границы смежных земельных участков, об устранении нарушений прав собственника и определение порядка пользования земельным участком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. указанные факты не надо доказывать вновь при наличии преюдициального решения. В настоящее время устанавливать границы спорных земельных участков или вносить в них какие-либо изменения без соответствующих документов, а именно: межевого плана или акта инвентаризации, которые истцами в судебное заседание представлены не были, в соответствии с действующим законодательством не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Усачева Сергея Ивановича, Усачева Валерия Ивановича к Дмитриевой Зинаиде Александровне, Дмитриеву Анатолию Дмитриевичу об установлении границы смежных земельных участков, об устранении нарушений прав собственника и определении порядка пользования земельным участком, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд. Решение суда по состоянию на 11.05.2012 года в законную силу не вступило. Судья: Харькина Л.В. Копия верна
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ