Дело № 2 – 544/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Науменковой Ю.А.,

представителя ответчика ОАО СК «Баск» - Копыловой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Елкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменковой Юлии Александровны к Белорецкому филиалу ОАО СК «Баск», Елкину Ивану Владимировичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Науменкова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Белорецкому филиалу ОАО СК «Баск», Елкину И.В. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Истец Науменкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что 01 октября 2011 года около 13 часа 00 мин, управляя автомобилем <данные изъяты> она следовала по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> в <адрес>. На регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес> она остановилась ожидая пока автомобили со встречного направления завершат маневр на разрешающем сигнале светофора, затем, убедившись в безопасности своего маневра и не нарушая правил дорожного движения, она начала движение. Неожиданно она увидела справой стороны автомобиль, который двигался по встречной полосе на красный сигнал светофора, не успев предпринять маневр для предотвращения ДТП, произошло столкновение в переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>. Выйдя из машины и оценив ситуацию они вызвали сотрудников <данные изъяты>. Вторым участником ДТП являлось транспортное средство <данные изъяты> под управлением Елкина И.В. Согласно объяснениям свидетеля ФИО, в момент ДТП он находился в маршрутном такси, который двигался по <адрес> перехода в сторону <адрес>, и на перекрестке <адрес> и <адрес>, маршрутное такси остановилось около светофора, т.к. горел красный сигнал. Таким образом, водитель Елкин И.В. на встречной полосе двигался к перекрестку на красный сигнал светофора. В том, что Елкин И.В. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал подтверждается независимыми свидетелями - ФИО1, ФИО2 Столкновение с автомобилем <данные изъяты> пришлось в основном в переднюю правую часть Отсюда можно сделать вывод о том, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> была явно превышена норме, т.к. при соударении транспортных средств автомобиль <данные изъяты> развернуло перпендикулярно следованию данного автомобиля. Приехавшие на место ДТП сотрудники <данные изъяты>, не разобравшись в сложившейся ситуации считали, что с моей стороны было нарушение Правил дородного движения, а именно п. 13.4 ПДД, «при повороте на лево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо». Обвинив меня в нарушении ПДД, составили протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения административного расследования (опроса свидетелей ДТП ФИО, ФИО1, ФИО2), постановлением № инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она была признана невиновной, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В соответствии с Постановлением № инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, виновный в данном ДТП не установлен. Согласно п. 6.2 ПДД РФ «Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение». В соответствии с ст. 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей». Согласно п. 10.1.ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в явлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает виновным в данном ДТП Елкина И.В. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что фактически произошло в ее случае. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. водитель <данные изъяты> застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО СК «Баск». В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, «в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64, в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту, если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Согласно Отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Реальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. доказан полностью и подтвержден документально. Просит взыскать с ОАО СК «БАСК» в ее пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., солидарно взыскать с Белорецкого филиала ОАО СК «Баск» и Елкина И.В. расходы на производство экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Белорецкого филиала ОАО СК «Баск» - Копылова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Науменковой Ю.А. не признала и показала, что в соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Страховая компания ОАО «БАСК» ведет свою деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с главой 59 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить Страховщику все документы и доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем и характер вреда, причиненного его имуществу. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО: «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО осуществить страховую выплату». Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие вины в данном ДТП Елкина И.В., следовательно, его ответственность перед законом не наступила. Кроме того, в иске нет сведений о полисе ОСАГО Елкина И.В., что не дает четкого представления о выборе истцом, надлежащего ответчика. Просит суд исключить ОАО СК «БАСК» из числа ответчика как ненадлежащего ответчика.

Ответчик Елкин И.В. в судебном заседании исковые требования Науменковой Ю.А. не признал и пояснил, что 01 октября 201 1 года, около 13 час. 30 мин., на автомобиле <данные изъяты> он двигался по <адрес>. Дорога имела три полосы движения в одном направлении, он двигался по средней полосе. В пути следования, при подъезде к перекрестку с <адрес>, перед перекрестком он убедился, что горит зеленый, разрешающий движение сигнал светофора, скорость движения его автомобиля составляла около <данные изъяты> км/ч. Помех для движения его автомобиля не было. Когда он уже въехал на перекресток, внезапно, слева по ходу движения его автомобиля, со стороны <адрес> на полосу его движения выехал автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Науменковой Ю.А. Он принял меры к предотвращению столкновения путем торможения, однако столкновения избежать не удалось по объективным независящим от него обстоятельствам. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Считает, что в данном случае водителем Науменковой Ю.А. было нарушено требование п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, который гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким образом, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. По приезду сотрудников <данные изъяты> была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения у водителей транспортных средств. Водитель Науменкова Ю.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признала, утверждала, что она двигалась на разрешающий движение сигнал светофора, а его автомобиль ехал на запрещающий сигнал светофора. Однако, в данном случае ее объяснение противоречит действительности, так как водитель Науменкова Ю.А. также двигалась по <адрес>, только в противоположном направлении и через трамвайные пути на перекрестке с улицей <адрес> хотела развернутся на улицу <адрес> в обратном направлении. Таким образом, если бы в направлении движения его автомобиля горел запрещающий сигнал светофора, то соответственно, водитель Науменкова Ю.А. не могла бы выехать на место столкновения, по причине того, что движение ей также было бы запрещено. Сотрудником <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в отношении Науменковой Ю.А.. После чего они были приглашены на рассмотрение дела об административном правонарушении в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела Науменкова Ю.А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что она дала объявление о розыске очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ В указанный день Науменкова Ю.А. привела с собой неизвестных ему граждан, которых в момент ДТП, а так же при оформлении ДТП не было. Ими оказались ФИО1 и ФИО2 которые дали объяснения о том, что он на своем автомобиле двигался на запрещающий сигнал светофора. Науменкова Ю.А. пояснила, что данные лица откликнулись на объявление о поиске очевидцев по телефону. К их объяснениям он относится критически, т.к. в помещении <данные изъяты> Науменкова вела себя с ними как со своими знакомыми. Более того, после взятия у них объяснений, данные лица остались дожидаться вынесения решения по делу, и находились в помещении <данные изъяты> около <данные изъяты> минут. Данный факт свидетельствует о том, что указанные выше лица были заинтересованы в исходе дела в пользу Науменковой Ю.А. и дают изначально ложные показания. ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в котором производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Науменко Ю.А. Считает исковые требования Науменковой Ю.А. не обоснованными, просит в удовлетворении исковых требованиях Науменковой Ю.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью Науменковой Ю.А. ехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с <адрес> на <адрес> движении на зеленый сигнал светофора произошло ДТП, в их машину ударилась машина, как ей стало потом известно, под управлением Елкина.

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Науменковой Ю.А. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматриваемые правоотношения регулируются, в том числе, нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), если владельцы источников повышенной опасности не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 01.10.2011 года в 13 ч. 28 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Науменковой Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Елкина И.В.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Науменкова Ю.А., 01.10.2011 года в 13 ч. 28 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу, совершила столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты>, чем нарушила п. 13.4 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность водителя Науменковой Ю.А. на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис серии <данные изъяты> номер №), водителя Елкина И.В. в БАСК (страховой полис серии <данные изъяты> номер №).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перекрестке <адрес> – <адрес> зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, который выполнял маневр – поворот налево с <адрес>, а также автомашина марки <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> – <адрес>. В данной схеме указано место контакта автомашин.

Сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривали.

Из объяснений Науменковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при завершении маневра на перекрестке, водитель автомашины <данные изъяты> не дал закончить маневр, совершая движение на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной, которой она управляла.

Из объяснений Елкина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> Он двигался прямо на зеленый сигнал светофора. При его движении, с левой стороны выехал автомобиль <данные изъяты> он двигался по главной дороге. Водитель <данные изъяты> не уступила ему дорогу, в связи с чем произошло ДТП.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> ФИО3, производство по делу в отношении Науменковой Ю.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проведенной проверки нарушений со стороны Науменковой Ю.А. п. 13.4 ПДД РФ не установлено.

Данное постановление не оспорено и не отменено.

Доводы Науменковой Ю.А., что вину в совершенном ДТП Елкина И.В. подтверждают показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, данные ими в качестве объяснений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит убедительными, поскольку их показания даны в рамках установления лишь в действиях Науменковой Ю.А. состава административного правонарушения.

В отношении Елкина И.В. протоколов об административном правонарушении, в связи с данным ДТП не составлялось, что сторонами не оспаривается.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Оценив представленные доказательства в совокупности – объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении в отношении, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств вины водителя Елкина И.В. в произошедшем ДТП не представлено, судом не установлено, вследствие чего, на него (Елкина И.В.) не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Объективных данных, подтверждающих версию истца о том, что ответчик двигался на автомобиле <данные изъяты> на красный сигнал светофора, не уступил автомобилю <данные изъяты> под ее, Науменковой Ю.А. управлением, в связи с чем произошло ДТП, в ходе производства по настоящему делу не установлено, истец таких доказательств суду не представил.

В объяснениях по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины для применения экстренного торможения Елкин И.В. указал на то, что двигаясь на зеленый сигнал светофора, с левой стороны выехал автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем он начал торможение, но избежать столкновения не удалось.

В связи с отсутствием доказательств виновности кого-либо из участников, сторонами в судебном заседании ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в судебном заседании не установлена вина ответчика Елкина И.В. в причинении вреда истцу, в дорожно-транспортном происшествии. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения ответчиком противоправных действий, в причинно-следственной связи с которыми находится причинение истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статья 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы."

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств, дающих основания для признания случая страховым, а также дающих основания для выплаты страхового возмещения с учетом положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт неправомерных действий и вина ответчика Елкина И.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не установлена, что является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Науменковой Юлии Александровны к Белорецкому филиалу ОАО СК «Баск», Елкину Ивану Владимировичу о возмещении ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Галимова

Решение суда по состоянию на 05.06.2012 года не вступило в законную силу.