Дело № 2 – 26/2012 РЕШЕНИЕ 05 июня 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелюк Евгения Михайловича к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Амелюк Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, в котором просил: признать за ним право по договору «купли-продажи» на приобретенный товар, признать пункт № «Дилерского договора» и приложение № «Условия и порядок поставки автомобилей» недействительными, признать заключенным и действовавшим между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Магтехноцентр» договор «Консигнации» договором комиссии в соответствии с ГК РФ, истребовать у ЗАО «Форд Мотор Компани» в его пользу автомобили <данные изъяты>, аналогичный приобретенному, с такой же комплектацией и ПТС к нему, передать истцу машину в собственность в <адрес>, взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» неустойку <данные изъяты> руб. и убытки <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать приложение № «Условия и порядок поставки автомобилей» ничтожным, установить характер правоотношений сторон и вид той сделки, которая на самом деле имелась в виду, при заключении Дилерского договора в соответствии с Российским законодательством, признать последствия этой сделки, истребовать у ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца автомобиль <данные изъяты>, аналогичный приобретенному, с такой же комплектацией и ПТС к нему, передать истцу машину в собственность в <адрес>, взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» неустойку – <данные изъяты> руб. и убытки <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, просил признать Дилерский договор в части № «Условия поставки», в части № «Агентские отношения» и дополнительное соглашение к дилерскому договору «Условия и порядок поставки автомобилей» с приложениями, притворными, ничтожными, изменить характер правоотношений, в соответствии с Российским законодательством и фактическими обстоятельствами, и той сделкой, которая на самом деле имелась в виду, при заключении Дилерского договора, признать последствия этой сделки, истребовать у ЗАО «Форд Мотор Компани» в его пользу сумму, автомобиль <данные изъяты>, аналогичный приобретенному, с такой же комплектацией и ПТС к нему, передать ему машину в собственность в <адрес>, взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» убытки в размере <данные изъяты> руб. На судебное заседание истец Амелюк Е.М. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Амелюк Е.М. – ФИО, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, отказавшись полностью от исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и от пункта 4 уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Амелюк Е.М. ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосалон «<данные изъяты>, с целью приобрести в личное пользование автомобиль <данные изъяты>. Менеджер автосалона, выслушав пожелания к новому автомобилю, сказал, что в наличии есть автомобиль, удовлетворяющий его требованиям. Истец осмотрел автомобиль на складе лично. Ему понравились два автомобиля различной окраски. Затем, между ним и ООО «Магтехноцентр», был подписан Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Согласно договору он должен был внести полную стоимость автомобиля в кассу центра до подписания акта приема-передачи, либо в сроки, предусмотренные п. 1.2 договора т.е., не позднее <данные изъяты> дней с момента подписания данного договора. Истец ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в кассу наличными в сумме <данные изъяты> руб. и после осмотра автомобиля договорился с ООО «Магтехноцентр», что оставшеюся сумму оплатит автокредитом, для чего ему необходимы были реквизиты выбранного автомобиля. Менеджер выдала ему копию ПТС с печатью продавца на приобретаемый автомобиль <данные изъяты>. Т.е. документы на автомобиль были в наличии, истцу выписали счет № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Белорецким отделением Сбербанка № был заключен кредитный договор № и договор залога транспортного средства №, в котором указаны все технические параметры выбранного им автомобиля на основании копии ПТС. По условию договора Сбербанка он в тот же день застраховал автомобиль Ford <данные изъяты> в страховой компании <данные изъяты> на полную стоимость с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Согласно договору со Сбербанком России, истец был обязан в десятидневный срок поставить автомобиль на учет в ГИБДД и предоставить в Банк оригинал ПТС, являющийся залогом кредитного договора. В результате нарушения ООО «Магтехноцентр» своих обязательств, он этого сделать не смог. Ввиду этого Банк может расторгнуть с ним кредитный договор и востребовать назад денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с учетом процентов. ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № была перечислена сумма <данные изъяты> рублей на счет ООО «Магтехноцентр». Таким образом, полностью сумма была им выплачена, условия договора с его стороны выполнены полностью. В этот же день он позвонил менеджеру автосалона «Магтехноцентр» и сообщил о том, что он полностью оплатил сумму за автомобиль. Ему сказали, что автомобиль он получит не ранее чем через две недели, потому что после полной оплаты клиентом автомобиля, салон производит выкуп ПТС у ЗАО «Форд Мотор Компани». На его замечание, что автомобиль был в наличии и ПТС выкупать незачем, ответа он не получил. Ответчик заверил, что Паспорт транспортного средства будет выслан заводом изготовителем в адрес ООО «Магтехноцентр» в период от <данные изъяты> дней до <данные изъяты> месяца, автомобиль ему так и не передан. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ООО «Магтехноцентр» претензию, в которой потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать автомобиль. На день обращения в суд, ответа на претензию он не получил. Автомашину он до настоящего времени не получил. Отдельные правила Дилерского договора, заключенного партнерами по бизнесу ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Магтехноцентр», указанные в частях: № «Условия поставки», № «Агентские отношения», приложение № «ФСК», противоречат друг другу и волеизъявлению сторон, не создают правовые последствия, нуждаются в оценке суда. Так как в своих соглашениях партнеры использовали термины и понятия, отсутствующие в Гражданском законодательстве, следует использовать буквальное значении слов и выражений с использованием словарей. В Дилерском договоре, в разделе № в любой мере отрицаются агентские отношения, что является лишь декларацией правил, т.к. через несколько страниц этого документа, одним из десяти неотъемлемых соглашений указан «Агентский договор на заключение ФСК». Из содержания документа видно, что не только заголовок, но и его существо соответствует гл. 52 ГК РФ «Агентирование», т.к. одна сторона ООО «Магтехноцентр» за вознаграждение, от своего имени, совершала коммерческие сделки на продажу «Сервисных программ» - пакет документов на льготное обслуживание, оплаченное авансом. Т.е. Агентский договор существовал фактически, порождал соответствующие права и обязанности сторон, а правило дилерского договора об отсутствии агентских отношений №, изготовленное лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, мнимо, ничтожно. Вторым ничтожным недействительным соглашением Дилерского договора является его раздел № «Условия поставки». Эта часть Дилерского договора описана в дополнительном соглашении «Условия и порядок поставки автомобилей», приобщенном к договору в качестве приложения № (стр. 30 «Дилерский договор»). В связи с тем, что данное приложение сторонами несколько раз изменялось, переиздавалось, поэтому его последняя редакция называется «Приложение № к Дополнительному соглашению от «24» декабря 2007года, к Дилерскому договору о продаже и обслуживании от «01» января 2004года между «Форд Мотор Компани» ЗАО и ООО «Магтехноцентр». В дальнейшем сокращенно: «Приложение № «О поставке». Как уже пояснялось в исковом заявлении, анализируемое приложение № ничтожно на том основании, что все его условия не приносят прибыли, они убыточны для дилера, и это не соответствует волеизъявлению сторон. Оба партнера: и ЗАО «Форд Мотор Компани», и ООО «Магтехноцентр», заключая эту сделку, ставили перед собой задачу повысить прибыльность за счет роста продаж. В преамбуле записано, что осознанным выбором поведения в настоящем договоре является «достижение общих целей по обеспечению рентабельности за счет массового сбыта». Т.к. правилами Дилерского договора возможности для ЗАО «Форд Мотор Компани» не ограничивались «по своему усмотрению рассматривать договор без недействительного условия, изменять, дополнять, модифицировать его в одностороннем порядке», а для дилера таких возможностей не предусматривалось, то ООО «Магтехноцентр» не имел права самовольно отступать от предписаний. В этом случае, следуя убыточным правилам поставки, коммерсант разорился бы в короткие сроки, но ООО «Магтехноцентр» длительное время успешно торговал, а значит руководствовался другими правилами, которые не содержались в дилерском договоре, а существовали отдельно и прикрывались притворным соглашением «О поставке». Для того, чтобы убедиться в нежизнеспособности вышеупомянутого соглашения «О поставке», достаточно проанализировать наиболее существенные, определяющие суть этой сделки, условия, которые содержатся под пунктами № «Цены» и № «Платежи». В пункте № «Цены» записано: «Выполнение любых действий означает акцепт программы со стороны дилера», следовательно, цена розницы имеет решающее значение для партнерства, ее обязательное применение по указаниям <данные изъяты> означает согласие с условиями дальнейшего сотрудничества (акцептом). Также в разделе указано, что «Общество вправе предлагать дилеру участие в маркетинговых программах, предусматривающих скидки, ценовые уступки. Любые представляемые скидки будут считаться неотъемлемой частью цены, уплачиваемой дилером по настоящему договору». Цена на машины по договору не должна измениться от появления скидки, но скидка все равно должна присутствовать, т.к. товар должен подешеветь, т.е. речь идет о скидках для покупателей за счет дилера. Данные условия договора устанавливают взаимозависимость маркетинговых цен и цен дилерских, уплачиваемых <данные изъяты>, что подтверждается разделом № «Платежи». Счет ООО «Магтехноцентр» с дилерской ценой товара и розничная цена со скидками и уступками это не только зависимые величины, это документы с одной и той же суммой. Из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений следует: принятие и оплата счета, означает принятие розничных цен со скидками. Следовательно, дилер должен продавать машины по той же цене, по которой приобрел и даже ниже, т.е. дилер будет работать себе в убыток. В разделе № договора сказано: «Цена, уплачиваемая дилером за конкретный автомобиль, определяется в соответствии с последним, выпущенным Обществом прейскурантом, и на основании счета...», т.е. помимо счета, и прейскурант является документом, определяющим розничные цены на машины, и фактором снижающим шансы дилера на прибыль. Так как все правила договора о поставке не приносят прибыль дилеру, то условия соглашения не соответствуют его целям, значит сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия, недействительна. Следовательно, данный договор «О поставке» притворен, ничтожен, он создан ЗАО «Форд Мотор Компании» для вида, для ухода от ответственности перед третьими лицами – гражданами, это соглашение прикрывает подлинное. Важнейшим доказательством являются полученные судом счета на автомобили выписанные <данные изъяты> дилеру. Суммы по этим счетам, цены, по которым Магтехноцентр должен выкупить товар у Форда, по величине соответствуют розничным ценам на эти машины, тем суммам, по которым граждане оплатили машины, тем ценам, что указаны в договорах купли-продажи. Отсюда следует, что и по факту, дилер не продавал машины дороже, чем покупал. В уголовное дело поступили от Форда прайс-листы, в которых оптовые и розничные цены являются одной и той же величиной,, а значит дилер не получал доход на разнице цен не только формально на бумаге, но и фактически. Кроме указанного соответствия фактов и договорных условий, имеются и различия, так в дилерском договоре не содержится условий оплаты дилеру за какие - либо услуги. В договоре есть пункт <данные изъяты>, отрицающий агентские отношения между коммерсантами, следовательно, и их возмездность. Так как, по условиям Дилерского договора ЗАО «Форд Мотор Компании» ничего не покупал у ООО «Магтехноцентр», только дилер приобретал машины, то и платить Форд дилеру ничего не должен был. Однако, из выписок банка «Уралсиб» о движении денежных средств на счетах ООО «Магтехноцентр» необходимо сделать вывод, что ЗАО «Форд Мотор Компании» регулярно ежемесячно перечислял определенные суммы своему дилеру, доход ООО «Магтехноцентр» не формировался из разницы в цене между оптом и розницей, а являлся оплатой за посреднические услуги. Т.е. торговля между коммерсантами не определялась правилами договора купли-продажи, это была посредническая коммерция. Счета, выписанные дилеру на оплату машин, содержат не только стоимость самого автомобиля, не только оборудование «базовой комплектации», но и перечень дополнительного, необязательного оборудования, устанавливаемого в <адрес> дилером по индивидуальному заказу каждого покупателя. Указание на индивидуальные особенности договоров купли-продажи граждан в счете для дилера свидетельствует о том, что сотрудникам ЗАО «Форд Мотор Компании» эти условия известны. Кроме того, имеющиеся товарно-транспортные накладные свидетельствуют о сроках поступления машин в <адрес>, из которых видно, что основная часть товара завезена в ДД.ММ.ГГГГ и только две машины из представленного списка в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, все представленные счета, выписаны на товар, уже имеющийся в наличии у дилера, они не являются калькуляцией какого-то особенного заказа дилера на производство машин, с последующей доставкой покупателю. Считает, что это счета ЗАО «Форд Мотор Компании» на проданные, но не выкупленные дилером машины являются документом, согласовывающим не факт продажи, а его нюансы, а также являются признанием условий покупателя, согласием на продажу ему машины, до ее оплаты коммерческим партнером. Выписанные счета - доказательство волеизъявления «Форд Мотор Компании», его согласия на торговлю своей собственностью, разрешение торговать машинами, а не хранить их до выкупа. ООО «Магтехноцентр» не препятствовал гражданам забирать выкупленные машины без ПТС. Так как сделка в чужом интересе носит массовый характер, то можно сделать вывод о системе взаимоотношений, о существовании договоренностей на постоянной основе – агентских отношений. ООО «Магтехноцентр» совершает по поручению ЗАО «Форд Мотор Компани» сделки от своего имени, за вознаграждение, сделки происходят с его собственностью. ФИО1 являлся директором Форда по продажам, он дал показания в уголовном процессе против ФИО3 под протокол и под подписку об ответственности за дачу ложных показаний, что отношения между предприятиями определялись не договором поставки, а соглашением, называемым «Новый консигнационный план», т.е. подтвердил, что ООО «Магтехноцентр» имел право торговать невыкупленными машинами, принадлежащими Форду, в соответствии с договоренностями, имеющимися в дополнительном соглашении, носящем название «Новый консигнационный план, вступающий в силу с ДД.ММ.ГГГГ Представленное письмо, таким образом, может быть признано акцептованным договором – офертой, т.к. сотрудничество по его условиям подтверждено свидетелем Чикирисом и бухгалтерскими документами (консигнационные сроки, счета с учетом этих сроков и индивидуальных спецификаций, выплаты дилеру). В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон, направленной на возникновение определенных гражданских прав и обязанностей, то есть о наличии сделки. В договоре «Консигнационный план» правила коммерции, торговли автомобилями содержатся: в части, называемой «Обоснование». Задача состоит в том, чтобы «увеличить оборотный капитал дилера, не замораживать значительные финансовые средства в товарных запасах», т.е. дилер получал указание поручение не тратить деньги на выкуп, хранение и содержание товара, а тратить их на иные нужды, в части под названием «Основные положения» определено вознаграждение (дилерская маржа), в части «Стандартные условия», указаны «консигнационные» сроки торговли машинами в кредит,т.е. за счет ЗАО «Форд Мотор Компани». Все условия приведенного соглашения имеют место фактически, с соответствуют волеизъявлению сторон, позволяют получать прибыль обоим, что позволяет сделать вывод, что данный договор является искомым подлинным прикрытым соглашением, существование которого было прикрыто неработающим притворным соглашением «О поставке», и он носит название «Новый консигнационный план, вступающий в силу с ДД.ММ.ГГГГ». Рассматриваемое соглашение является договором смешанного типа, в нем содержатся элементы различных договоров, к отношениям сторон по смешанному договору в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ «применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре». Условия коммерции в этом договоре соответствуют комиссионным (агентским) отношениям, так как торговля организована за счет Форда, от имени дилера, за вознаграждение. Правоотношения коммерсантов не были самостоятельными, а были зависимыми, комиссионными (агентскими) и определялись правилами не договора «О поставке», а правилами соглашения «Новый консигнационный план». Дилерский договор в части № 8 «Условия поставки», в части № «Агентские отношения» и дополнительное соглашение к дилерскому договору «Условия и порядок поставки автомобилей» с приложениями, это притворные, ничтожные соглашения. Так как гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, из фактических договоров и сделок, то отношения между сторонами были соответствующими комиссионными (агентскими).Так как ООО «Магтехноцентр» является банкротом, то на основании ст. 1002 ГК РФ «права и обязанности по сделкам переходят к комитенту», поэтому требование выдать оплаченную машину обращено к ЗАО «Форд Мотор Компани». Дилерский договор представлен ответчиком ЗАО Форд Мотор Компании с приложением, но он оформлен не должным образом, на английском языке, что не позволяет проанализировать их отношения. Приложение о поставке представлено полностью. В дилерском договоре в части п.12 указано, что агентские отношения отсутствуют в любой мере и в части 8 ФСК «Условий поставки», которая называется иначе «Условия и порядок поставки автомашин». По этим условиям ООО Магтехноцентр должен был купить, оплатить автомобили, а после оплаты к нему переходит право собственности, т.е право на пользование, продажу автомашины по договору поставки, но условия поставки противоречат волеизъявлению сторон, не создают правовые последствия. Истец считает, что все условия договора поставки между ответчиком и заинтересованным лицом не позволяют получать прибыль, все условия этого договора убыточны. Просила признать Дилерский договор в части <данные изъяты> «Условия поставки», в части <данные изъяты> «Агентские отношения» и дополнительное соглашение к дилерскому договору «Условия и порядок поставки автомобилей» с приложениями, притворными, ничтожными, изменить характер правоотношений, в соответствии с Российским законодательством и фактическими обстоятельствами, и той сделкой, которая на самом деле имелась в виду, при заключении Дилерского договора, признать последствия этой сделки, истребовать у ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца автомобиль <данные изъяты>, аналогичный приобретенному, с такой же комплектацией и ПТС к нему, передать истцу машину в собственность в <адрес>. Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» на судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по месту нахождения, а также факсимильной связью, причины неявки не известны. Представитель третьего лица ООО «Магтехноцентр» на судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что он участвовал на уголовном процессе ДД.ММ.ГГГГ, на процессе был представитель ЗАО «Форд Мотор Компани» ФИО1, который был директором продаж ЗАО ФМК. Он разъяснял взаимоотношения ООО Магтехноцентр и ЗАО ФМК, а именно, что ЗАО ФМК предоставляло своим дилерам товарный кредит и работало с ними на условиях консигнации, говорил, что на этих условиях они работают с дилером все время, а не какой- то небольшой промежуток времени. Он объяснял, что они работают на условиях консигнации и что часть дилерского договора поставки никогда не работала, они работали не по тому дилерскому договору, фактически предоставляли кредит на <данные изъяты> месяцев в зависимости от марки машины. Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела между юридическими лицами ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Магтехноцентр» ДД.ММ.ГГГГ заключён дилерский договор о продаже и обслуживании, в соответствии с которым ООО «Магтехноцентр» стало осуществлять продажу и сервисное обслуживание автомобилей марки <данные изъяты> поставляемых ЗАО «Форд Мотор Компани» ООО «Магтехноцентр». Также между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному дилерскому договору. Согласно приложению № к названному дилерскому договору: договор купли – продажи в отношении каждого заказанного автомобиля считается заключённым с момента получения дилером – ответчиком ООО «Магтехноцентр» счёта ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», выставление которого означает принятие ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компани» заказа дилера. При этом ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани» сохраняет за собой право собственности на каждый из поставленных дилеру - ответчику ООО «Магтехноцентр» автомобилей до получения от последнего оплаты за автомобиль и только с момента получения оплаты за автомобиль право собственности на автомобиль переходит к ответчику ООО «Магтехноцентр». Кроме того, ответчик ЗАО «Форд Мотор Компани» имеет право в любой момент до оплаты дилером - ответчиком ООО «Магтехноцентр» стоимости автомобиля изъять или вывезти автомобиль без каких либо неустоек и возмещения каких либо убытков и в случае наступления таких обстоятельств договор купли – продажи будет считаться расторгнутым по соглашению сторон. Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амелюк Е.М. и ООО «Магтехноцентр» был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого согласно договора составила <данные изъяты> руб. Согласно п.2.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Амелюк Е.М. должен был внести полную стоимость автомобиля в кассу центра до подписания акта приема-передачи, либо в сроки, предусмотренные п. 1.2 договора, т.е., не позднее <данные изъяты> дней с момента подписания данного договора. Согласно п.1.1. данного договора, продавец ООО «Магтехноцентр» обязуется с момента подписания договора и полной оплаты автомобиля, после получения подлинника ПТС от завода изготовителя передать покупателю в собственность автомобиль. При этом ООО «Магтехноцентр» оставляет за собой право перенести срок выполнения указанного договора в связи с непредвиденными обстоятельствами, возникшими не по его вине, в том числе в случае задержки заводом – изготовителем передачи ему подлинника ПТС. При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд находит буквальные значения условий названного договора купли – продажи ясными и понятными, не вызывающими их двойственного понимания. Амелюк Е.М. свои обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме, уплатив в момент подписания договора купли-продажи предоплату в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> платежным поручением № перечислили продавцу оставшуюся сумму за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что условия данного договора истцом выполнены, приобретённый автомобиль оплачен им полностью, ООО «Магтехноцентр» условия договора не выполнены, автомобиль истцу им не передан. ЗАО «Форд Мотор Компани» стороной в указанном договоре купли – продажи, в том числе продавцом автомашины <данные изъяты> не являлось. Каких – либо обязательств перед истцом ЗАО «Форд Мотор Компани» на себя не принимало и не исполняло. В силу требований ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Судом установлено, что ООО «Магтехноцентр» до настоящего времени спорный автомобиль истцу так и не передан, деньги за автомобиль не возвращены. Судом установлено, что все нарушения прав Амелюк Е.М. как покупателя по указанному договору были совершены продавцом ООО «Магтехноцентр», который и должен нести все виды ответственности за них. Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Амелюк Е.М. к ООО «Магтехноцентр», ЗАО «Форд Мотор Компании» о расторжении договора купли-продажи, возмещении процентов, убытков и морального вреда (в рамках защиты прав потребителя) оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. ДД.ММ.ГГГГ Амелюк Е.М. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ЗАО «Форд Мотор Компани». Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения <данные изъяты> уголовного дела № по обвинению владельцев и руководителей ООО «Магтехноцентр» - супругов ФИО3, ФИО5, т.к. одним из потерпевших по данному делу является Амелюк Е.М. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда в части приостановления было отменено, материалы направлены в тот же суд для рассмотрения по существу. Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она была <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Магтехноцентр» является официальным дилером ЗАО «Форд Мотор Компании», между ними был заключен дилерский договор, в условиях пункта <данные изъяты> которого написано, что никаких агентских отношений они не могут, т.е. не могут действовать без поручения ЗАО «Форд Мотор Компании». ООО «Магтехноцентр» не оспаривал в других судебных инстанциях договорные отношения, их противоречия, отсутствие в дилерском договоре агентских, комиссионных отношений, все эти вопросы решает конкурсный управляющий по банкротству. Амелюк Е.М. заключал договор на поставку автомобиля с ООО «Магтехноцентр». ЗАО Форд Мотор Компании не имеет право продавать автомобили в городах России. ООО «Магтехноцентр» как дилер представлял его интересы в <адрес> и они работали по агентскому договору и по договору о консигнации. В отношении нее и ее супруга возбуждено уголовное дело, которое приостановлено для проведения <данные изъяты> экспертизы. Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Амелюк Е.М. не является стороной в дилерском договоре, заключенном между ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Магтехноцентр», что свидетельствует о том, что ФИО10 является ненадлежащим истцом в отношении и данного дилерского договора, заключенного между ЗАО Мотор Компании» и ООО «Магтехноцентр». Временное хранение (удержание) не выкупленных продавцом ООО «Магтехноцентр» у ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобилей никак не меняет установленных дилерским договором прав и обязанностей сторон, и не порождает у истца никаких прав в отношении имущества ответчика, не делает ЗАО «Форд Мотор Компани» стороной договора истца с продавцом ООО «Магтехноцентр». Следовательно, Амелюк Е.М. не может заявлять исковые требования о признании норм дилерского договора незаконными (о признании Дилерского договора в части <данные изъяты> «Условия поставки», в части <данные изъяты> «Агентские отношения» и дополнительного соглашения к дилерскому договору «Условия и порядок поставки автомобилей» с приложениями, притворными, ничтожными), а также не вправе заявлять какие-либо требования в отношении данного договора, в том числе и требовать признания чего-либо в отношении этого договора (об изменении характера правоотношений, применении последствий недействительности сделки). Таким правом обладают только стороны договора. Иное противоречило бы действующему законодательству и ущемляло права неопределенного круга лиц (других покупателей). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 дал показания в уголовном процессе против ФИО3, что отношения между предприятиями определялись не договором поставки, а соглашением, называемым «Новый консигнационный план», суд находит не подтвержденными, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела данный свидетель не опрашивался, достоверных доказательств дачи ФИО1 именно таких показаний суду не предоставлено. Показания свидетеля ФИО4 о том, что говорил на уголовном процессе ФИО1, не могут быть судом положены в основу решения, поскольку ФИО4 не сам разъяснил суду взаимоотношения ООО Магтехноцентр и ЗАО ФМК, а лишь со слов другого человека дал свою оценку услышанному. С учетом указанных обстоятельств, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании норм дилерского договора незаконными (о признании Дилерского договора в части <данные изъяты> «Условия поставки», в части <данные изъяты> «Агентские отношения» и дополнительного соглашения к дилерскому договору «Условия и порядок поставки автомобилей» с приложениями, притворными, ничтожными. Исковые требования об изменении характера правоотношений между ООО «Магтехноцентр» и ЗАО «Форд Мотор Компани», в соответствии с Российским законодательством и фактическими обстоятельствами, и той сделкой, которая на самом деле имелась в виду, при заключении Дилерского договора, о признании последствий этой сделки, являются вытекающими из вышеуказанных исковых требований, а значит также не подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. ООО «Магтехноцентр» не имело права отчуждать автомобиль до выкупа в свою собственность, сопряженного с перечислением денежных средств за него поставщику ЗАО «Форд Мотор Компани» Как видно из п.7.1 договора купли-продажи автомашины, заключенного Амелюк Е.М. с ООО «Магтехноцентр», условиями перехода права собственности на автомашину к покупателю, кроме внесения полной оплаты товара, являлись также передача автомашины от продавца к покупателю, подписание сторонами акта приема-передачи автомашины и получение покупателем паспорта транспортного средства. Указанные условия договора купли-продажи товара, необходимые для возникновения у покупателя права собственности на автомашину не были соблюдены сторонами в договоре. Согласно ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам; 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; 5) реквизиция; 6) конфискация; 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ. Оснований прекращения права собственности на спорный автомобиль ЗАО «Форд мотор Компани» не имеется. Собственник автомобиля ЗАО «Форд Мотор Компании» не имеет никаких, в том числе договорных, обязательств перед истцом, и на автомобиль не распространяется действие ст. 237 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, видно, что ЗАО «Форд Мотор Компании» выставило ООО «Магтехноцентр» требование об оплате в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль <данные изъяты>, который был продан Амелюк Е.М. Из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, был доставлен ЗАО «Форд Мотор Компании» в ООО «Магтехноцентр». Из счетов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № отДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Форд Мотор Компани» выставляло ООО «Магтехноцентр» счета на оплату процентов за просрочку платежа за поставленные автомобили, в том числе за <данные изъяты>. Таким образом, в силу ст. 359 ГК РФ ЗАО «Форд Мотор Компании» вправе удерживать автомобиль до исполнения ООО «Магтехноцентр» обязательств по оплате его стоимости, без оплаты автомобиль как в силу закона, так и по условиям договора между ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Магтехноцентр» не подлежит передаче. Из письма <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ЗАО «Форд Мотор Компании» транспортировало автомобиль <данные изъяты>, который покупал истец, из <адрес> и реализовало его третьему лицу. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в связи с длительным непоступлением оплаты за спорный автомобиль от ООО «Магтехноцентр» данный автомобиль вывезен ЗАО «Форд Мотор Компани» со склада ООО «Магтехноцентр» и реализован третьему лицу. Действия по изъятию ЗАО «Форд Мотор Компани» спорного автомобиля у ООО «Магтехноцентр» не противоречат условиям заключённого между ними упомянутого дилерского договора. Согласно статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Доказательств наличия каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компани», наличия оснований возникновения солидарной ответственности ЗАО «Форд Мотор Компании» и ООО «Магтехноцентр» перед истцом судом не установлено. ЗАО «Форд Мотор Компани» не является стороной договора розничной купли – продажи, заключённого между истцом и ООО «Магтехноцентр», в связи с чем не имеет никаких обязательств перед истцом, в том числе обязательств по передаче ему автомобиля, аналогичного по комплектации спорному автомобилю, с соответствующими документами. Исходя из условий упомянутого дилерского договора обязанностью ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» является передача автомобиля и документов на него ООО «Магтехноцентр» как надлежащему лицу после получения оплаты за автомобиль. Согласно статье 48 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам имеющимся у них в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношение принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная муниципальная и иные формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом. Учитывая изложенное суд находит, что оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» автомобиля, аналогичного по комплектации спорному автомобилю и ПТС к нему, передаче ему машины в <адрес>, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Амелюк Евгения Михайловича к ЗАО «Форд Мотор Компани» о признании Дилерского договора в части <данные изъяты> «Условия поставки», в части <данные изъяты> «Агентские отношения» и дополнительного соглашения к дилерскому договору «Условия и порядок поставки автомобилей» с приложениями, притворными, ничтожными, изменении характера правоотношений, в соответствии с Российским законодательством и фактическими обстоятельствами, и той сделкой, которая на самом деле имелась в виду, при заключении Дилерского договора, о признании последствий этой сделки, истребовании у ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу истца автомобиль <данные изъяты>, аналогичный приобретенному, с такой же комплектацией и ПТС к нему, о передаче ему машины в собственность в <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года Председательствующий судья: А.П. Щекатуров Решение суда по состоянию на 14.06.2012 года не вступило в законную силу.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ