Гражданское дело № 2- 694/2012 РЕШЕНИЕ 06 июня 2012 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р., с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ёлкина А.В., при секретаре Копьёвой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужиной Валентины Викторовны, Нужина Виктора Алексеевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Челябинского филиала ОАО «РДЖ» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого жизни гражданина источником повышенной опасности, УСТАНОВИЛ: Нужина В.В., Нужин В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице Челябинского филиала ОАО «РДЖ» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого жизни гражданина источником повышенной опасности. Представитель истцов Нужиной В.В. и Нужина В.А. - ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что 16.11.2011 года около 14 часов 38 минут на <данные изъяты> километре пикет № перегона «<адрес> грузовой поезд №, локомотив № приписки <данные изъяты>, управляемый локомотивной бригадой <адрес> в составе машиниста ФИО1, помощника машиниста ФИО2 совершил наезд на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, который является <данные изъяты> истцов. В результате полученных травм ФИО4 скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В результате несчастного случая, повлекшего смерть потерпевшего, истцам Нужиной В.В., Нужину В.А. причинен моральный вред, в связи с безвременной кончине их сына, что привело к нравственным страданиям, выразившихся в нервном стрессе, который протекал бессонницей, тревогой, нервным расстройством. Они вынуждены принимать успокоительные лекарственные препараты. У Нужина В.А. ухудшилось зрение, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция на глаза, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу Нужиной В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Истцы Нужина В.В. и Нужин В.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом повесткой. В заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом №, электровоз № на <данные изъяты> км. ПК1 перегона <адрес> был смертельно травмирован ФИО4, <данные изъяты>. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Обстоятельства несчастного случая, не связанного с производством: следуя ДД.ММ.ГГГГ поездом № электровоз № приписки <данные изъяты>, локомотивная бригада в составе: машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час увидели двух мужчин, находившихся на железнодорожных путях, внутри колеи, локомотивная бригада незамедлительно начала подавать звуковые сигналы повышенной громкости, мужчины отреагировав на сигнал отошли в сторону. Спустя некоторое время мужчины снова появились на железнодорожном пути и на расстоянии <данные изъяты> метров от локомотива до мужчин машинист применил экстренное торможение с подачей песка. Из-за малого расстояния между электровозом и мужчинами, полная остановка электровоза была невозможной, в результате чего один из мужчин был сбит правой стороной электровоза. О происшествии машинист немедленно сообщил по рации дежурному по станции <данные изъяты> для вызова скорой помощи и сотрудников <данные изъяты>. После остановки электровоза, помощник машиниста ФИО2 для оказания первой помощи по мере необходимости и определения состояния пострадавшего вышел из локомотива и побежал к сбитому мужчине. Согласно Акта ремонтного локомотивного депо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии электровоза №, железнодорожный подвижной состав был исправен, приборы безопасности, автотормозное оборудование в исправном состоянии. Согласно медицинского заключения <данные изъяты> ФИО4 функциональное состояние машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 в норме. Алкогольного, наркотического и токсического опьянения у них не выявлено. Как следует из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Смерть потерпевшего наступила в результате его грубой неосторожности, в связи с нарушением им п.п. 6, 7 «Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути» утвержденных приказом Минтранса №18 от 08.02.2007 года., а именно проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. Также при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). Таким образом, ответчиком были предприняты все необходимые меры для предупреждения несчастного случая, локомотивная бригада действовала согласно Регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД», а именно дала предупредительный сигнал, применила экстренное торможение с подачей песка, с учетом того, что машинист не превышал скорости электровоза. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, истцами не представлено доказательств подтверждающих ухудшение здоровья и обращения за помощью в медицинские учреждения, в результате произошедшего несчастного случая. Диагноз, указанный в выписном эпикризе из истории болезни № истца Нужина В.A, не может явиться причинно-следственной связь между заболеванием и несчастным случаем. Как видно из диагноза, указанного в выписном эпикризе из истории болезни №, у истца выявлена последняя стадия <данные изъяты>, которая не могла проявиться за столь короткий срок. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом первым статьи 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального права. Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), если владельцы источников повышенной опасности не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно свидетельства о рождении (актовая запись №), выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, <данные изъяты>, является <данные изъяты> Нужина В.А. и Нужиной В.В. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 16.11.2011 года около 14 часов 38 минут на <данные изъяты> километре пикет № перегона <адрес> грузовой поезд №, локомотив № приписки <данные изъяты>, управляемый локомотивной бригадой <данные изъяты> в составе машиниста ФИО1, помощника машиниста ФИО2 совершил наезд на ФИО4, <данные изъяты>, который в последствии скончался. Согласно свидетельства о смерти (актовая запись №), выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что смерть ФИО4 наступила от телесных повреждений, образовавшихся от действия твёрдого тупого предмета и его ребра, каковыми могли явиться выступающие части движущего железнодорожного состава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведённой доследственной проверки по факту смерти ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 107-110, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263.1 УК РФ не усматривается, а имеются основания полагать, что смерть неустановленного мужчины наступила в результате несчастного случая, произошедшего по вине погибшего, при допущении неосторожности и неосмотрительности со стороны самого пострадавшего. Постановление в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Представитель ответчика факт того, что упомянутый грузовой поезд №, локомотив № совершил наезд на ФИО4, нарушевшего пункты 6, 10 «Правил нахождения гражданин и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути», утверждённых приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18. ПДД РФ, не оспаривал в судебном заседании. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности. Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает доводы истцов о характере испытанных ими физических и нравственных страданий, с учетом возраста истцов (<данные изъяты> заслуживающими внимания и нашедшими подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ответчик не является виновным в совершении данного ДТП, а ФИО4 напротив, своими действиями грубо нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18. ПДД РФ, что способствовало ДТП. В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Нужина В.А. и Нужиной В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В силу требований указанной правовой нормы с ответчика в пользу Нужиной В.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов истцов на оплату услуг их представителя в суде подтверждается договором оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований разумности, определяется судом и взыскивается в пользу Нужина В.А. и Нужиной В.В. по <данные изъяты> рублей каждому. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Нужиной Валентины Викторовны, Нужина Виктора Алексеевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Челябинского филиала ОАО «РДЖ» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого жизни гражданина источником повышенной опасности удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Нужиной Валентины Викторовны, Нужина Виктора Алексеевича компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Нужиной Валентины Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Нужина Виктора Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2012 года. Судья: О.Р. Пиндюрина Решение суда по состоянию на 15.06.2012 года не вступило в законную силу.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ