Дело № 2 – 546/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием истца Вильданова С.С., представителя истца Вильданова С.С. – ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Администрации городского поселения города Белорецк Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильданова Руслана Сафуановича к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие ДТП, УСТАНОВИЛ: Вильданов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие ДТП. В судебном заседании истец Вильданов С.С. исковые требования поддержал и пояснил, что 09.04.2011 года около 22 ч. он направлялся на своем автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>. На участке дороги, не доезжая до моста через <адрес> около <данные изъяты> метров, он почувствовал сильный удар правым передним колесом, после чего автомобиль выбросило на встречную полосу. Справившись с рулевым управлением, он прижался к обочине. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что у автомобиля спущено колесо. Также после удара он заметил, что в передней подвеске с правой стороны появился какой-то шум. Вернувшись на место, где произошел удар о колесо он увидел, что на проезжей части имеется очень глубокая яма, диметром более <данные изъяты> см.. Он вызвал на место ДТП сотрудников <данные изъяты>, поскольку в связи с ненадлежащим техническим состоянием дорожного покрытия его автомобилю был причинен значительный ущерб. В соответствии со ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, технологическим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно действующего ГСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - <данные изъяты> см, по ширине - <данные изъяты> см., по глубине - <данные изъяты> см. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на участке дороги <адрес> – <адрес> между <адрес>, мост <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: выбоина – яма глубиной <данные изъяты> м, длиной – <данные изъяты> м, шириной – <данные изъяты> м., что превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составит <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате аварии он понес убытки в следующих размерах: оплата услуг независимого оценщика – <данные изъяты> руб., ремонт шины – установка кордового пластыря – <данные изъяты> руб. Итого, размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. В результате ДТП он понес нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользоваться своим автомобилем. Невозможность использования автомобиля резко увеличило время, необходимое для поездок по различным инстанциям, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанный с поездкой на автомобиле. В силу положений ст. 151 ГК РФ, считает, что имеет право на получение компенсации морального вреда, размер которого он определяет в размере <данные изъяты> руб. Предложения урегулировать вопрос в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика – Администрации городского поселения города Белорецк Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Вильданова Р.С. не признал и пояснил, что в связи с тем, что Вильдановым Р.С. был нарушен скоростной режим, произошло ДТП. Перед зимнем периодом все ямочности на участке дороги, где произошло ДТП, были устранены. Ямы возникли вследствие погодных условий. Считает, что вины ответчика в данном ДТП нет, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она <данные изъяты> Вильданова Р.С. Когда произошло ДТП она также находилась в машине. Не доезжая до моста через <адрес>, по <адрес>, автомобиль попал в яму и отбросило на встречную полосу. После чего они вызвали сотрудников <данные изъяты> Яма была заполнена водой. Они двигались со скоростью <данные изъяты> км/ч. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он сосед Вильданова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Вильданов Р.С. и сообщил, что попал в <данные изъяты>, просил подъехать на <адрес>. Приехав на место ДТП он увидел яму около <данные изъяты> см., залитую водой. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой со стороны <адрес>. Видел, что машина Вильданова Р.С. стояла со включенным аварийным сигналом. При этом он видел, что машина попала в яму правым колесом. Яма была большая. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает начальником отдела внешнего благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ у них только окончился зимний период. Асфальто – бетонные работы проводятся в мае. Асфальт укладывается при температуре воздуха не ниже <данные изъяты> градусов, дорожное покрытие должно быть сухим. Ямы они не огораживают Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2). Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Судом установлено, что участок дороги по <адрес> в направлении <адрес> находится в границах <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и городу Белорецку от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (собственником дороги) и Белорецким дорожным ремонто – строительным управлением ОАО «Башкиравтодор» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог по маршрутам автобусного движения городского поселения <адрес>. Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, <данные изъяты> в течение летнего, осеннего периода ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальным контрактом, проводились работы по ямочному ремонту улиц <адрес>, в том числе на участке дорог по <адрес> от перекрестка улиц <адрес> и <адрес> до перекрестка улиц <адрес> и <адрес>. Ямочность автомобильной дороги на данном участке перед началом зимнего периода ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Из материалов дела видно и судом установлено, что 09 апреля 2011 г. в 21 час. 10 мин. Вильданов Р.С., управляя принадлежащим ФИО11 автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> – <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину). Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2011 года установлено, что Вильданов Р.С. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, и совершил наезд на яму на проезжей части напротив пересечения улиц <адрес> и <адрес>. Таким образом, в действиях водителя Вилдьданова Р.С. усматривается п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Вильданова Р.С., который должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоину, представляющую опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Вильданов Р.С. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - не учел дорожные условия, наличие на дорожном покрытии выбоины. Из материалов дела следует, что водитель Вильданов Р.С. осуществлял движение по дороге в весеннее время, в темное время суток, на дороге имелась выбоина (яма). ДТП произошло в результате того, что истец не справился с управлением, однако с учетом времени года, времени суток, последний имел возможность предвидеть опасность для движения. Состояние дорожного полотна и сроки выполнения администрацией города мероприятий по ямочному ремонту не освобождают водителей, управляющих транспортными средствами от выполнения требований п. 10.1 ПДД. Таким образом, суд полагает, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственных связей между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется. Отсутствие дорожных знаков, информирующих о неровности дороги не находится в причинно – следственной связи с ДТП. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует один из элементов наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, в частности причинно – следственная связь, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Вильданова Р.С. отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Вильданова Руслана Сафуановича к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие ДТП – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Судья И.А.Галимова Решение суда по состоянию на 18.06.2002 года не вступило в законную силу.