дело № 2-747/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Ёлкина А.В., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Евгения Васильевича к ЗАО «Электросеть» о восстановлении на работе и взыскании доплаты за совмещение, суд УСТАНОВИЛ: Мельников Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Электросеть» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>. В судебном заседании истец Мельников Е.В. исковые требования уточнил, добавив требование о взыскании доплаты за совмещение, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> ЗАО «Электросеть» и работал в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, после он замещал должность <данные изъяты>. Однако, заработную плату за совмещение указанных профессий ему не начисляли. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал ДД.ММ.ГГГГ под давлением администрации предприятия. Его фактически не допустили до работы в ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из отпуска. Он был лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности. Просил восстановить его в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> ЗАО «Электросеть» и выплатить ему доплату за совмещение должности <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно представленного расчета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика ЗАО «Электросеть» ФИО, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Е.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЗАО «Электросеть» в <адрес> <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника Мельникова Е.В. по п.3 ст.77 ТК РФ. Заявление об увольнении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины увольнения «по собственному желанию». Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении отгулов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время. Администрацией <данные изъяты> ЗАО «Электросеть» в <адрес> Мельникову Е.В. были предоставлены отгулы за вышеуказанный период, т.е. расторжение трудового договора с истцом произведено по истечении 2-х недельного срока предупреждения о предстоящем увольнении. Подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, никакого давления со стороны работодателя не производилось. На момент приема на работу истец Мельников Е.В. обладал всеми предъявляемыми требованиями к уровню образования и стажа по специальности согласно п. 1.6 должностной инструкции <данные изъяты>, а именно имел среднее образование, свидетельство <данные изъяты> и стаж работы по специальности не менее <данные изъяты> года. С содержанием должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, круг должностных обязанностей <данные изъяты> был дополнен обязанностью по управлению <данные изъяты> Об изменении должностных обязанностей Мельников Е.В. был уведомлен работодателем, что подтверждено подписью об ознакомлении истца ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной должностной инструкцией. Должностные обязанности Мельникова Е.В. включали выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с обязанностями <данные изъяты> и <данные изъяты> для перевозки бригады к месту проведения ремонтных работ и обратно. Фактически согласно оперативным сводкам по занятости ремонтного персонала ОП ЗАО «Электросеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников Е.В. в рабочие дни одновременно обязанности <данные изъяты> и обязанности <данные изъяты> не исполнял. В дни невыезда персонала <данные изъяты> Мельников Е.В. исполнял обязанности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашение между истцом и ответчиком по вопросу установления доплаты за совмещение профессий <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствовало. Мельниковым Е.В. после расширения должностных обязанностей, т.е. после ознакомления с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался размер оплаты труда. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися подписанными между истцом и ответчиком дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлся размер оплаты труда. Вопрос об установлении доплаты в связи с осуществлением дополнительных обязанностей по управлению автомобилем истцом не ставился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мельников Е.В. обратился с заявлением на имя <данные изъяты> ЗАО «Электросеть» ФИО1 об установлении доплаты в размере <данные изъяты> процентов от оклада за совмещение профессий <данные изъяты> и <данные изъяты>. На данное заявление письменный ответ работодателем не давался. Согласно п.7.6 Положения об оплате труда и премировании сотрудников доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника, совмещение профессий или замещение временно отсутствующего сотрудника, а также расширение зоны обслуживания может устанавливаться в том случае, если срок отсутствия основного сотрудника превышает <данные изъяты> рабочих дней. В ОП ЗАО «Электросеть» в <адрес> с момента создания по настоящее время отсутствует штатная единица <данные изъяты>. На основании изложенного, отсутствуют основания для произведения доплаты за совмещение профессий <данные изъяты> и <данные изъяты>. Исходя из того, что о расширении должностных обязанностей <данные изъяты>. было известно с ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу взыскания доплаты за совмещение профессий (должностей). Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении с ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты> Мельниковым Е.В. выдана директором ОП ЗАО «Электросеть» ФИО2 с превышением полномочий, установленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с указанной он наделен правом по согласованию с генеральным директором Общества утверждать должностные инструкции и издавать наряду с указанными в доверенности приказы о совмещении профессий (должностей), для этого ему предоставлено право подписания вышеуказанных документов, а также справок о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы и справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, оформленные в отношении работников <данные изъяты> Общества и совершать все необходимые действия в интересах Общества, связанные с выполнением настоящего поручения. За период работы Мельникова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества не согласовывалось издание директором <данные изъяты> ЗАО «Электросеть» в <адрес> приказа о совмещении профессий (должностей) истцом, а значит справка, выданная директором ОП ЗАО «Электросеть» ФИО2 является недействительной и не влечет никаких юридических последствий. Просила в удовлетворении исковых требований Мельникову Е.В. отказать. Представитель ответчика - <данные изъяты> ЗАО «Электросеть» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Е.В. принят на работу в <данные изъяты> ЗАО «Электросеть» в <адрес> <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты> В соответствии со штатным расписанием <данные изъяты> ЗАО «Электросеть», утвержденным приказами генерального директора ЗАО «Электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовала и отсутствует до настоящего времени штатная должность <данные изъяты>. В соответствии со ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника (ЕТКС) работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 года №787 установлено, что ЕТКС состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих. Таким образом, перечень обязанностей, закрепленных в ЕТКС, не является исчерпывающим. Непосредственно трудовые обязанности работника закрепляются в должностной инструкции, утвержденной работодателем. В силу ст.60-2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашение между истцом и ответчиком по вопросу установления доплаты за совмещение профессий электромонтера <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствовало. Функциональные обязанности <данные изъяты> регламентированы должностной инструкцией, с содержанием которой истец был ознакомлен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ. Заявление об увольнении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины увольнения «по собственному желанию». Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении отгулов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время. Администрацией <данные изъяты> ЗАО «Электросеть» в <адрес> Мельникову Е.В. были предоставлены отгулы за вышеуказанный период, т.е. расторжение трудового договора с истцом произведено по истечении 2-х недельного срока предупреждения о предстоящем увольнении. Подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, никакого давления со стороны работодателя не производилось. Просил в удовлетворении исковых требований Мельникову Е.В. отказать. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работал в ЗАО «Электросеть» до ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова Е.В. там же работал <данные изъяты>, его без причины сняли с машины, на него оказывалось моральное давление, а именно: его заставляли работать на двух работах, а платили за одну. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работал в ЗАО «Электросеть» до ДД.ММ.ГГГГ, когда Мельников Е.В. еще работал, при нем на истца оказывалось моральное давление, а именно: не давали ему отгулы. Мельников Е.В. работал как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>. Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (в части восстановления на работе), допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Мельников Е.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЗАО «Электросеть» в <адрес> <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты>, что подтверждается приказом ЗАО «Электросеть» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника формы № Т-2. На основании заявления Мельникова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ администрацией предприятия истцу были предоставлены отгулы за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым Е.В. также было написано заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. Согласно ч.4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявление об увольнении не отзывалось. Приказом ЗАО «Электросеть» № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника Мельникова Е.В. по п.3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается также записями в трудовой книжке истца серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, мотивируя тем, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал ДД.ММ.ГГГГ под давлением администрации предприятия. В п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из заявления Мельникова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление написано и подписано истцом собственноручно, каких-либо отметок или приписок о том, что он увольняется под давлением со стороны администрации предприятия, в данном документе не имеется. Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали лишь, что истца заставляли работать на двух работах и не давали отгулы, что не является доказательством того, что на Мельникова Е.В. оказывалось давление при написании заявления об увольнении. При написании истцом заявления об увольнении указанные свидетели не присутствовали, а значит, не могли знать о том, оказывалось ли в тот момент на Мельникова Е.В. со стороны работодателя какое-либо давление. Истцом каких-либо иных доказательств оказания давления при написании заявления об увольнении в судебное заседание не представлено. Кроме того, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным трудовым законодательством (ч.4 ст.80 ТК РФ) об отзыве своего заявления об увольнении и не обращался до момента подачи искового заявления в суд в администрацию предприятия с просьбой восстановить его на работе. Каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении Мельникова Е.В. со стороны администрации ЗАО «Электросеть» судом не выявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность увольнения, оказание на него давления со стороны руководства предприятия при написании им заявления об увольнении, Мельниковым Е.В. в судебное заседание не представлено. При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Мельникова Е.В. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> ЗАО «Электросеть» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из доверенности ЗАО «Электросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор <данные изъяты> ЗАО «Электросеть» ФИО2 имел право по согласованию с Генеральным директором ЗАО «Электросеть» утверждать должностные инструкции и издавать приказы о совмещении профессий (должностей). Из штатного расписания ЗАО «Электросеть» на период с ДД.ММ.ГГГГ, выписок из штатных расписаний <данные изъяты> ЗАО «Электросеть» на период с ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ видно, что должность <данные изъяты> на период работы истца в обособленном подразделении ЗАО «Электросеть» в <адрес> отсутствовала. В справке ЗАО «Электросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мельников Е.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЗАО «Электросеть» в <адрес> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он совмещал должность <данные изъяты> Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ доплата за совмещение профессий (должностей) устанавливается по соглашению сторон трудового договора. Из представленных истцом расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельникову Е.В. начислялась заработная плата как <данные изъяты>. Сторонами не отрицается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашение между истцом и ответчиком по вопросу установления доплаты за совмещение профессий <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствовало. В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Такие же требования указаны и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В материалах дела имеется заявление Мельникова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ЗАО «Электросеть», в котором истец пишет о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза и работников на автомобиле <данные изъяты>, в связи с чем просил осуществить ему доплату в размере <данные изъяты> % от оклада за совмещение обязанностей. Из указанного заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что ему не выплачивается доплата за совмещение обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое требование о взыскании доплаты за совмещение обязанностей было заявлено Мельниковым Е.В. только в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу взыскания доплаты за совмещение профессий (должностей). В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей). Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся обстоятельства, препятствовавшие истцу в действительности своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать уважительность причин пропуска срока возлагается на истца. Доказательств пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о взыскания доплаты за совмещение профессий (должностей) по уважительным причинам суду не предоставлено. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также говорится о том, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по неуважительной причине, следовательно, заявленные Мельниковым Е.В. исковые требования о взыскании доплаты за совмещение должностей не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мельникова Евгения Васильевича к ЗАО «Электросеть» о восстановлении на работе и взыскании доплаты за совмещение,- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2012 года. Судья: А.П. Щекатуров Решение суда по состоянию на 21.06.2012 года не вступило в законную силу.