Дело № 2-304/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.

при секретаре Юркиной О.А.,

с участием ответчика – Земнюхова Виктора Владимировича,

представителя ответчика, действующего по доверенности Гамоненко Тамары Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РеалТранс» к Земнюхову Виктору Владимировичу о взыскании подотчетных сумм и возмещении вреда, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеалТранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Земнюхову В.В. о взыскании подотчетных сумм и возмещении вреда, причиненного работником, указав, что Земнюхов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «РеалТранс» в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику перед служебными поездками выдавались из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру под отчет денежные средства, за которые он был обязан отчитаться по приезду. Однако он не отчитывался за подотчетные денежные средства, и они удерживались из его заработной платы. В расчетных листках, отражавших начисления и удержания работника, которые выдавались ему на руки, это было отражено, однако никаких претензий ответчик не предъявлял и был с этим согласен. Впоследствии Земнюхов В.В. обратился в суд с иском к ООО «РеалТранс» о взыскании заработной платы. <данные изъяты> городской суд, удовлетворяя исковые требования Земнюхова В.В., включил в состав заработной платы денежные средства, выданные под отчет в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «РеалТранс». Ответчик до настоящего времени не возвратил и не отчитался за выданные подотчетные суммы, чем причинил предприятию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автотранспортным средством <данные изъяты> под управлением Земнюхова В.В. был совершен наезд на территории предприятия ООО «РеалТранс» на автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу ООО «РеалТранс» на основании договора аренды, которое в это время находилось на его территории. В результате наезда обоим транспортным средствам был нанесен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Вина Земнюхова В.В. доказана и подтверждается: докладной <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра указанных автомобилей <данные изъяты> за подписью ответчика Земнюхова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Земнюхова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Земнюхов В.В. свою вину признал и дал письменное согласие на добровольное возмещение причиненного ущерба работодателю, однако после своего увольнения и по настоящее время материальный ущерб предприятию не возместил. Просит взыскать с Земнюхова В.В. подотчетные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., материальный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «РеалТранс» на судебное заседание не явился, в заявлении просил в связи с удаленностью месторасположения предприятия рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом возражений по факту проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик Земнюхов В.В. в судебном заседании исковые требования ООО «РеалТранс» не признал, суду пояснил, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и истцом был признан заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ, с ООО «РеалТранс» в его пользу была взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части даты и основания увольнения Земнюхова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с этим, окончательно в пользу истца Земнюхова В.В., была взыскана с ООО «РеалТранс» сумма заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ в ходе судебного заседания в <данные изъяты> городском суде было установлено, что трудовые отношения между ним и ООО «РеалТранс» возникли на основании фактического допущения к работе работодателем. Письменный трудовой договор с ним не был оформлен, приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу под роспись ему не объявлялся. Суд пришел к выводу, что трудовой договор между ним и ООО «РеалТранс» следует считать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допущения к работе. Представленные истцом в качестве доказательств по настоящему делу расходные кассовые ордера, расчетные листки, реестры документов по авансовым отчетам в обоснование требований о взыскании с него подотчетных сумм, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу в <данные изъяты> городском суде. Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Земнюхов В.В. не оспаривал удержаний, а также отсутствуют решения работодателя о произведенных удержаниях в виде приказов или распоряжений. Требование истца о взыскании с него подотчетных сумм, основанные на том, что <данные изъяты> городской суд своим решением необоснованно включил в состав заработной платы денежные средства, выданные под отчет, является несостоятельным и незаконными, поскольку не основано на нормах материального, а также процессуального права. В качестве доказательств по исковому требованию о возмещении материального вреда, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> руб. истец представил акт осмотра автомобилей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт осмотра автомобилей Земнюхов В.В. не видел и не подписывал. В этот день им была написана объяснительная на имя <данные изъяты> ООО «РеалТранс» ФИО1, в которой он указал об обстоятельствах события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на стоянке <данные изъяты> Позже при оказании на него психологического давления, угроз и шантажа со стороны <данные изъяты> ФИО, он был вынужден написать заявление, с которым не был согласен, где содержится фраза об удержании с него денежной суммы за поврежденный автомобиль <данные изъяты>. Земнюхов В.В. не стал указывать предполагаемые денежные суммы удержаний, поскольку на тот период времени размер ущерба не был определен. Поскольку его трудовые отношения на ДД.ММ.ГГГГ не были оформлены должным образом, начальник автоколонны ФИО, запретил ему вызывать сотрудников ГИБДД для регистрации факта наезда, произошедшего на стоянке ООО «Уралстар», объяснив тем, что они самостоятельно урегулируют данный вопрос. Несмотря на то, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на стоянке <данные изъяты> произошло ДТП, однако данное событие по данным <данные изъяты> не зарегистрировано, протокол об административном правонарушении, ни какой иной документ, уполномоченными на то должностными лицами не составлялся. Оценка ущерба автотранспортных средств - <данные изъяты>, не проводилась. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. не доказана. Представленный ООО «РеалТранс» в качестве доказательства договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Земнюхов В.В. не заключал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в указанном договоре. В пункте 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, представленного ООО «РеалТранс», прямо указано, что договор вступает в силу с момента его подписания. Событие, произошедшее в ООО «РеалТранс» ДД.ММ.ГГГГ вследствие которого истец требует возмещения причиненного ущерба в полном размере, не относится ни к одному из случаев, указанных в ст. 243 ТК РФ. Проверка ООО «РеалТранс» для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Гамоненко Т.Н., действующая по доверенности, доводы своего доверителя поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика, просила в удовлетворении исковых требований ООО «РеалТранс» отказать.

ФИО2, допрошенная в качестве специалиста, в судебном заседании пояснила, что отчетность с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «РеалТранс» относительно <данные изъяты> Земнюхова В.В. велась. Представленные ООО «РеалТранс» расчетные листки составлены без существенных нарушений, из них видно, что с ответчика производились удержания, которые могли возникнуть, в частности, в случае, если Земнюхов В.В. не отчитался по подотчетным суммам. Однако в графе удержания подотчетные суммы указаны в раздробленном виде, сумма, заявленная истцом в размере <данные изъяты> руб. не получается, удерживалось более <данные изъяты>%, в то время как удержания из зарплаты должны составлять не более <данные изъяты>%. Сумма удержаний в раздробленном виде указывает на наличие или существование авансовых отчетов по денежным суммам, выданным под отчет. Если бы не было таких авансовых отчетов, тогда удерживали бы полностью те суммы, которые указаны в расходных кассовых ордерах. Согласно правилам <данные изъяты> не имеет права выдавать следующую сумму под отчет, если работник не отчитался за предыдущую сумму. Реестр документов по авансовым отчетам действителен в том случае, когда к нему приложена первичная документация. Первичная документация к реестрам, представленным ООО «РеалТранс», отсутствует.

Выслушав ответчика и его представителя ответчика, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Земнюхов В.В. работал в организации истца - ООО «РеалТранс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлено решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что Земнюхову В.В. перед служебными поездками из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам под отчет выдавались денежные средства, за которые он впоследствии не отчитывался, и они удерживались из его заработной платы.

Согласно представленных копий расходных кассовых ордеров Земнюхову В.В. вдавались под отчет следующие суммы: <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (№), <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (№), <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (№), <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (№), <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (№), т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земнюховым В.В. были получены под отчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленных расчетных листков следует, что из зарплаты Земнюхова В.В. проводились удержания в счет погашения под отчетных сумм: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Статьей 137 ТК РФ предусматривается, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Также ст. 137 ТК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных абзацем вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных сумм, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.

Таким образом, закон определяет порядок удержания работодателем из заработной платы работника полученных им сумм.

Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены Правила выдачи денежных сумм под отчет и предоставления отчетности по использованию подотчетных сумм.

В соответствии с п. 11 Правил получившие наличные деньги под отчет обязаны предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что удержание денежных средств, выданных под отчет, из заработной платы Земнюхова В.В. производилось ООО «РеалТранс» неправомерно.

Так, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда указала, что истец, получая деньги под отчет, обязан был отчитываться в трехдневный срок по истечении срока, на который эти суммы были выданы. Ответчик же в силу ч.2 ст.137ТК РФ имел право их удержать из заработной платы работника в течение месяца со дня окончания срока, установленного для возврата сумм, полученных под отчет, при условии, что работник не оспаривает оснований и размера удержаний. Доказательств того, что истец не оспаривал удержаний, в материалах дела не имеется. Кроме того, решение об удержании работодатель должен оформить в форме приказа или распоряжения, чего ООО «РеалТранс» сделано не было.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что удержание денежных средств, выданных под отчет, из заработной платы истца производилось неправомерно.

Также в определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы является правильным. Однако поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе без уважительных причин, этот день оплате не подлежит, и окончательно в пользу истца следует взыскать сумму заработной платы <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В качестве специалиста в судебном заседании была допрошена ФИО2, имеющая <данные изъяты> образование и стаж работы <данные изъяты> сделала вывод после изучения расходных кассовых ордеров, расчетных листов, что отчетность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «РеалТранс» относительно <данные изъяты> Земнюхова В.В. велась. Сумма удержаний в раздробленном виде указывает на наличие или существование авансовых отчетов по денежным суммам, выданным под отчет. Если бы не было таких авансовых отчетов, тогда удерживали бы полностью те суммы, которые указаны в расходных кассовых ордерах. Согласно правилам бухгалтер не имеет права выдавать следующую сумму под отчет, если работник не отчитался за предыдущую сумму. Реестр документов по авансовым отчетам, действителен в том случае, когда к нему приложена первичная документация. Первичная документация к реестрам, представленным ООО «РеалТранс», отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что не имеется достаточных оснований для взыскания с Земнюхова В.В. в пользу истца подотчетных сумм в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ Земнюхов В.В. совершил наезд на автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «РеалТранс» на основании договора аренды, и в обоснование своих требований представил в суд акт осмотра автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную и заявление от Земнюхова В.В., договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом – ООО «РеалТранс», прямо указано, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Суд считает, что указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным с Земнюховым В.В., поскольку в указанном договоре отсутствует его подпись, а значит договор не вступил в силу.

Положениями Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст.ст. 246, 247 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом ООО «РеалТранс» в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не проведилась проверка для установления размера ущерба как по первому исковому требованию о взыскании <данные изъяты> руб., так и по второму случаю причинения ущерба предприятию в размере <данные изъяты> руб.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном <данные изъяты> ФИО, ФИО14 ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 указано, что событие (ДТП) произошло на территории стоянки <данные изъяты> в то время как истец в исковом заявлении указывает, что наезд был совершен на территории предприятия <данные изъяты>

В представленном истцом акте от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда ответчиком на автомобиле <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> также не отражены обстоятельства, при которых причинен ущерб предприятию; не установлено наличие вины в действиях ответчика; не определен размер ущерба, причиненного Земнюховым В.В. предприятию. В указанном документе прямо указано, что был произведен лишь визуальный осмотр автомобилей <данные изъяты>, пострадавших в ДТП.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Земнюхов В.В. пояснил, что с представленным истцом актом осмотра поврежденных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ не знаком и его не подписывал, т.е. на данном документе не его подпись.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением Белорецкого городского суда РБ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта №, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5, подпись от имени Земнюхова Виктора Владимировича в строке «виновник ДТП водитель» выполнена не Земнюховым Виктором Владимировичем, а другим лицом с признаками подражания.

В возражениях по факту проведенной судебной почерковедческой экспертизы истец не согласен с выводами эксперта и просит провести дополнительную экспертизу, взяв у ответчика образцы подписей в медленном, среднем и быстром темпе, а также в разных позициях.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не вызывают сомнений выводы эксперта <данные изъяты> ФИО5, необходимость в направлении для дополнительного исследования образцов подписей в медленном, среднем и быстром темпе, а также в разных позициях, отсутствует, поскольку судом направлялось достаточное количество (<данные изъяты> листов) образцов подписей ответчика, взятых судом в различных (быстром, медленном) темпах, в различных позициях (стоя, сидя), в произвольной форме.

Поскольку согласно заключения эксперта подпись в акте осмотра поврежденных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ произведена не ответчиком, а другим лицом с признаками подражания, суд считает, что данный документ нельзя считать допустимым доказательством на основании ст. 67 ГПК РФ. Факт причинения ущерба не является на этом основании доказанным.

Размер ущерба должен быть подтвержден документом, составленным по результатам проверки. Отсутствие указанных документов лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за причиненный ущерб.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца, об удержании с ответчика Земнюхова В.В. денежных средств за поврежденный автомобиль с <данные изъяты> размер ущерба не был указан.

Работники <данные изъяты> истцом на место ДТП не вызывались, административная ответственность не была установлена.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлены: заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (Приложение 1 к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ), приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства Потребителю (Приложение 7 заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ), счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в которых указаны поставщик – <данные изъяты> и покупатель – ООО «РеалТранс», заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (Приложение 1 к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства Потребителю (Приложение 7 заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что указанные документы, представленные истцом – ООО «РеалТранс» в качестве доказательства размера ущерба, не являются отчетом об оценке объекта оценки согласно ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, указанные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> недели после произошедшего повреждения автомобилей, что не исключать возможность причинения автомобилям повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах, не связанных с действиями ответчика.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Белорецкого городского суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно базы <данные изъяты> «ДТП» на территории <данные изъяты> городского округа дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки <данные изъяты>, а так же с участием автомобилей <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортные происшествия не зарегистрированы.

Из <данные изъяты>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Белорецкого городского суда РБ <данные изъяты> с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> под управлением Земнюхова В.В. Из справки: в результате ДТП повреждено на <данные изъяты>

Согласно акта приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость полуприцепа, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РеалТранс» на праве аренды в его доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта данного полуприцепа, исходя из представленных истцом документов в доказательство размера ущерба по данным организации не являющейся официальным оценщиком, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость до события, произошедшего на стоянке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из документов, представленных истцом в суд в качестве доказательств, нельзя достоверно установить, кто является владельцем автотранспортных средств <данные изъяты>.

Исследовав в совокупности документы, представленные истцом в доказательство ущерба, суд приходит к выводу о невозможности объективно определить вид и размер ущерба, причиненного автотранспортным средствам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силустатьи 238ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второйстатьи 392ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «РеалТранс» как уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, так и факта выплаченных им сумм в счет возмещения ущерба третьим лицам, поскольку не представлено достоверных доказательств, в связи с чем считает недоказанным факт причиненного предприятию ответчиком материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «РеалТранс» о взыскании с Земнюхова В.В. ущерба в размере <данные изъяты> рублей и возмещении вреда, причиненного работником, в сумме рублей <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Реал Транс» к Земнюхову Виктору Владимировичу о взыскании подотчетных денежных сумм и материального ущерба, причиненного работником, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2012 года.

Председательствующий судья: Щекатуров А.П.

Решение суда по состоянию на 22.06.2012 года не вступило в законную силу.