дело № 2-540/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В., с участием адвокатов Кондратьева Ю.П., Желниной Т.В., при секретаре Васильевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситнова Владислава Анатольевича, Зобнина Анатолия Вячеславовича к ООО «Ремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, суд УСТАНОВИЛ: Ситнов В.А., Зобнин А.В. обратились в суд с иском к ООО «Ремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, указав, что просят взыскать задолженность по заработной плате. В судебном заседании Ситнов В.А. поддержал уточненные исковые требования. Показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «Ремстрой». Факт работы подтверждается, записями № в трудовой книжке, а также страховым <данные изъяты> полисом № в котором его место работы указано как ООО «Ремстрой». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Однако, несмотря на то, что с момента увольнения прошло уже значительное время, ответчик не выплатил заработную плату. Так, при приеме на работу, размер заработной платы был согласован, как <данные изъяты> руб. за месяц, плюс премия. Однако с начала ДД.ММ.ГГГГ заработная плата стала платиться не регулярно, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ вообще не выплачена. Руководство предприятия все время ссылалось нa трудности, обещало выплатить задолженность при увольнении. Справку о начисленной заработной плате и о задолженности, администрация не выдает. В <данные изъяты> он был вынужден обратиться в <данные изъяты> прокуратуру, для принятия мер прокурорского воздействия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прокуратура сообщила что в действиях администрации ООО «Ремстрой» усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния и что материалы переданы для проверки в <данные изъяты>. Учитывая, что заработная плата не выплачивалась в течение года, долг по заработной плате на момент увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Просит взыскать с ООО «Ремстрой» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение затрат за юридическую помощь. Истец Зобнин А.В. исковые требования поддержал. Показания дал аналогичные изложенным. Показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты> в ООО «Ремстрой». Факт работы подтверждается, записями № в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Просит взыскать с ООО «Ремстрой» в его пользу задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> руб. в возмещение затрат за юридическую помощь. Представитель ответчика ООО «Ремстрой» в судебное заседание не явился, место пребывания ответчика установить не представилось возможным. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с назначением адвоката, согласно ст. 50 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО показала, что место нахождения ответчика не известно, его отношение к исковым требованиям не известно, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свидетели ФИО1, ФИО2 дали согласующиеся между собой показания. Показали, что в период времени с весны по зиму ДД.ММ.ГГГГ работали вместе с Ситновым В.А. и Зобниным А.В. в ООО «Ремстрой», учредителем которого был ФИО3 Трудовые договора с ними не заключались, заработная плата была установлена около <данные изъяты> руб. В связи с тем, что заработная плата сначала выплачивалась не в полном объеме, а затем с ДД.ММ.ГГГГ вообще не выплачивалась, они работать отказались. И перед ними ООО «Ремстрой» имеет задолженность по заработной плате. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 382 ТК РФ трудовые споры подлежат рассмотрению в судах. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО "Ремстрой» действующее ЮЛ, дата постановки на учет в НО ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситнов В.А. работал <данные изъяты> в ООО «Ремстрой». Факт работы подтверждается, записями № в трудовой книжке, а также страховым <данные изъяты> полисом № в котором его место работы указано как ООО «Ремстрой». ДД.ММ.ГГГГ Ситнов В.А. был уволен по собственному желанию. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зобнин А.В. работал <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты> в ООО «Ремстрой». Факт работы подтверждается, записями № в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ Зобнин А.В. был уволен по собственному желанию. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 133 ГК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) Согласно ст. 133.1. ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Согласно ст.1 Федерального закона от 1 июня 2011 года № 106-ФЗ, минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования с 1 июня 2011 года составляет 4611 руб. В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 09 ноября 2010 года № УП-641, Соглашением от 24 ноября 2010 года № 12 «О минимальной заработной плате в Республике Башкортостан», заключенным между Федерацией профсоюзов РБ, объединением работодателей Республики Башкортостан и Правительством Республики Башкортостан, с 1 января 2011 года для работников, работающих на территории Республики Башкортостан, установлена минимальная заработная плата в размере 5500 руб., включая выплаты по районному коэффициенту. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя; производится в день увольнения работника. Учитывая, что место нахождения ответчика не известно, справку о заработной плате и расчет суммы задолженности по заработной плате истребовать не представилось возможным, суд взыскивает задолженность исходя из размера минимальная заработной платы в размере 5500 руб., установленной с ДД.ММ.ГГГГ для работников, работающих на территории Республики Башкортостан в пользу Ситнова В.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в пользу Зобнина А.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ибо из показаний свидетелей установлено, что заработная плата истцам не выплачивалась с <данные изъяты>. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов Зобнина А.В. по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №. Размер расходов Ситнова В.А. по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №. Учитывая принцип разумности, суд взыскивает с ООО «»Ремстрой» в пользу Зобнина А.В. за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., в пользу Ситнова В.А. <данные изъяты> руб. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу Ситнова Владислава Анатольевича задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу Зобнина Анатолия Вячеславовича задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Ремстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд РБ. Судья: Харькина Л.В. Решение суда по состоянию на 25.06.2012 года не вступило в законную силу.