Дело № 2-294/12

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

с участием адвокатов Курбанова Р.М., Важина В.А.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Раиса Газизовича к Калачеву Алексею Сергеевичу, Идиятуллину Ильгизу Малиховичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Мухаметшин Р.Г. обратился в суд с иском к Калачеву А.С., Идиятуллину И.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы. В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Калачевым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Расчет за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. был произведен им сразу после подписания договора.

По условиям договора ответчик Калачев А.С. обязался в момент подписания договора купли-продажи представить ему свободный от прав третьих лиц спорный автомобиль.

Однако, впоследствии в ходе рассмотрения <данные изъяты> районным судом <адрес> гражданского дела по иску <данные изъяты> к ответчику Идиятуллину И.М. и к нему (как к ответчику) он узнал, что спорный автомобиль был приобретен Идиятуллиным И.М. в кредит, автомобиль является предметом залога. Следовательно, в силу закона, ответчик Идиятуллин И.М. не имел право производить отчуждение автомобиля третьим лицам без согласия залогодержателя.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Идиятуллина И.М. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, определен способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, он приобрел спорный автомобиль, который находится в залоге у банка. В то же время ответчики заведомо знали, что неправомерно отчуждать автомобиль третьим лицам без согласия залогодержателя, нельзя.

Своими действиями ответчики, предварительно вступив в сговор, причинили ему материальный ущерб и обязаны возвратить ему уплаченные за спорный автомобиль деньги.

В судебном заседании истец Мухаметшин Р.Г. свои уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Идиятуллин И.М. в судебное заседание не явился, по месту его последней регистрации направлялись судебные повестки, однако место пребывания ответчика установить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с назначением адвоката, согласно ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО просил в иске Мухаметшину Р.Г. отказать.

Ответчик Калачев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Мухаметшина Р.Г. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил по договору купли-продажи у Идиятуллина И.М. спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он продал истцу Мухаметшину Р.Г. Таким образом, он не знал и не мог знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от следователя, который вел дело в отношении Идиятуллина И.М. он узнал, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. В ходе рассмотрения настоящего дела он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по иску ЗАО <данные изъяты> обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мухаметшину Р.Г. К участию в деле он не привлекался. В своем решении <данные изъяты> районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что «Мухаметшин Р.Г. несмотря на то, что приобрел автомашину по дубликату ПТС, должного внимания на это не обратил и не принял меры по выяснению причин… В связи с изложенным, доводы Мухаметшина Р.Г. о том, что он является добросовестным собственником автомашины, признаны несостоятельными и не основанными на законе». Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в иске Мухаметшина Р.Г. отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов в судебное не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калачев А.С. приобрел у Идиятуллина И.М. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. Цена договора была определена в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин Р.Г. приобрел у Калачева А.С. по договору купли-продажи спорный автомобиль, цена договора определена в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение по иску <данные изъяты> к Идиятуллину И.М., Мухаметшину Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мухаметшину Р.Г. было обращено взыскание, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для обращения взыскания на указанный автомобиль послужило то обстоятельство, что <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Идиятуллину И.М. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., во исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец понес убытки в размере покупной цены спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 460, 461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств того, что Идиятуллин И.М. поставил в известность Калачева А.С. на момент заключения между ними договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что продаваемый им автомобиль находился в залоге, истцом в суде не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мухаметшина Р.Г. и взыскивает с Идиятуллина И.М. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, причиненные истцу в результате неправомерных действий Идиятуллина И.М., которые выразились в том, что ответчик продал Калачеву А.С. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а Калачев А.С., который не знал о наличии этих оснований позже продал спорный автомобиль истцу. Убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком Идиятуллиным И.М. принятых по заключенному с Калачевым А.С. договору купли-продажи обязательств, соответственно присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками истца и надлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В пользу Мухаметшина Р.Г. суд взыскивает с Идиятуллина И.М. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметшина Раиса Газизовича к Калачеву Алексею Сергеевичу, Идиятуллину Ильгизу Малиховичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Идиятуллина Ильгиза Малиховича в пользу Мухаметшина Раиса Газизовича убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Мухаметшина Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Судья: Харькина Л.В.

Решение суда по состоянию на 26.06.2012 года не вступило в законную силу.