Дело № 2-821/2012 РЕШЕНИЕ 20 июня 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Пиндюриной О.Р., при секретаре Копьёвой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого акционерного общества (ОАО) «<данные изъяты> металлургический комбинат» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> незаконными, УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты> металлургический комбинат» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя <данные изъяты>. Представитель заявителя ОАО «<данные изъяты> металлургический комбинат» ФИО, действующая по доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала и показала, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба в пользу ОАО «БМК» взыскано <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> городским судом <адрес> во исполнение указанного судебного акта, были выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> ФИО4 возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ОАО «БМК» неоднократно были направлены в <данные изъяты> запросы в порядке статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с просьбой сообщить о принятых мерах по исполнению судебного акта. Последний запрос направлен в ССП ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до настоящего времени ими не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, судебным приставом – исполнителем нарушены процессуальные сроки совершения исполнительных действий, вследствие чего ОАО «БМК» несёт убытки. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <данные изъяты>. В судебное заседание представитель заинтересованного лица <данные изъяты> службы судебных приставов по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая по доверенности, с доводами ОАО «БМК» не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Постановления о возбуждении исполнительных производств своевременно направлены сторонам исполнительного производства. Солидарные должники ФИО3 и ФИО2 внесли через кассу ОАО «БМК» по <данные изъяты> рублей каждый. По данным производствам вынесены постановления об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены сторонам исполнительного производства. На солидарного должника ФИО1 исполнительный документ был направлен по месту отбывания наказания, и исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства было направлено сторонам. В ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращён с места отбывания наказания ФИО1 и исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 в связи с фактическим исполнением. На запрос ОАО «БМК» № от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором сообщено, что исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 окончены ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос был получен ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «БМК» ФИО6 лично под роспись. Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на судебное заседание не явились, по адресам указанным в материалах дела были направлены судебные повестки о времени и месте рассмотрения данной жалобы. Однако согласно актов выезда по месту жительства должников видно, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по указанным адресам не проживают, место нахождения их неизвестно. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со статьёй 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно частей 7, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного документа обязан в трехдневный срок возбудить исполнительное производство, о чем выносит постановление, которое направляется взыскателю и должнику. В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данные действия судебным приставом-исполнителем совершены, что не оспаривается взыскателем. В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по исполнительным листам № в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 уничтожены в связи с истечением срока хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства, что подтверждается приказом ФССП РФ от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». По смыслу пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, необходимо совершить в максимально короткие сроки, законом определённые в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Как показала в ходе судебного заседания судебный пристав – исполнитель ФИО4, в отношении должника ФИО3 исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении должника ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства окончены в установленные законом срок и в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением исполнительного документа. Данные обстоятельства подтверждаются исполнительными листами за №, имеющимися в материалах уголовного дела. Исполнительный лист на взыскание с солидарного должника ФИО1 был направлен для исполнения в учреждение по месту отбывания наказания. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании заявитель постановления об окончании указанных исполнительных производств не оспаривает, в установленный законом срок не обжаловал. Судом установлено, что заявителем ОАО «<данные изъяты> металлургический комбинат» направлялся запрос в адрес старшего судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой сообщить о движение исполнительного производства в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя представитель заявителя ссылается на то, что ОАО «БМК» не получен ответ на запрос. Между тем, в судебном заседании установлено, что на запрос ОАО «<данные изъяты> металлургический комбинат» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом – исполнителем ФИО7 дан ответ о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос получен ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «БМК» ФИО6 лично под роспись. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения жалобы ОАО «<данные изъяты> металлургический комбинат». Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворение жалобы Открытого акционерного общества (ОАО) «<данные изъяты> металлургический комбинат» о признании бездействия судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> незаконными, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года. Председательствующий судья: Пиндюрина О.Р. Решение суда по состоянию на 28.06.2012 года не вступило в законную силу.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ