Дело № 2-222/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2012 года г.Белорецк, РБ Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В., при секретаре Васильевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Ивана Васильевича к Кучмар Татьяне Петровне, Янахметову Ринату Хабибулловичу, Юрочкиной Оксане Ринатовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, УСТАНОВИЛ : Кириллов И.В. обратился в суд с иском к Кучмар Т.П., Янахметову Р.Х., Юрочкиной О.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных исковых требований Кириллов И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО, которая являлась собственницей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В установленный законом срок, он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а дети ФИО1 и ФИО2 с заявлениями об отказе от принятия наследства, т.е. является собственником указанной квартиры. Ответчики являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Считает, что по вине ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, о чем был составлен акт с участием работников <данные изъяты> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> жильцами вышерасположенной <адрес>. В результате залива квартиры водой, в его квартире во всех комнатах намокли стены, потолок, оконные блоки, вода попала под линолеум, ламинат, также вода попала на балкон, намокла мебель. Произошло набухание и растрескивание швов обоев, частичное выпадение штукатурного слоя, образовались желтые пятна и разводы, на стенах произошло частичное отставание обоев от стены, произошло раскрытие швов, появились желтые пятна и разводы, на полу произошло разбухание листов <данные изъяты> и появилась плесень. Деревянные окна во всех комнатах частично покоробились и имеют неплотный притвор, подоконники покоробились, произошло их растрескивание. На комоде произошло разбухание верхней крышки <данные изъяты> На столе-тумбе произошло разбухание столешницы. Стенки и днище шкафа для ванной комнаты разбухли. На лоджии обнаружено разбухание панелей и появился грибок, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии его, его дочери ФИО2, соседки из <адрес> ФИО3, одного из ответчиков Кучмар Т.П. и независимого оценщика ФИО4 Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его размер составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Кучмар Т.П., Янахметова Р.Х., Юрочкиной О.Р. в его пользу в возмещение материального ущерба причиненного в результате отопления квартиры по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого; по оплате услуг оценщика по <данные изъяты> руб. с каждого; по оплате госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах в ЕГРП в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. В судебное заседание истец Кириллов И.В. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Кириллова И.В. – ФИО5, действующая по доверенности исковые требования Кириллова И.В. поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик Кучмар Т.П. в судебном заседании показала, что исковые требования Кириллова И.В. не признает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ, в ее квартире, находящейся по адресу: <адрес> произошел разрыв шланга смесителя, в результате чего произошло затопление квартиры Кириллова И.В., но считает, что разрыв указанного шланга произошел по вине <данные изъяты> Ибо ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в их доме производилось подключение горячей воды, которой не было на протяжении двух недель. Считает, что разрыв шланга произошел из - за подачи воды высокого давления, превышающим нормативы. Гибкая подводка для водоснабжения была приобретена ими в магазине, сертификат соответствия имеется, установлена была работниками <данные изъяты> и не могла выйти из строя из -за неисправности. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была назначена судом по ее ходатайству. Просит в иске Кириллову И.В. отказать. Ответчики Янахметов Р.Х., Юрочкина О.Р. в суде дали показания, схожие показаниям Кучмар Т.П. Показали, что в удовлетворении исковых требований просят отказать. Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Кириллова И.В. поддерживают. Представитель третьего лица ООО УК «Жилкоммунсервис» ФИО6, действующая по доверенности, показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера <данные изъяты>, мастера <данные изъяты> и истца был составлен акт. В результате обследования комиссией было установлено, что по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, причиной затопления явилось то, что вышел из строя подводящий шланг смесителя на кухне в квартире ответчиков. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам комплексного исследования шланга подводки воды гибкого резинового в металлической оплетке какая-либо маркировка отсутствует, отсутствует также паспорт товара, в котором должен быть отмечен гарантийный срок эксплуатации изделия и товарный чек. На вопрос суда, что явилось причиной выхода из строя шланга смесителя в квартире ответчиков, эксперт высказывает лишь свое личное мнение, т.к. сам он не имел возможности осмотра предмета экспертизы и места его монтажа непосредственно после разрушения шланга. Считает, что именно собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответственен за поддержание в надлежащем состоянии оборудования, находящегося в жилом помещении. Просит иск Кириллова И.В. удовлетворить. Представитель третьего лица МУП «Теплосервис» ФИО7, действующая по доверенности в судебном заседании показала, что согласно заключенного договора с ООО УК «Жилкоммунсервис» их предприятие надлежащим образом известило <данные изъяты> о сроках начала и окончания плановых ремонтных работ в квартале №, куда входит и спорный жилой дом. Горячее водоснабжение в спорном доме было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а подано ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов, затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, причинно-следственная связь между затоплением квартиры, принадлежащей Кириллову И.В. ДД.ММ.ГГГГ и подачей горячей воды ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, вина МУП «Теплосервис» отсутствует. Просит иск Кириллова И.В. удовлетворить. Свидетель ФИО8 показал, что является соседом Кучмар Т.П., ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел разрыв гибкой подводки к смесителю. Две недели до ДД.ММ.ГГГГ в их доме не было горячей воды. Акт, который составляли ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, но не читал его. Свидетель ФИО9 показал, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на аварию, произошедшую в квартире Кучмар Т.П., находящейся по адресу: <адрес>. Он сам лично снимал шланг гибкой подводки, который был поврежден. Считает, что причиной аварии стал разрыв шланга гибкой подводки смесителя. Об аварии и о ее причинах он сообщил диспетчеру, о чем сделаны записи в соответствующем журнале. Шланг, представленный для обозрения суду, является именно тем, который он снимал в квартире Кучмар Т.П. Подписывал он в день аварии какой-то документ или нет, не помнит, т.к. прошло много времени. Свидетель ФИО10 показания дал схожие показаниям ФИО9 Добавил, что подписывал какие – то документы, акты об аварии, но не помнит когда, и не читал их. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла (свидетельство о смерти № С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО, обратился муж Кириллов И.В., что усматривается из справки нотариуса ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> являются Кучмар Т.П., Янахметов Р.Х., Юрочкина О.Р. (свидетельства о государственной регистрации права от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, находящейся по адресу: <адрес> произошел разрыв шланга смесителя, в результате чего произошло затопление квартиры Кириллова И.В., находящейся по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 ГК РФ и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло в связи с выходом из строя подводящего шланга смесителя, установленного на кухне ответчиков, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: инженера <данные изъяты>», мастера <данные изъяты> истцом. Данное имущество находится в собственности ответчиков. Указанное обстоятельство, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ не освобождало ответчиков нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддерживая его в исправном состоянии, в том числе, обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда. Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, то ответчики считаются, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам комплексного исследования шланга подводки воды гибкого резинового в металлизированной оплетке, какая-либо маркировка отсутствует и ответить на вопрос суда - «соответствует ли представленный на экспертизу рукав с металлической оплеткой из стальной нить (подводящий шланг смесителя) требованиям нормативных документов?» эксперт не смог по причине отсутствия как и его соответствие нормативно- технической документации производителя, включая соответствие сертификату. Отсутствует также паспорт товара и товарный чек. На вопрос суда: «что явилось причиной выхода из строя подводящего шланга смесителя в квартире ответчиков?» эксперт дает ответ, который является его личным мнением, основанном на органолептическом методе исследования представленного шланга, т.к. эксперт не имел возможности осмотра предмета экспертизы и места его монтажа непосредственно после разрушения шланга. На вопрос суда – «возможен ли выход из строя подводящего шланга смесителя по причине подачи горячего водоснабжения в спорном доме?» эксперт по имеющимся признакам с технической точки зрения с большей долей вероятности пришел к выводу, что причиной выхода из строя указанного шланга является некорректное возобновление горячего водоснабжения (аварийное повышение давления, гидравлический удар и т.п.). В соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Вышеназванное заключение эксперта не может быть принято во внимание судом, поскольку по вопросам № и № выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, и основаны на утверждении, согласно которому причиной выхода из строя шланга подводки воды гибкого в металлизированной оплетке (подводящего шланга смесителя ГВС) с большей долей вероятности является некорректное возобновление горячего водоснабжения. Однако как следует из материалов дела, доказательств наличия неполадок в системе водоснабжения в день, когда произошло затопление квартиры истца, не представлено, ни в одной из квартир спорного дома подобных протечек не возникло. Следует отметить, что, прежде всего, материалами дела подтвержден сам факт затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответственен за поддержание в надлежащем состоянии оборудования, находящегося в жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления квартиры, расположенной по адресу<адрес>, несут ответчики. Истцом Кирилловым И.В. в суд был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного после затопления спорной квартиры, проведенный оценщиком <данные изъяты> ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет ответчиками не оспорен, своих расчетов по стоимости ущерба ответчики в суд не представили, о назначении соответствующей экспертизы ответчики также не заявляли. Суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает в качестве средств обоснования выводов о размере ущерба вышеназванный отчет оценщика, и взыскивает с ответчиков в долевом порядке в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам принадлежит <адрес> на праве общей долевой собственности. В силу положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в долевом порядке понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг оценщика и по оплате госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах в ЕГРП, что подтверждается соответствующими документами. Понесенные истцом расходы являлись необходимыми расходами для восстановления нарушенного права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кириллова Ивана Васильевича удовлетворить. Взыскать с Кучмар Татьяны Петровны, Янахметова Рината Хабибулловича, Юрочкиной Оксаны Ринатовны в пользу Кириллова Ивана Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах в ЕГРП по <данные изъяты> руб. с каждого, госпошлину по <данные изъяты> руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд. Судья: Харькина Л.В. Решение суда по состоянию на 28.06.2012 года не вступило в законную силу.