Дело № 2-172/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года г.Белорецк, РБ Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В., при секретаре Васильевой Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкова Андрея Андреевича к ООО «Росгосстрах», Горшенину А.Ю. о взыскании страховой суммы, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Чепков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Горшенину А.Ю. о взыскании страховой суммы, о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Впоследствии истец уточнил заявленные требования (в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором соистцом по делу указал Пахомову Н.А. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Пахомова Н.А. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. В обоснование требований указала, что в <данные изъяты> она продала Чепкову А.А. свой автомобиль <данные изъяты>. Оформлять договор купли-продажи они не стали, Чепков А.А. управлял указанным автомобилем по генеральной доверенности. 11.09.2011 года в 20 час. на перекрестке <адрес> по вине Горшенина А.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты> по доверенности, произошло ДТП, в результате которого ее машине были причинены механические повреждения. Вина Горшенина А.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика, по вине которого произошло ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», страховой полис №. После ДТП Чепков А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового случая. Согласно акта ООО «Росгосстрах» № о страховом случае по ОСАГО страховая сумма в возмещении причиненного ущерба, подлежащая выплате – составила <данные изъяты> рублей, которая и была перечислена. Считает, что указанная сумма при установлении ущерба является заниженной и недостоверной. С какими-либо актами или заключениями экспертов по установлению суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. ее не ознакомили. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Разница между установленной экспертизой и оплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения по спорному автомобилю составляет <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Пахомова Н.А. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Пахомовой Н.А. – ФИО, действующий по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, показания дал схожие показаниям Пахомовой Н.А. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что о дате и времени судебного заседания уведомлены надлеащим образом. Третье лицо Чепков А.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО, уточненные исковые требования Пахомовой Н.А. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 11.09.2011 года в 20 час. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Горшенина А.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю Нисан <данные изъяты>, под управлением Чепкова А.А., принадлежащего на праве собственности Пахомовой Н.А. были причинены механические повреждения. Вина Горшенина А.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Горшенин А.Ю. не выбрав безопасную дистанцию, совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Горшенина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании страхового акта № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением Чепкова А.А., последнему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось. Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Согласно положениям ч.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. С учетом указанного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Горшенина А.Ю., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», судом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принимается как допустимое доказательство по делу. Основания в его правильности и объективности эксперта отсутствуют. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, действующим законодательством и заключенным договором на страховщика возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП, в пределах <данные изъяты> рублей. Истцом признано получение от страховой компании в качестве страхового возмещения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд взыскивает со страховой компании в пользу Пахомовой Н.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя. В пользу Пахомовой Н.А. суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> руб., согласно приложенной квитанции, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя учитывая принцип разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пахомовой Натальи Алексеевны к ООО»Росгосстрах» о взыскании суммы в возмещение вреда от ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахомовой Натальи Алексеевны не выплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд. Судья: Харькина Л.В. Решение суда по состоянию на 28.06.2012 года не вступило в законную силу.