Дело № 2-916/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года г.Белорецк, РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Ёлкина А.В., при секретаре Кондратьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> прокурора в интересах работников <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> прокурор обратился в суд в интересах работников <данные изъяты> с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> обязании принять все меры к устранению нарушенных трудовых прав работников <данные изъяты> Помощник <данные изъяты> прокурора Ёлкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что <данные изъяты> прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об исполнительном производстве в <данные изъяты> отделе УФССП России по <адрес>. По результатам изучения сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника <данные изъяты> задолженности по заработной плате, установлено, что данное производство возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления должника, исполнительские действия в нарушении установленного ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года <данные изъяты>дневного срока отложены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на <данные изъяты> дней. В связи с не исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке применены меры принудительного взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест. Однако заявка на реализацию указанного имущества направлена только ДД.ММ.ГГГГ в нарушении месячного срока, установленного ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма задолженности не взыскана, что является нарушением п.1 ст.36 вышеуказанного закона №. Указанные нарушения связаны друг с другом и являются причиной длительного не исполнения решения суда, что нарушает права работников <данные изъяты>, обратившихся в <данные изъяты> прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав и взысканием невыплаченной заработной платы. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. Конституционный Суд РФ, в своем Определении от 21 апреля 2005 года № 143-0 указал, что нормы Трудового кодекса РФ направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, и соответствуют положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года. Вышеуказанное свидетельствует о необходимости особого внимания органов прокуратуры к фактам нарушения трудовых прав и безотлагательном принятии мер по их защите. В связи с чем, прокурором осуществляется надзор на всех стадиях защиты нарушенных трудовых прав работника, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда службой судебных приставов. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> ФИО незаконными, обязать указанное должностное лицо принять все меры к устранению нарушенных трудовых прав работников <данные изъяты> Представитель третьего лица <данные изъяты> МО УФССП по <адрес> ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании доводами на заявление о признании действий незаконным судебного пристава-исполнителя не согласен по следующим основаниям: исполнительные производства в количестве <данные изъяты> штук в отношении должника ЗАО «Комфорт» возбуждены ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное по должнику № В ходе совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и совершен выезд по место нахождения имущества должника. В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно на <данные изъяты> автобус <данные изъяты> вакуумную установку <данные изъяты> и на здание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника автобус <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно письма ФССП России от 30.11.2010 года №12/02-26988-АП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передачи имущества на реализацию, заявка на реализацию данного арестованного имущества и направлено в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес>. Уведомление о готовности к реализации данного арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отдел не поступало. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в соответствие с п.п. 2,3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки и определения рыночной стоимости арестованного имущества специалистом — оценщиком а/м <данные изъяты>, вакуумную установку <данные изъяты> и на здание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка на оценку данных арестованных имуществ и также направлено в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение на оценку арестованного имущества на а/м <данные изъяты>, вакуумную установку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направлено в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено еще <данные изъяты> исполнительных производств на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 был наложен арест на имущество должника на общую сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принимаются меры по оценке и передачи арестованного имущества на реализацию. Кроме того, согласно ч.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются не рабочие дни. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 10 (десять) рабочих дней, согласно ч.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о том, что заявка на реализацию арестованного имущества направлена только ДД.ММ.ГГГГ в нарушении месячного срока, установленного ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной, так как ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и заявка на реализацию арестованного имущества. Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, указанные в ч.1-6 не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы. На сегодняшний день отчет о результатах работы не поступил, в связи с чем, данное время не включается в сроки совершения исполнительских действий. Просил в удовлетворении требований <данные изъяты> прокурору отказать. Представитель третьего лица <данные изъяты> на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, причины неявки не известны. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании обращения работников <данные изъяты> в связи с задержкой выплаты заработной платы <данные изъяты> прокуратурой РБ была проведена проверка исполнения требований законодательства об исполнительном производстве в <данные изъяты> отделе УФССП России по <адрес>. <данные изъяты> прокурор <адрес>, действуя в интересах работников <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> МО УФССП по <адрес> ФИО незаконными, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки, предусмотренные ст. ст. 36, 38 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> (<данные изъяты> МО УФССП по <адрес>) ФИО на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ возбуждено <данные изъяты> исполнительных производств в отношении ЗАО «Комфорт» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работникам <данные изъяты> <данные изъяты> Из постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, видно, что вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство № по должнику <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> УФССП по <адрес> с заявлением с просьбой приостановить исполнительное производство по постановлениям судебного пристава-исполнителя №№ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что финансовая возможность оплатить взыскиваемые суммы по постановлениям появится в конце ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП по <адрес> ФИО было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. <данные изъяты> прокурор считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены 10-ти дневные сроки отложения исполнительных действий, предусмотренные ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, т.к. исполнительные действия были отложены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на <данные изъяты> дней. Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, с учетом выходных дней (праздничных и нерабочих) пришедшихся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отложение исполнительных действий было произведено на <данные изъяты> рабочих дней, т.е. без нарушений требований ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты> По итогам выезда на место нахождения должника судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно на: а/м <данные изъяты>, автобус <данные изъяты>, вакуумную установку <данные изъяты> и на здание <данные изъяты>, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО вынесено постановление об оценке имущества должника автобус <данные изъяты> руб. Согласно ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на реализацию в <данные изъяты>, а также заявка на реализацию данного арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки и определения рыночной стоимости арестованного имущества специалистом — оценщиком а/м <данные изъяты>, вакуумную установку <данные изъяты> и на здание <данные изъяты> <данные изъяты> прокурор считает, что судебным приставом-исполнителем заявка на реализацию указанного имущества направлена только ДД.ММ.ГГГГ в нарушении месячного срока, установленного ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и заявка на реализацию арестованного имущества, т.е. без нарушения сроков, предусмотренных ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, <данные изъяты> прокурор считает, что поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма задолженности не взыскана, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи. Согласно п.1 и п.6 ч.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в сроки, указанные в частях 1 - 6 статьи 36, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы. Из материалов сводного исполнительного производства 3271/12/16/02СД следует, что отчет специалиста или иной документ о результатах работы в <данные изъяты> отдел МО УФССП по <адрес> не поступали. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не нарушены двухмесячные сроки исполнения, предусмотренные ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку отчет специалиста до настоящего времени в <данные изъяты> УФССП по <адрес> не поступал, а срок со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы в силу ч.7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 указанного закона, не включается. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО сроки, предусмотренные ст. ст. 36, 38 и 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушались, в связи с чем требования Белорецкого межрайонного прокурора РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании принять все меры к устранению нарушенных трудовых прав работников <данные изъяты> не подлежат удовлетоврению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований <данные изъяты> прокурора в интересах работников <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО, обязании принять все меры к устранению нарушенных трудовых прав работников <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2012 года. Председательствующий судья: А.П. Щекатуров Решение суда по состоянию на 03.07.2012 года не вступило в законную силу.