дело № 2-751/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июля 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Ёлкина А.В., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габитова Фиргата Ахатовича к ГУП <данные изъяты> лес» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Габитов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП <данные изъяты> лес» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Габитов Ф.А. увеличил исковые требования, добавив требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Габитов Ф.А. уточнил исковые требования, просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, в просительной части уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлены). В судебном заседании истец Габитов Ф.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работает в <данные изъяты> лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, далее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГУП <данные изъяты> лес» ФИО № принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности работников и должности организационно-штатной структуре предприятия, куда вошла должность истца - <данные изъяты>. Согласно данному приказу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть подготовлены уведомления о сокращении численности и штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника; предложены работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другая работа (а при отсутствии - любая нижестоящая или нижеоплачиваемая должность) при наличии вакантных должностей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовлен приказ об увольнении работников в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», которым ему предложена другая нижеоплачиваемая работа – должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. Истец обратился с заявлением к руководству ГУП <данные изъяты> лес» о согласии на перевод в качестве подсобного рабочего. Первоначально каких-либо нарушений процедуры сокращения штатов на предприятии не было нарушено. Однако, по истечении 1 месяца руководство истца никаким образом не предупреждало о своем намерении о дальнейшем сокращении, в связи с чем он продолжал исполнять обязанности <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> лес». В двухмесячный срок с момента получения уведомления о сокращении и возможности перевода на другую должность, руководство ГУП <данные изъяты> лес» не продолжало настаивать на своем решении о сокращении штатов, то есть, изменения в трудовой договор путем составления дополнительного соглашения с истцом к трудовому договору не вносились, работодателем не издан приказ о переводе его на должность подсобного рабочего. Даже в мае он продолжал трудиться <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> лес». Данное обстоятельство могут подтвердить документы работодателя о выходе на работу в праздничные (выходные) дни - № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись приказа о переводе его на другую должность, истец обратился с заявлением к <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> лес» ФИО о признании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о его согласии на перевод на должность подсобного рабочего недействительным, так как была нарушена процедура сокращения штатов, и восстановлении на должность <данные изъяты>. В ответ на данное заявление вечером того же дня ему был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу в качестве <данные изъяты>. Истец был уверен, что данный приказ был издан именно ДД.ММ.ГГГГ, но задним числом. Также был вручен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он расписался о получении именно ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истцу предъявили приказ ГУП <данные изъяты> лес» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ его с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа в связи с проведением организационно-штатных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложением другой работы от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном приказе истец поставил роспись о своем несогласии. Перевод на должность подсобного рабочего он считает незаконным, поскольку по следующим основаниям. Порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя определяется Трудовым Кодексом РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В связи с тем, что по истечении <данные изъяты> месяцев какого-либо перевода его на другую должность не поступило, считаю, что с работодателем ГУП <данные изъяты> лес» его трудовые отношения в должности <данные изъяты> были возобновлены, так как в соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только при заключении трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, даже если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Кроме того, согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, работодатель направляет в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Данное требование закона не было соблюдено руководством ГУП <данные изъяты> лес», что также является нарушением процедуры сокращения штата. Незаконным увольнением ему нанесен моральный вред, поскольку заработная плата является его единственным средством к существованию, супруга-пенсионерка, кроме пенсии, иных доходов не имеет. Из-за переживаний, что был в неведении от результатов предстоящего сокращения, отсутствия возможности искать другую работу, у него резко поднялась температура, он слег, находился на больничном. В настоящее время он продолжает работать в должности <данные изъяты> в указанной организации. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления не заявлял. Просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержали, просили удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ГУП <данные изъяты> лес» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Габитова Ф.А. не признал, суду пояснил, что увольнение истца с должности начальника Белорецкого участка ГУП <данные изъяты> лес» в связи с сокращением штата работников организации и перевод истца на должность подсобного рабочего произведены законно, истец продолжает до настоящего времени работать в должности <данные изъяты>. Оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок на подачу искового заявления в суд с требованием об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить при вынесении решения срок исковой давности к исковому требованию об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Габитову Ф.А. отказать в полном объеме. Выслушав объяснения истца и его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Из трудовой книжки Габитова Ф.А. видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> участок ГУП <данные изъяты> лес» на должность <данные изъяты> в порядке перевода с <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> лес», ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>. Согласно п.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. В связи с сокращением численности работников и должностей в организационно-штатной структуре предприятия ГУП <данные изъяты> лес» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должностей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно указанному приказу в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу (а при отсутствии – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей. В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», согласно которому истцу было предложено перевестись на вакантную должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> лес» с просьбой перевести его с ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность <данные изъяты> Из трудовой книжки Габитова Ф.А. видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности <данные изъяты> на другую работу на должность <данные изъяты> что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, и, как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, продолжает работать в указанной должности до настоящего времени. Таким образом, истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов и переведен по его согласию на другую имеющуюся вакантную должность. Из представленных штатных расписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность <данные изъяты> была сокращена, новым штатным расписанием не предусмотрена. Доводы истца о том, что по истечении <данные изъяты> месяца с момента вручения уведомления о предстоящем сокращении руководство его никаким образом не предупреждало о своем намерении о дальнейшем сокращении, являются несостоятельными, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено повторное уведомление работника о сохранении намерения о сокращении. Согласно ч.1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Поскольку в ГУП <данные изъяты> лес» не имеется профсоюзной организации, нормы ч.1 ст. 373 ТК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы. Доводы истца о том, что в двухмесячный срок с момента получения уведомления о сокращении и возможности перевода на другую должность, руководство ГУП <данные изъяты> лес» не продолжало настаивать на своем решении о сокращении штатов и в мае он продолжал трудиться <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> лес» не являются основанием для признания приказа о переводе истца на другую должность незаконным, поскольку трудовым законодательством предусмотрено, что работник извещается о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до увольнения, что не обязывает работодателя прекратить трудовые отношения с работником ровно через два месяца после получения уведомления о сокращении и не препятствует увольнению или переводу работника на другую должность на другую должность по истечению двух месяцев. С учетом изложенного, суд считает, что перевод Габитова Ф.А. на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением норм трудового законодательства со стороны руководства ГУП <данные изъяты> лес». Суд также считает, что не предоставление ГУП <данные изъяты> лес» в <данные изъяты> информации о предстоящем высвобождении должностей не может являться препятствием для перевода истца на другую должность, поскольку истец, не захотев быть уволенным из данной организации по сокращению штатов, сам добровольно изъявил о своем желании перевестись на другую должность, написав заявление, и продолжает работать в ГУП <данные изъяты> лес» в должности подсобного рабочего до настоящего времени. При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Габитова Ф.А. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Такие же требования указаны и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Приказом ГУП <данные изъяты> лес» № от ДД.ММ.ГГГГ Габитов Ф.А. уволен с должности <данные изъяты> участка по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном приказе, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что его увольняют с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обращения истца в суд за разрешением спора об увольнении начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое требование об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении было заявлено Габитовым Ф.А. только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении. В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся обстоятельства, препятствовавшие истцу в действительности своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать уважительность причин пропуска срока возлагается на истца. Доказательств пропуска истцом срока обращения в суд с требованием об отмене приказа об увольнении по уважительным причинам суду не предоставлено, о восстановлении пропущенного срока истец не просил. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также говорится о том, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении пропущен истцом по неуважительной причине, следовательно, заявленные Габитовым Ф.А. исковые требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Габитова Фиргата Ахатовича к ГУП РБ «Белорецкий лес» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2012 года. Судья: А.П. Щекатуров Решение суда по состоянию на 09.07.2012 года не вступило в законную силу.