Дело № 2-939/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2012 года г.Белорецк, РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> незаконным, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> незаконным указав, что на исполнении <данные изъяты> МО УФССП по <адрес> находится исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности с ФИО, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В адрес <данные изъяты> МО УФССП по <адрес> направлялись заявлении о сообщении о ходе исполнительного производства и об аресте и розыске авто. В нарушение п.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об аресте, о розыске авто не вынесено, в адрес взыскателя не направлено. До сих пор неизвестно какие исполнительные действия проводятся судебным приставом и проводятся ли вообще, так как отсутствуют подтверждающие документы. Данное бездействие является незаконным, ущемляет права взыскателя по исполнительному производству. Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, указанные в исполнительном документе должны быть исполнены в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, но непроведение исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в 2-х месячный срок должны быть подтверждены обстоятельствами, свидетельствующих о невозможности проведения исполнительных действий в установленный двухмесячный срок. Неисполнение, затягивание исполнения судебного акта является прямым нарушением прав ООО «Русфинанс Банк» на своевременное исполнение судебного акта. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя <данные изъяты> МО УФССП по <адрес> при проведении исполнительного производства в отношении должника незаконным, выразившееся: в невынесении и ненаправлении в установленные сроки в <данные изъяты> постановления о запрете регистрационных действий на Авто, постановления об аресте Авто взыскателю, постановления о розыске Авто взыскателю, непроведении мероприятий по розыску, аресту, изъятию Авто и передаче Авто в специализированную организацию, непринятия мер, направленных на своевременное исполнение судебного документа. На судебное заседание представитель заявителя ООО «Русфинанс Банк» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица <данные изъяты> МО УФССП по <адрес> ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные ООО «Русфинанс Банк» не признал, суду пояснил, что заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, было предъявлено на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением взыскателя по п. 2 о наложении запрета на регистрационные действия в <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в соответствии с п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено в <данные изъяты> и сторонам исполнительного производства. В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются нерабочими выходными днями. Заявление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля удовлетворены, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства В ходе выезда и установления имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должник по указанному в исполнительном документе адресу не установлен. Было установлено, что по адресу: <адрес>, проживают ФИО2 и ФИО3 о чем составлен акт выезда. В ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4 состоялся телефонный разговор с должником ФИО, который пояснил, что он находится в <адрес>, автомашина также находится в <адрес>. В данном случае, оснований для объявления розыска имущества должника не имелось, т.к. судебному приставу-исполнителю было известно о нахождении имущества, данная автомашина находится на учете в <данные изъяты> и было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому было приложено заявление об осуществлении ареста, изъятия и передачу автомашины для проведения торгов. Заявление о розыске имущества должника от взыскателя не поступало. В связи с чем, оснований для объявления в розыск имущества должника не имелось, также не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника. Более того, в настоящее время на данный автомобиль наложен арест. Считает, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО4 совершены все необходимые исполнительные действия по наложению запрета на регистрационные действия и составления акта описи и ареста в отношении указанного автомобиля Просил в удовлетворении заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать. Третье лицо ФИО на судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> был выдан исполнительный лист № по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес>, было предъявлено на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. Из журнала регистрации исходящей корреспонденции <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ видно, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику и взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч.2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник ФИО не исполнил требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: в <данные изъяты> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства <данные изъяты> Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, с учетом выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля были совершены без нарушений сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Из журнала регистрации исходящей корреспонденции <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ видно, что копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств были направлены должнику и взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Из актов выезда по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО4 выезжала по адресу: <адрес>, где установила, что должник ФИО по указанному адресу не проживает, автомобиля по месту регистрации также не обнаружено. Из отзыва судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с должником ФИО, который сообщил ей, что он сам и автомобиль находятся в <адрес>. Из объяснительной ФИО от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что последний год должник проживал по адресу: <адрес>, но большую часть времени находился в <адрес>, где работал без договорных отношений, постановление о возбуждении исполнительного производства получал, от явки к судебному приставу не скрывался, но приехать не смог, т.к. не отпускали с работы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО4 наложен арест на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Суд считает, что поскольку судебному приставу-исполнителю было известно местонахождение должника и имущества (автомобиля), необходимость объявления розыска должника и его имущества отсутствовала. Из заявления, составленного ООО «Русфинанс банк» ДД.ММ.ГГГГ, видно, что взыскатель просил осуществить арест, изъятие и передачу автомашины должника ФИО в специализированную организацию для проведения торгов, в случае отсутствия указанного автомобиля по месту жительства должника объявить автомобиль должника в розыск, а также выслать в их адрес постановление о возбуждении исполнительного производства. Из отзыва судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, где к данному заявлению было приложено заявление об осуществлении ареста, изъятия и передачу автомашины для проведения торгов. Заявление о розыске имущества должника от взыскателя не поступало. Оснований для объявления розыска имущества должника у нее не имелось, так как ей было известно о нахождении имущества, более того, данная автомашина находится на учете в <данные изъяты> и ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно п.3 ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Также, согласно ч.6 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Поскольку в заявлении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель просил в случае отсутствия должника и автомобиля по месту жительства должника объявить автомобиль должника в розыск, но, как указывалось выше, оснований для объявления в розыск имущества должника не имелось, суд считает, что также не имелось оснований и для вынесения постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника. Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление от ООО «Русфинанс Банк» о предоставлении информации по исполнительному производству по взысканию долга с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало. Учитывая, что в настоящее время на автомобиль <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем наложен арест, совершены исполнительские действия по наложению запрета на регистрационные действия и составления акта описи и ареста в отношении указанного автомобиля, копии постановлений сторонам направлялись, запроса со стороны взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству в <данные изъяты> не поступало, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> не допущено бездействие при проведении исполнительного производства в отношении должника ФИО, в связи с чем требования ООО «Русфинанс Банк» о бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> незаконным, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2012 года. Председательствующий судья: А.П. Щекатуров Решение суда по состоянию на 11.07.2012 года не вступило в законную силу.