Гражданское дело № 2-657/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июля 2012 года г.Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимовой И.А., с участием представителя истца Ларионовой М.С. – Исаевой И.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондратьевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Марины Станиславовны к ООО «Росгосстрах», Мусину Ильгизу Мухарамовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно – транспортным происшествием, по встречному иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Ларионова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Мусину И.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> обратился в суд со встречным иском к Ларионовой М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, В судебном заседании истец Ларионова М.С., при участии представителя Исаевой И. М., действующей по доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, поддержала их, встречные требования не признали и показали, что 26.01.2012 года в 23 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло лобовой столкновение (ДТП) между автомобилями <данные изъяты> под управлением Мусина И.М., принадлежащего ему на праве собственности и принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, под ее управлением, и дополнительное столкновение с движущимся сзади а/м такси марки <данные изъяты> под управлением ФИО Указанное ДТП произошло по вине водителя Мусина И.М., который в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил лобовое столкновение с движущимся автомобилем Ларионовой М.С. под её управлением. Соответственно автомобилю Ларионовой М.С. причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, посредством эвакуатора, а/м доставлен на стоянку, оплата за которые произведена в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП Ларионова М.С. получила телесные повреждения <данные изъяты> в связи с чем, на а/м скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение <данные изъяты> Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы она получила телесные повреждения, <данные изъяты> Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Считает, что Мусин И. М. обязан компенсировать ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как в результате ДТП ей были причинены физические страдания, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и выпиской из амбулаторной карты. Физические страдания также сопровождались и нравственными переживаниями, связанными с травмами, болезненным лечением, нахождением на лечении в стационаре на протяжении одного месяца. Кроме того, ей была сделана операция, которая, соответственно проходила под общим наркозом, в связи с чем были тяжелые послеоперационные последствия и до настоящего времени ей приходится передвигаться с помощью костылей. Наряду с этим, уже более четырех месяцев она принимает успокаивающие препараты для восстановления нервной системы после перенесенного стресса, а также препараты необходимые для более быстрого срастания костных тканей. В ходе судебного разбирательства Мусин И.М., относительно возмещения морального вреда Ларионовой М.С. не возражал. Совершив ДТП, Мусин И. М. нарушил п.п. 2.7, 9.1. Правил дорожного движения, т.е. действия, квалифицируемые ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свою вину Мусин И. М. признал, действия сотрудника <данные изъяты> не обжаловал. Филиал ООО «Росгосстрах» был извещен о месте и времени проведения осмотра посредством телеграммы, врученной секретарю руководителя ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителя Мусина И. М.., Ларионовой М. С. был составлен акт осмотра ее транспортного средства за №. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат по восстановлению ее автомобиля, рыночная стоимость ее автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Указанный отчет был направлен в страховую компанию. Указанный автомобиль Мусина И.М. застрахован в страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах», в частности у виновника ДТП – страховой полис <данные изъяты> серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на указанный срок у Мусина И.М. имеется полис <данные изъяты> серии №, согласно которому страховая сумма увеличена до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой М.С. были поданы заявления в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала ДТП страховым случаем, что подтверждается актами №, №. Однако стоимость ущерба страховой компанией оценена только в размере <данные изъяты> руб., которую и выплатили ей. Лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что СК ООО «Росгосстрах» обязана выплатить ей невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просили взыскать с СК ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Мусина И.М. в ее пользу сумму, превышающую страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного при ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату стоянки <данные изъяты> руб. и услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Во встречных исковых требований просили отказать в связи с необоснованностью. Ответчик Мусин И.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом повесткой, причина не явки не известна. Согласно показаниям данные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Мусин И.М. исковые требования в части возмещения материального ущерба по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля признал, просил моральный вред и судебные расходы уменьшить в пределах разумного. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указал, что исковые требования Ларионовой М.С. не признаёт. Свои встречные исковые требования поддерживает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и Мусиным И.М. (страхователем) был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии №). Данный договор заключен на основании правил Добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мусин И.М., управляя ТС <данные изъяты> принадлежащим ему же, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, принадлежащим Ларионовой М.С. (ответчик). Как следует из административного материала (справка ГИБДД, протокол об административном правонарушении №, протокол об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении, схема места ДТП, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснения участников ДТП), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 2.7. 9.1 ПДД Мусиным И.М., находящимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> по договору <данные изъяты> (серии №) платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Ларионовой М.С. страховое возмещение за повреждение ТС <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Как следует из ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила "ложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с п. 8 (ж) Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «не является страховым случаем событие, если вред был причинен вследствие управления ТС Страхователем (Застрахованным), находящимся в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования». Таким образом, выплата страхования потерпевшему не соответствует условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». Следовательно, имело место неосновательного обогащения ответчиком Ларионовой М.С. на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Ларионовой М.С. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Ларионовой М.С. просил отказать в связи с необоснованностью. Третье лицо ФИО на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом повесткой, причина не явки не известна. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 26.01.2012 года в 23 ас. 10 мин. в районе <адрес> произошло лобовое столкновение (ДТП) между автомобилями <данные изъяты> под управлением Мусина И.М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ларионовой М.С., под ее управлением, и дополнительное столкновение с движущимся сзади а/м такси марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Данные обстоятельства подтверждены справкой о Дорожно – транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). При этом, согласно указанной справке о ДТП водитель Мусин И.М. при управлении транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования п. 2.7, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты> под управлением Ларионовой М. С. и с а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО В результате чего, гр. Ларионовой М. С. причинен вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершении ДТП водитель Мусин И. М. признал, действия сотрудника <данные изъяты> не обжаловал. Выводы органов сотрудника <данные изъяты>», не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и приходит к выводу о том, что ДТП и причинение повреждений имуществу истца произошло по вине водителя Мусина И. М. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> Мусина И.М. на момент ДТП была застрахована по договору <данные изъяты> и <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено документами, представленными страховой компанией ООО «Росгосстрах». В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьёй 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования(страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом, на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со статьёй 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика - водителя Мусина И.М., истца Ларионовой М.С. и автоэксперта был составлен акт № осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>. В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат по восстановлению транспортного средства «<данные изъяты>, составленный независимым оценщиком <данные изъяты> ФИО1 Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Ларионовой М.С. с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля. Оценив данный отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Указанный отчет был передан ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгосстрах» истцом был получен акт, согласно которого указанный случай ООО «Росгосстрах» признан страховым случаем попадающим по действие полиса <данные изъяты> (л.д. 26). В судебном заседании страховщиком отчет об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного заседания не заявлялось. С учетом указанного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу Ларионовой М.С. было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Мусина И.М., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, суд соглашается с выводами независимого оценщика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Указанный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В целях увеличения суммы страхового возмещения, в добровольном порядке подлежат заключению договоры о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), которые неразрывно связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и действуют в период в пределах того же срока. В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения, а затем взыскивать выплаченную сумму с лица, виновного в наступлении страхового случая. Таким образом, действующим законодательством и заключенными договорами на страховщика возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП, в пределах <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатила Ларионовой М.С. страховой случай при причинении вреда имуществу по ОСАГО ущерб в размере <данные изъяты> рублей и страховой случай по <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-27). Данные обстоятельства также подтверждаются платёжными поручениями. При таких обстоятельствах, суд взыскивает со страховой компании в пользу Ларионовой М.С. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В результате действий Мусина И.М., Ларионовой М.С. был причинен реальный ущерб в виде материальных затрат, который в полном объёме, за вычетом подлежащих выплате страховой компанией сумм в счет возмещения ущерба и с учетом требований ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> судом, в пользу Ларионовой М.С., взыскивается с лица, ответственного за причинение ущерба, то есть с Мусина И.М. В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального права. Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с Мусина И.М. в пользу Ларионовой М.С. до <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя. В пользу Ларионовой М. С. суд взыскивает с ответчика Мусина И. М. понесенные судебные расходы: за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости стоянки в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 13, 38-40, 41-43). Кроме того, суд взыскивает с ответчика Мусина И. М. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 3-4). В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> изложенные в отзыве необоснованными и опровергнутыми в ходе судебного заседания, а исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Ларионовой М. С. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые заявление Ларионовой Марины Станиславовны к ООО «Росгосстрах», Мусину Ильгизу Мухарамовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Ларионовой Марины Станиславовны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Взыскать с Мусина Ильгиза Мухарамовича в пользу Ларионовой Марины Станиславовны сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля Взыскать с Мусина Ильгиза Мухарамовича в пользу Ларионовой Марины Станиславовны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мусина Ильгиза Мухарамовича в пользу Ларионовой Марины Станиславовны расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость стоянки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требованиях Ларионовой Марины Станиславовны отказать. Во встречном иске ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстарх» к Ларионовой Марине Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2012 года. Судья: И.А. Галимова Решение суда по состоянию на 18.07.2012 года не вступило в законную силу.