дело № 2-910/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года город Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием помощника <данные изъяты> прокурора Ёлкина А.В.,

адвоката Курманаевой Г.Ю.,

при секретаре Юркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Мавлита Зиннатовича к ЗАО БЗРП о восстановлении на работе, об отмене приказов об увольнении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каримов М.З. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО БЗРП о восстановлении на работе, об отмене приказов об увольнении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истец Каримов М.З. исковые требования поддержал, суду пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в <данные изъяты> № <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (<данные изъяты> п.п. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.) Считает свое увольнение незаконным, т.к. ответчиком нарушена процедура увольнения его по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Ответчик согласно записи в трудовой книжке регламентирует увольнение истца по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - <данные изъяты> согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на служебную записку начальника <данные изъяты> №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ФИО с истцом был прекращен трудовой договор, по основанию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в отношении него ДД.ММ.ГГГГ были изданы два приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он проработал всю смену, что могут подтвердить свидетели. В конце смены он принял решение о прекращение трудовых обязанностей по собственному желанию, написал заявление, которое передал <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел к ответчику, он вручил ему под роспись приказ об увольнении по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка. Ответчик не произвел с ним ДД.ММ.ГГГГ расчет, с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ не выдал. Прогула ДД.ММ.ГГГГ истец не совершал, т.к. ему с разрешения начальника участка ФИО1 были предоставлены отгулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Отгулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены согласно приказа ответчика, а отгул на ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен по устному разрешении <данные изъяты> ФИО1 По выходу из отгула, в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ истец трудился на своем рабочем месте в течении всей смены. Ответчик фактически уволил его за предоставленный отгул ДД.ММ.ГГГГ, при этом не взяв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец отработал рабочую смену на своем рабочем месте. Т.е. ответчик не выявил причину его отсутствия. Также в трудовой книжке неверно указан номер и дата приказа об увольнении. Фактически он уволен ответчиком согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ему был вручен под роспись на ознакомление – ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении издан незаконно, ненадлежащим лицом. Дублирование приказа о расторжении трудового договора действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Запись внесения данного приказа о его увольнении в графу № трудовой книжки является незаконной, т.к. фактически он был уволен ответчиком согласно приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по непонятным причинам не выдал истцу вкладыш и не заполнил в том же порядке как и трудовую книжку. Сведения о его работе в <данные изъяты> ответчик занес в графу «Сведения о награждениях». Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Когда ответчик ДД.ММ.ГГГГ ознакомил его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ, выдал ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку с неправильным заполнением граф в трудовой книжке, у истца возникло нервно-шоковое состояние. Он испытал стресс, возникли сильные головные боли и боли в области сердца, а мысль о том, что его семья осталась без средств к существованию, а сам он находится в таком возрасте, когда трудно найти работу, усугубило его состояние. В течение месяца он очень переживал из-за незаконного увольнения. Имеющаяся в трудовой книжке незаконная запись об увольнении по п.6 «а» ст.81 ТК РФ наложила ограничения на его трудовую деятельность. Сильные головные боли не давали покоя ни днем, ни ночью, возникла бессонница, гипертонический криз, депрессия. Все это сказалось на его здоровье. Кроме того, он не имеет возможности оказать материальную помощь своей семье из-за отсутствия источника дохода. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. В ходе подготовки искового заявления он понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Просил восстановить его на работе в качестве <данные изъяты> № <данные изъяты>, отменить приказы о его увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – адвокат Курманаева Г.Ю. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Каримов М.З. должен был работать в <данные изъяты> № <данные изъяты> с 07.00 часов до 16.00 часов. Однако в указанное время Каримов М.З. на рабочем месте не появился, чем совершил прогул, т.е. допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п.п. а, п. 6, ст. 81 ТК РФ). Ссылка истца на то, что он в этот момент не мог находится на рабочем месте в связи с поломкой автомобиля, не может рассматриваться как оправдательный аргумент, так как обязанность приступить к работе вытекает из правил внутреннего распорядка и в силу ст. 100 ТК РФ. <данные изъяты> ФИО3 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте М.З. Каримова. ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника РМУ № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Каримова М.З. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был издан приказ № об увольнении Каримова М.З. за прогул, т.е. о применении дисциплинарного взыскания. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № (по унифицированной форме № <данные изъяты>) о прекращении трудового договора с работником (увольнении). При этом, как указано в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, издание двух приказов не является нарушением трудового законодательства. Заявление истца о том, что ему начальником РМУ № ФИО1 устно ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отгул не подтверждается, и не может быть принято во внимание по следующим причинам. Освобождение от работы ответчиком производится на основании письменного заявления работника, согласованного с работодателем, так как работодатель, принимая решение о предоставлении выходного дня, должен принять меры по замене данного работника другим, в целях обеспечения выполнения производственного задания. Так, Каримову М.З., за период его работы у ответчика, по его письменным заявлениям были предоставлены четыре выходных дня в счет очередного оплачиваемого отпуска — ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом были использованы все возможные дни очередного отпуска. В соответствии п. 39 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение за прогул, в частности может быть осуществлено за самовольное использование работником дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск. Кроме того, у истца была возможность прибыть на работу в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и принять меры к урегулированию ситуации с не выходом на работу. Считает, что увольнение Каримова М.З. является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении исковых требований Каримова М.З. отказать.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что на <данные изъяты> установлен следующий порядок увольнения работника в связи с прогулом. Сначала в известность об отсутствии работника на рабочем месте ставится служба бюро по работе с кадрами, затем составляется акт об отсутствии работник на рабочем месте, с работника по его появлению берется объяснительная. На основании объяснительной составляется служебная записка и оформляется приказ об применении дисциплинарного взыскания – увольнения за прогул, а затем оформляется приказ об увольнении по унифицированной форме <данные изъяты> Он как начальник управления персоналом с ДД.ММ.ГГГГ имеет право подписи приказов о приеме на работу и о расторжении трудового договора с работником, а также право на внесение записей и подписи в трудовую книжку. Каримов М.З. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был его последний день работы в <данные изъяты> Этот день ему отметили в табеле и оплатили. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не дублируют друг друга, поскольку приказ № – это приказ о наложении дисциплинарного взыскания – в данном случае увольнения за прогул, а приказ № - оформление самого увольнения по унифицированной форме <данные изъяты>, на основании данного приказа вносятся записи в трудовую книжку. Внесение записей об увольнении в другой раздел в трудовой книжке не является грубым нарушением, поскольку графы в разделах сведений о работе и сведений о награждениях одинаковые, в разделе сведений о работе места для записей не было, вкладыш отсутствовал, а в разделе сведения о награждениях были пустые графы. Каримову М.З. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил на руки трудовую ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работник в конце дня отсутствовал, закончил смену и ушел.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работает <данные изъяты>, отгулов у Каримова М.З. не было, он брал дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в счет отпуска для переезда из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Каримов вечером позвонил ему и сказал, что у него в пути сломалась машина. Он ответил ему, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, но он не вышел. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ему, сначала истец не брал трубку, а затем был не доступен. Когда Каримов ДД.ММ.ГГГГ появился на работе, он взял с него объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ Каримов М.З. работал полную смену, наряд за этот день ему закрыли, зарплату начислили. На работу истца принимал исполнительный директор ФИО4 Кто увольнял его не знает, т.к. он только написал служебную записку ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров, дальше кто что делал он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он не писал на истца докладную, т.к. в тот день не знал причины, но устно доложил об этом в отдел кадров. Заявление об увольнение Каримова М.З. подписывал директор.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работает <данные изъяты>. Если на работе отсутствует работник, то руководитель приглашает их, они составляют акт, члены комиссии подписывают его. ДД.ММ.ГГГГ акт был составлен и подписан. Если человек находится в неопределенной стадии, они ждут неопределенный период, берут объяснение и сообщают руководителю об этом. ДД.ММ.ГГГГ Каримов М.З. появился на работе, они взяли с него объяснение и сообщили об этом руководству подразделения. Работника с решением руководителя ознакомили. В трудовой книжке была внесена запись не в ту графу, но это ошибкой не является, так получилось из-за того, что трудовая книжка Каримова закончилась, а вкладыш он им не принес, но это они обязуются исправить. Истец был уволен по причине отсутствия на рабочем месте, за дисциплинарное взыскание, сначала был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки начальника цеха издан приказ о прекращении трудовой деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, что и является основанием увольнения. Последний приказ был подписан <данные изъяты> ФИО, его полномочия делигированы на основании доверенности.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки истца видно, что Каримов М.З. принят ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ года согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч.6, п. «а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня/смены/ независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Трудовым кодексом РФ сроки и порядок предоставления отгулов не определены, т.е. ТК РФ не устанавливает право использования отгула в любое удобное для работника время.

Кроме того, на работника при заключении трудового договора возлагаются определенные обязанности, и любое отсутствие работника на рабочем месте должно быть оговорено с работодателем и заблаговременно согласовано в письменном виде.

Необходимость такого согласования обусловлена тем, что самовольное использование дней отгулов не допускается и может являться основанием увольнения работника за прогул.

Из представленных ответчиком документов (заявлений Каримова М.З. на предоставление отгулов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказов о предоставлении отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в <данные изъяты> заведен следующий порядок предоставления работникам дней в счет отпуска (отгулов): работник заранее пишет заявление исполнительному директору на предоставление дней в счет отпуска и согласовывает его с руководством организации.

Указанное согласуется с показаниями свидетелей, допрошенными в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявлений Каримова М.З. о предоставлении выходных дней в счет отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец писал заявление о предоставлении отгулов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные дни в счет отпуска были предоставлены истцу, что подтверждается приказами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Заявление о предоставлении выходного дня в счет отпуска (отгула) на ДД.ММ.ГГГГ истец не писал, доказательств согласования истцом с работодателей предоставления ДД.ММ.ГГГГ отгула в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении Каримовым М.З. порядка предоставления отгулов.

Необходимость такого согласования не оспаривалась истцом и осведомленность Каримова М.З. о порядке использования отгулов в <данные изъяты> следует из вышеуказанных заявлений истца о предоставлении дней в счет отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 в присутствии <данные изъяты> № ФИО1 и и.о. <данные изъяты> № ФИО5 составлен акт о том, что <данные изъяты> М.З. Каримов отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не писал на истца докладную, т.к. в тот день не знал причины, но устно доложил об этом в отдел кадров.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из объяснительной Каримова М.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отпрашивался с работы, чтобы перевезти мебель из <адрес> в <адрес>, по дороге сломалась машина.

Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом Каримовым М.З. не отрицается, заявления о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ он не писал, приказ о предоставлении ему отгула (дня в счет отпуска) не издавался, доказательств получения устного разрешения на отгул (свидетельских показаний) не имеется.

Таким образом, факт самовольного ухода истца в отгул ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия на рабочем месте больше <данные изъяты> часов без уважительной причины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.е. ответчик правомерно признал совершение истцом прогула в этот день.

В служебной записке <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Каримов М.З. не вышел на работу, просит уволить его с производства согласно ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч.2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполнительным <данные изъяты> ФИО4, следует, что за отсутствие без уважительной причины на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (прогул) <данные изъяты> № Каримов М.З. приказано уволить с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6а ТК РФ.

Истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО назначен на должность <данные изъяты> с предоставлением ему права подписи от имени работодателя в документах на прием и увольнение работников и трудовых книжек.

Согласно приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты> ФИО Каримов М.З. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ознакомление истца под роспись с вышеуказанными приказами ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением процедуры увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, отработав смену, истец уже ушел, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ему был вручен сразу на следующий день, а на вручение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания частью 6 статьи 193 ТК РФ предусмотрен трехдневный срок со дня издания приказа.

В письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение о том, что о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение). Если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме № <данные изъяты> в которой в графе «Основание» указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издание дополнительного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. Вместе с тем составление организациями двух приказов: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме № <данные изъяты> не является нарушением трудового законодательства.

Суд считает, что в данном случае изданием двух приказов (о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме № <данные изъяты>) порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку за один дисциплинарный проступок (прогул) к истцу применено одно дисциплинарное взыскание (увольнение).

Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ цеха № <данные изъяты> следует, что последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГГГ, ответчик правомерно указал ДД.ММ.ГГГГ датой увольнения.

Согласно ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Срок применения взыскания не истек, т.е. увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Согласно ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, окончив рабочую смену, истец уже ушел, а на следующий день ему была вручена трудовая книжка, необходимости направления работнику уведомления о явке за трудовой книжкой не было, т.е. вручение истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года не является незаконным.

Суд считает, что внесение записей в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении в раздел «Сведения о награждениях» не является грубым нарушением и не влияет на правомерность увольнения истца, поскольку все страницы «Сведения о работе» заполнены, вкладыша к трудовой книжке в день увольнения не имелось, в то время как законом установлен сокращенный срок внесения сведений об увольнении в трудовую книжку (в день увольнения), кроме того, ответчик не возражает в перенесении данных записей во вкладыш в трудовой книжке.

Поскольку истец совершил прогул без уважительных причин, что давало ответчику право расторгнуть с ним трудовой договор по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении трудового договора с истцом допущено не было, суд находит исковые требования Каримова М.З. о восстановлении его на работе в качестве <данные изъяты> № <данные изъяты>, отмене приказов за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются вытекающими из исковых требований о восстановлении на работе и об отмене приказов об увольнении, а значит, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каримова Мавлита Зиннатовича к ЗАО БЗРП о восстановлении на работе, об отмене приказов об увольнении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 года.

Судья: А.П. Щекатуров

Решение суда по состоянию на 24.07.2012 года не вступило в законную силу.