Дело № 2 – 1007/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием истца Шутовой Л.Л., представителя истца Шутовой Л.Л. – Кочеткова Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО и зарегистрированной в реестре за №, ответчика Шутова Н.А., представителя ответчика Шутова Н.А. – адвоката Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Людмилы Леонидовны к Шутову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причинённого неосновательным обогащением вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, УСТАНОВИЛ: Шутова Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Шутову Н.А. о возмещении ущерба, причинённого неосновательным обогащением вследствие одностороннего отказа от исполнения договора по следующим основаниям В судебном заседании истец Шутова Л.Л. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период брака с истцом приобрёл у ФИО1 <данные изъяты> доли в квартире, расположенной в <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права. При расторжении брака, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, они с ответчиком договорились о продаже указанной доли в квартире за <данные изъяты> рублей. Поскольку спорная доля в квартире была приобретена в период брака, стороны договорились, что после продажи доли, полученную от продажи денежную сумму поделят пополам. В последствие, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал истцу доверенность на право распоряжения по своему усмотрению, принадлежащей ему на праве собственности, <данные изъяты> доли в указанной квартире в обмен на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Из них денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплата за ответчика коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств и указанных обстоятельств подтверждается соглашением истца и ответчика, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками ответчика, представленными суду и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стороны приняли на себя обязательства, возникшие из договора купли – продажи, что соответствует положениям ст.ст.420, 434 ГК РФ. Истец исполнила принятые на себя по договору обязательства в полном объёме, в соответствии с положениями ст.ст.309, 314 ГК РФ. Ответчик же, получив денежные средства, составил распоряжение об отмене доверенности на продажу доли. Что он подтверждает в своём заявлении об отмене заочного решения. Данные факты и обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются сторонами спора. В соответствии с положениями ч. 3 ст.420 ГК РФ, к договорам применяются нормы закона, регулирующие обязательственные правоотношения. В соответствии с положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. В результате нарушения ответчиком указанных требований закона, на день предъявления иска, она потерпела значительный ущерб, по сравнению с ожиданиями, на которые рассчитывала при совершении сделки с ответчиком. Исходя из данных технического паспорта на спорную квартиру, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая её площадь <данные изъяты> кв.м, площадь <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость одного метра квадратного общей площади жилых комнат в районе нахождения спорной квартиры, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли в спорной квартире составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно половина <данные изъяты> спорной доли в квартире составляет <данные изъяты> рублей. Именно эту сумму она вправе была требовать от ответчика в порядке возмещения убытков, причинённых неосновательным обогащением вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, на день подачи иска. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного метра квадратного общей площади жилых комнат в районе нахождения спорной квартиры значительно увеличилась и составила, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, что подтверждает значительность понесённых истцом убытков, в том числе упущенной выгоды. Так как стоимость <данные изъяты> доли в спорной квартире составляет, в настоящее время <данные изъяты> рублей. Соответственно половина <данные изъяты> спорной доли в квартире составляет <данные изъяты> рублей. Она также вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, на день подачи иска с учётом уточнений, из расчёта <данные изъяты>% годовых, в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней. Расчёт процентов произведён на полученную ответчиком денежную сумму, следующим образом: <данные изъяты> рублей. В соответствии с произведённым расчётом сумма начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма требований истца к ответчику, таким образом, составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в порядке возмещения убытков, причинённых неосновательным обогащением вследствие одностороннего отказа от исполнения договора <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на юридическую помощь представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, доплату госпошлины просит отсрочить до вынесения судебного решения. Ответчик Шутов Н.А. в судебном заседании исковые требования Шутовой Л.А. признал частично и пояснил, что действительно, в период брака с Шутовой Л.Л. им была приобретена <данные изъяты> доли в квартире. После расторжения брака ими было достигнуто соглашение о продаже данной доли в квартире и разделе полученной суммы пополам. В последующем, Шутова Л.Л. передала ему <данные изъяты> руб. в счет его <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли квартиры. Согласен на взыскание с него в пользу Шутовой Л.Л. <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет начисленных на <данные изъяты> руб. процентов. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельства о расторжении брака №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, брак между Шутовым Н.А. и Шутовой Л.Л. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 4). В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что в период брака с Шутовой Л.Л., Шутовым Н.А. приобретено на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Также судом установлено, что при расторжении брака (ДД.ММ.ГГГГ) между Шутовым Н.А. и Шутовой Л.Л. была договорённость о продаже указанной 39/100 доли в квартире за <данные изъяты> рублей, и разделе денежных средств пополам. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шутов Н.А. уполномочил Шутову Л.Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов (л.д. 6). В счёт своей доли за жилплощадь в упомянутой квартире Шутов Н.А. получил от Шутовой Л.Л. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). В судебном заседании Шутов Н.А. пояснил, что в связи с невыполнением своих обязательств по возврату <данные изъяты> рублей Шутовой Л.Л., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> им была отозвана. Факт отзыва доверенности сторонами в судебном заседании не оспаривался. При этом судом установлено, что в счет оплаты стоимости <данные изъяты> доли квартиры по соглашению, истицей было передано Шутову Н.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью. Ответчиком Шутовым Н.А. факт получения от Шутовой Л.Л. <данные изъяты> рублей, согласно имеющимся в материалах дела расписок, не оспаривался. Однако суд считает, что Шутовым Н.А. была получена от Шутовой Л.Л. в счет <данные изъяты> стоимости <данные изъяты> доли в квартире денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно п. 4 указано, что Шутов Н.А. подтверждает, что получил от Шутовой Л.Л. <данные изъяты> рублей за проданную ей <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>. Довод ответчика о том, что данное соглашение им было подписано в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком доказательств относительно своего состояния в момент подписания соглашения суду не представлено. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при отзыве доверенности Шутовым Н.А. не были возвращены Шутовой Л.Л. денежные средства в сумме 200000 рублей, полученные согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за принадлежащие ему <данные изъяты> доли квартиры. При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства истицы Шутовой Л.Л., предназначавшиеся для приобретения <данные изъяты> доли Шутова Н.А. от <данные изъяты> доли в квартире на основании доверенности, были переданы ответчику Шутову Н.А., однако потрачены ответчиком Шутовым Н.А. по своему усмотрению, суд считает, что ответчик, отозвав доверенность на распоряжение долей квартиры, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязан возвратить истице неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд считает, что с Шутова Н.А. в пользу Шутовой Л.Л. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования Шутовой Л.Л. подлежат частичному удовлетворению. Доводы истца Шутовой Л.А. о том, что причиненный ей ущерб составляет <данные изъяты> руб. исходя из рыночной стоимости <данные изъяты> доли квартиры на день рассмотрения дела в суде, суд считает несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком отношения возникли не из договора купли – продажи недвижимости. Данный вид сделки сторонами не совершался, в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, с Шутова Н.А. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом были заявлены требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расчет процентов сделан правильно, судом проверен, ответчик с данными расчетами, по количеству дней, согласился, их не опроверг, в связи с чем, суд полагает заявленные истцом требования в данной части подлежащими удовлетворению. Таким образом, с Шутова Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении истец Шутова Л.Л. просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение чего, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг за ведение гражданского дела в суде первой инстанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № серии КД от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Шутовой Л.Л. ИП Кочеткову Д.Н. <данные изъяты> руб. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции. Поскольку судом установлено участие представителя Кочеткова Д.Н. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, который определен судом с учетом характера спорных правоотношений, объема участия представителя в настоящем деле, длительности рассмотрения заявленного спора, и отвечает принципам разумности. Кроме того, при подаче искового заявления истицей Шутовой Л.Л. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при цене иска <данные изъяты> руб. В последующем, Шутовой Л.Л. исковые требования были уточнены, цена иска составила <данные изъяты> руб., при этом просила отсрочить доплату государственной пошлины до вынесения решения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при цене иска <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата государственной пошлины при подаче Шутовой Л.Л. уточненного иска составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах, а также учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с Шутовой Л.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Шутова Н.А. в пользу Шутовой Л.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шутовой Людмилы Леонидовны к Шутову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причинённого неосновательным обогащением вследствие отзыва доверенности, - удовлетворить частично. Взыскать с Шутова Николая Александровича в пользу Шутовой Людмилы Леонидовны в порядке возмещения убытков, причинённых неосновательным обогащением денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шутова Николая Александровича в пользу Шутовой Людмилы Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шутова Николая Александровича в пользу Шутовой Людмилы Леонидовны расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шутова Николая Александровича в пользу Шутовой Людмилы Леонидовны расходы за юридическую помощь представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шутовой Людмилы Леонидовны государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Судья: И.А. Галимова Решение суда по состоянию на 27.07.2012 года не вступило в законную силу.