Дело № 2-739/2012 РЕШЕНИЕ 25 июля 2012 года город Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., с участием адвоката Набиуллина А.Г., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагужина Виля Тажбулатовича, Куликовой Натальи Николаевны, Куликова Николая Федоровича к Усманову Фидану Рауфовичу, Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании морального вреда и страховой суммы, материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Юмагужин В.Т., Куликова Н.Н., Куликов Н.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Усманову Ф.Р., ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда и страховой суммы, материального ущерба. В судебном заседании истец Юмагужин В.Т. исковые требования поддержал, суду пояснил, что около 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, водитель Усманов Ф.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Принадлежащий Юмагужину В.Т. автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения. Также в результате ДТП Юмагужину В.Т. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а Куликовой Н.Н. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Вина Усманова Ф.Р. в совершенном ДТП и в причинении истцам телесных повреждений подтверждается решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Усманова Ф.Р. по ОСАГО застрахована в СК ООО «Росгосстрах». Согласно акта Страховой компании ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО страховая сумма в возмещении причиненного ущерба, подлежащая выплате истцу Юмагужину В.Т. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма доплаты по страховому возмещению восстановительного ремонта его автомобиля была определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Т.е. общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом предела выплаты страховой суммы равной <данные изъяты> руб. при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему, сумма, которую страховая компания ему еще может выплатить при имеющихся материальных расходах, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств ДТП <данные изъяты> по <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты> находился на стоянке, за что им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. За услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля из <адрес>, до <адрес>, истцом была уплачено <данные изъяты> руб. Т.е. общая сумма материальных затрат составила <данные изъяты> руб., которая с учетом предела страховой суммы на взыскание материальных затрат подлежат взысканию со страховой компании. Также Юмагужиным В.Т. направлялось уведомление - телеграмма Усманову Ф.Р., для его участия при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> экспертом - оценщиком, за услуги телеграфной связи истец оплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ могло иметь более серьезные последствия для водителя и пассажиров автомобиля вплоть до смерти. Истцы, пострадавшие от ДТП, испытали психологический стресс, в связи с чем им причинен моральный вред. Усманов Ф.Р. обязан компенсировать им моральный вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. В связи с полученными травмами Куликова Н.Н. была определена сначала на амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на лечение в <данные изъяты> центральную районную клиническую больницу, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем принимала лечение амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда Куликова Н.Н оценивает в <данные изъяты> руб., для нее полученные травмы очень болезненны, сильные боли продолжались в течение нескольких месяцев после ДТП, она перенесла психическую травму, испугалась происшедшего ДТП, страдает бессонницей, у нее болит ключица, она переживает, какие будут последствия от полученных травм. Истице была сделана операция, в месте перелома вставлена спица. Она <данные изъяты> месяца находилась в гипсе, что ограничивало ее в движении и нарушало нормальный образ жизни. Ограниченные физические возможности и периодические боли продолжаются и сейчас. Операция по удалению спицы еще не производилась, будет сделана повторная операция в ДД.ММ.ГГГГ, нет гарантии, что после полученных телесных повреждений организм полностью восстановится. Юмагужину В.Т. в ДТП так же причинен моральный вред, т.к. он испытал нравственные и физические страдания от полученных телесных повреждений. Физические страдания от ушибов у него продолжались более месяца. Психологически ему было тяжело и от того, что его автомобиль получил большие повреждения и он понес материальный ущерб. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Усманова Ф.Р. Истец Куликов Н.Ф. получил ушиб <данные изъяты>, медицинское обследование не выявило переломов, но болевые ощущения принесли физические страдания, продолжались длительное время. Обследование он проходил в больнице <адрес>, о чем в медицинском журнале имеется запись. Считает, что ему причинен в результате ДТП моральный вред, сумму компенсации вреда он оценивает в <данные изъяты> руб. В период лечения Куликовой Н.Н. были произведены затраты на лечение: покупались различные медикаменты и необходимые изделия медицинского назначения на общую сумму <данные изъяты> руб., т.е. материальный ущерб, причиненный Куликовой Н.Н. ДТП, составил <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. В связи нахождением Куликовой Н.Н. на больничном листе в период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной справки <данные изъяты> сумма неполученной ею заработной платы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истицы, а всего материальный ущерб, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», составил: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Куликова Н.Н. обращалась в страховую компанию в ПУУ в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о выплате ей страховой суммы, связанной с ДТП, однако ей отказали, сообщив, что она не застрахована у них. В связи с обращением в суд истцы понесли расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец Юмагужин В.Т. обратился к адвокату за юридической помощью и оплатил по квитанции адвокату <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Усманова Ф.Р. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в пользу Куликовой Н.Н. <данные изъяты> руб., в пользу Юмагужина В.Т. <данные изъяты> руб., в пользу Куликова Н.Ф. <данные изъяты> руб., взыскать с СК ООО «Росгосстрах» и Усманова Ф.Р. в пользу Куликовой Н.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с СК ООО «Росгосстрах» в Юмагужина В.Т. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Усманова Ф.Р. и СК ООО «Росгосстрах» в пользу Куликовой Н.Н. расходы по оплате госпошлины с СК ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с Усманова Ф.Р. 200 руб., взыскать с Усманова Ф.Р. в пользу Юмагужина В.Т. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с СК ООО «Росгосстрах» в пользу Юмагужина В.Т. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Усманова Ф.Р. и СК ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Усманова Ф.Р. в пользу Куликова Н.Ф. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Истцы Куликова Н.Н., Куликов Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные пояснениям истца Юмагужина В.Т. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истцов - адвокат ФИО в судебном заседании просил исковые требования Юмагужина В.Т., Куликовой Н.Н. и Куликова Н.Ф. удовлетворить в полном объеме. Ответчик Усманов Ф.Р. в судебном заседании исковые требовании признал частично, суду пояснил, что исковые требования о взыскании с него ущерба от ДТП и компенсации морального вреда сильно завышены, т.к. он является безработным, его жена <данные изъяты>, средств на осуществление выплат у него нет. Требования Куликовой Н.Н. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышены, т.к. на момент ДТП Куликова Н.Н. уже имела телесные повреждения и была в гипсе. Исковые требования Юмагужина В.Т. и Куликова Н.Ф. о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. они получили незначительные повреждения, доказательства об их нравственных страданиях, переживаниях, не предоставлены. Требования Куликовой Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не обоснованы, т.к. происхождение травмы не известно и телесные повреждения не связаны с ДТП. По правилам ОСАГО владельцы транспортных средств, пострадавшие в ДТП, в течении <данные изъяты> рабочих дней, обязаны предоставить документы, для осуществления страховой выплаты, что Куликовой Н.Н. сделано не было. Данное требование должно быть предъявлено ООО «РГС». Ущерб от ДТП должно оплачивать ООО СК «Росгосстрах». Также не признает требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг на адвоката, т.к. сумма расходов на юридические услуги чрезмерно завышена. Просил исковые требования удовлетворить частично, с учетом вышеизложенного. Представитель ответчика ФИО1, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления Усманова Ф.Р., в судебном заседании также просил исковые требования удовлетворить частично. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой, причины неявки не известны. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, водитель Усманов Ф.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем под управлением Юмагужина В.Т. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вина ответчика Усманова Ф.Р. в совершении указанного ДТП установлена постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Усманов Ф.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также причинение механических повреждений автомобилю истца марки <данные изъяты>, по вине водителя Усманова Ф.Р. подтверждается решением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, вступившим в законную силу, в котором был установлен факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах. Т.е. в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлена виновность Усманова Ф.Р. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из письма ГБУЗ <адрес> Центральная районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ <адрес> ЦРБ были доставлены пострадавшие в результате ДТП Юмагужин В.Т., <данные изъяты>, и Куликова Н.Н., <данные изъяты> рождения, которым была оказана амбулаторная помощь, произведена рентгенография органов грудной клетки. Юмагужину В.Т. был выставлен диагноз: <данные изъяты>, а Куликовой Н.Н. был выставлен диагноз: перелом <данные изъяты> медицинские карты не оформлялись. Согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Юмагужину В.Т. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Куликовой Н.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ответчика Усманова Ф.Р. как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статья 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 253 с последующими изменениями и дополнениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему убытки (материальный вред), возникшие вследствие причинения вреда. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 от 07.05.2003 года «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату в течение 30 дней с даты получения документов. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно акта Страховой компании ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО страховая сумма в возмещении причиненного ущерба, подлежащая выплате истцу Юмагужину В.Т. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Юмагужина В.Т. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Т.е. общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом предела выплаты страховой суммы равной <данные изъяты> руб. при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему, сумма, которую страховая компания ему еще может выплатить при имеющихся материальных расходах, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом Юмагужиным В.Т. в связи с произошедшим ДТП, до выяснения обстоятельств ДТП ДПС ГИБДД по <адрес>, были произведены расходы по оплате автостоянки автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме, указано, что гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> транспортировал поврежденный в результате ДТП автомобиль, принадлежащий Юмагужину В.Т., и получил за услуги эвакуатора денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что данная расписка не является достоверным доказательством, поскольку документ не скреплен печатью, из данного документа не ясно, является ли ФИО3 лицом, имеющим право на осуществление платных услуг по эвакуации автомобилей, не имеется квитанции или чека, подтверждающего, что указанный гражданин получил именно указанную сумму денежных средств за оказание услуг по эвакуации автомобиля. Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Юмагужина В.Т. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и взыскивает с указанного ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. – за услуги по автостоянке, а в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. отказывает. В связи с переломом правой ключицы со смещением отломков, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Куликова Н.Н. была госпитализирована в травмотологическое отделение, что подтверждается направлением на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных листков нетрудоспособности Куликовой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица находилась на лечении в МУЗ <адрес> ЦРКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из медицинской карты Куликовой Н.Н. В ч.1 ст. 1085 ГК РФ указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии. В связи с лечением истицей Куликовой Н.Н. были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на покупку различных медикаментов и изделий медицинского назначения, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Пункт 58 Правил ОСАГО предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья. Как следует из представленных документов - листков нетрудоспособности в результате полученных при ДТП травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла трудовые обязанности, вследствие чего понесла убытки в виде утраченного заработка. Согласно справки ОАО «БМК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недополученной Куликовой Н.Н. заработной платы в связи с нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> руб. Доводы страховщика, изложенные в возражении на исковое заявление в той части, что представленное истцом заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть принято во внимание, т.к. задачей данной экспертизы было установление степени тяжести телесных повреждений, степень и период утраты профессиональной трудоспособности не устанавливался, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае истцом заявлены требования не о взыскании утраченного заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности, определяемой органами МСЭ или СМЭ, а в связи с тем, что у истца вследствие травмы наступила временная нетрудоспособность, подтвержденная выданным в установленном порядке листком нетрудоспособности. Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Куликовой Н.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. – расходы на покупку различных медикаментов и изделий медицинского назначения, <данные изъяты> руб. - сумма недополученной Куликовой Н.Н. заработной платы в связи с нетрудоспособностью в результате ДТП. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Усманов Ф.Р. является безработным, что подтверждается личной карточкой безработного №, однако доводы ответчика Усманова Ф.Р. о том, что он не может производить истцам выплаты, поскольку не работает, являются необоснованными, поскольку действующим законодательство не предусмотрено освобождение виновного лица от возмещения ущерба от ДТП в связи с отсутствием постоянного места работы или источника доходов. Суд находит несостоятельными доводы Усманова Ф.Р. о том, что на момент ДТП Куликова Н.Н. уже имела телесные повреждения и была в гипсе, т.к. приводимые ответчиком доводы ничем не подтверждены и противоречат материалам дела. Доводы ответчика Усманова Ф.Р. о том, что исковые требования Юмагужина В.Т. о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. он получили незначительные телесные повреждения, доказательств об его нравственных страданиях, переживаниях, не имеется, являются несостоятельными, поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП имел место и подтвержден документально, получение телесных повреждений в любом случае сопряжено с болевыми ощущениями (физическими страданиями) и психологическими переживаниями. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, а именно, что истцам Куликовой Н.Н. и Юмагужину В.Т. в результате пережитого стресса от полученных телесных повреждений, были доставлены моральные страдания, в результате причиненных травм Куликова Н.Н. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, согласно записи в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ истица была прооперирована, ответчиком не оказывалась им никакая помощь, с учетом реального материального положения ответчика, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно снижает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Юмагужина В.Т. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в пользу истца Куликовой Н.Н. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, причинения Куликову Н.Ф. телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Представленный на обозрение суда истцом Куликовым Н.Ф. снимок – рентген грудной клетки, на котором указана только дата, фамилия истца и его дата рождения, не является надлежащим доказательством по делу, т.к. из снимка неясно какое именно учреждение производило снимок и какие у истца имелись телесные повреждения. В письме ГБУЗ Архангельская Центральная районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Куликов Н.Ф. в приемный покой ГБУЗ РБ <адрес> ЦРБ не обращался. С учетом изложенного суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Куликова Н.Ф. о взыскании с Усманова Ф.Р. компенсации морального вреда, поскольку не подтверждено причинение истцу телесных повреждений от ДТП, а значит и не возникает право требования возмещения морального вреда от ДТП. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований. За услуги телеграфной связи, оплаченные истцом в связи с направлением телеграммы Усманову Ф.Р. для его участия при проведении осмотра автомобиля оценщиком, оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается почтовой квитанцией <данные изъяты> МУЭС ОАО «Башинформсвязь» от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Усманова Ф.Р. в пользу Юмагужина В.Т., судебные расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанций на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом Юмагужиным В.Т. оплачено <данные изъяты> руб., в счет оплаты юридических услуг по данному делу адвокату <адрес> районного филиала <данные изъяты> ФИО Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, разумный предел понесенных расходов должен оцениваться применительно к соответствующей категории дел с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В связи с изложенным, суд считает справедливым и разумным снизить сумму расходов на юридическую помощь, подлежащую взысканию с ответчиков с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и взыскивает указанную сумму в пользу истца с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Усманова Ф.Р. – <данные изъяты> руб. Согласно представленных квитанций истцом Юмагужиным В.Т. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда; истцом Куликовой Н.Н. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда; истцом Куликовым Н.Ф. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда, Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из того, что судом частично удовлетворены исковые требования Юмагужина В.Т. и Куликовой Н.Н. и отказано в удовлетворении исковых требовании Куликову Н.Ф. суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в следующем размере: с Усманова Ф.Р. в пользу Куликовой Н.Н. - <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликовой Н.Н. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Усманова Ф.Р. в пользу Юмагужина В.Т. - <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Юмагужина В.Т. - <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юмагужина Виля Тажбулатовича, Куликовой Натальи Николаевны, Куликова Николая Федоровича к Усманову Фидану Рауфовичу, Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании морального вреда и страховой суммы, материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Усманова Фидана Рауфовича в пользу Куликовой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Усманова Фидана Рауфовича в пользу Юмагужина Виля Тажбулатовича компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликовой Натальи Николаевны сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юмагужина Виля Тажбулатовича сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Усманова Фидана Рауфовича в пользу Куликовой Натальи Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куликовой Натальи Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Усманова Фидана Рауфовича в пользу Юмагужина Виля Тажбулатовича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг телеграфной связи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юмагужина Виля Тажбулатовича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Усманова Фидана Рауфовича в пользу Юмагужина Виля Тажбулатовича расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юмагужина Виля Тажбулатовича расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Юмагужина Виля Тажбулатовича, Куликовой Натальи Николаевны, Куликова Николая Федоровича к Усманову Фидану Рауфовичу, ООО «Росгосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года. Председательствующий судья: А.П. Щекатуров Решение суда по состоянию на 01.08.2012 года не вступило в законную силу.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ