Дело № 2 – 962/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием истца Газизовой З.Г.,

представителя истца Газизовой З.Г. – адвоката Курманаевой Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> – ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой Зимфиры Габдулгалимовны к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Газизова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную пенсию.

Истец Газизова З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что считает, что соответствии с подпунктом 19 п. 1. ст. 27. ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеет право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с <данные изъяты> деятельностью при выработке <данные изъяты> летнего стажа. В связи с этим, она ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Управление пенсионного фонда по <адрес> для назначения пенсии. Однако, ответчик своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии отказал из-за отсутствия <данные изъяты> летнего стажа, исчислив его по состоянию на день обращения в УПФ равным <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц. Считает решение ответчика не обоснованным по следующим основаниям. Ответчик не засчитал в специальный педагогический стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <адрес> детским садом в <адрес>. Не включены в стаж и периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ качестве <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки. Также не засчитан стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки. Не засчитан в специальный стаж и периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, за вычетом вышеуказанных периодов, специальный стаж работы на дату обращения за назначением досрочной пенсии, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ был определен <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц, т.е. менее требуемых законодательством для назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью <данные изъяты> лет. С данным решением Ответчика она частично не согласна по следующим основаниям. Статьей 55 Закона РФ «Об образовании» гарантировано право на получение пенсии за выслугу лет <данные изъяты> работникам образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ. Считает, что ее право на пенсию должно быть определено с учетом Постановления Конституционного суда от 29.01.2004 г № 2-П, установившем возможность применения нормативно-правовых актов, регулировавших порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии за выслугу лет до введения в действие нового правового регулирования, т.е. действовавших на ДД.ММ.ГГГГ Она имеет высшее <данные изъяты> образование, с ДД.ММ.ГГГГ стала работать <данные изъяты> в <адрес> детском саду. С ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>. <адрес> детский сад находился в ведомстве Отдела образования Администрации муниципального района <адрес>. Детский сад был создан и функционировал в целях дошкольного образования и воспитания детей в селе <адрес>. Согласно постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно данному Списку, в п. 1 раздела «Наименование должностей» предусмотрена должность директор (начальник, заведующий), в п. 1.8 раздела «Наименование учреждений» указаны Дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли. Как следует из п.п. «в» п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г., в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пункте 1.8 раздела «Наименование учреждений». В данный пункт входит и учреждение в котором я работала в должности <данные изъяты> – <адрес> детский сад. Она в этот период работы, как <данные изъяты> детским садом, проверяла работу всего персонала детского сада, работу воспитателей, присутствовала на занятиях, проверяла санитарное состояние на кухне и т.п.. В ее функциональные обязанности входила и работа по воспитанию детей дошкольного возраста. Сам детский сад располагался в сельской местности, была одна разновозрастная группа, в связи с чем работать было сложно. В обязанности заведующих одно и двухгрупповыми садами входила обязательная воспитательная работа с детьми в течении 3-х часов в день. Поэтому с детьми она тоже вела работу, находилась каждый день в группе, а когда воспитатели находились на больничном, в отпуске заменяла их на целый день, с детьми проводила плановые занятия. На каждый день она готовила планы мероприятий для детей каждого из возрастов, также разрабатывались планы работы с детьми на длительное время, на месяц, год. Кроме того, систематически посещала организуемые на районном уровне совещания и конференции, выезжала на «открытые уроки» в другие детские сады. Программу дошкольного образования <адрес> детсад выполнял. Несмотря на то, что она по штатному расписанию занимала должность <данные изъяты>, в этот период работы она полностью осуществляла <данные изъяты> деятельность, т.е. у нее шел стаж по <данные изъяты> деятельности. Спорным является период ее работы в должности заведующей детским садом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. № 463, которым были утверждены Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с <данные изъяты> деятельностью в школах и других учреждениях для детей. Список от ДД.ММ.ГГГГ, применяемый за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух разделов: "Наименование учреждений" и "Наименование должностей". В разделе "Наименование учреждений" содержится соответственно перечень наименований учреждений для детей, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости. В стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, включается работа на штатных должностях в учреждениях, предусмотренных Списком от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от объема выполняемой педагогической (учебной) нагрузки, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), объема <данные изъяты> работы. Из этого следует, что при решении вопроса о ее праве на досрочную пенсию могут применяться как нормы ныне действующего законодательства, так и указанное постановление. Должность заведующей детским садом предусмотрена пунктом 1 раздела «Наименование должностей» указанного Списка. Подпунктом «ж» пункта 5 указанных Правил предусмотрено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитывается работа в соответствующих должностях в ряде структурных подразделениях государственных и муниципальных учреждений и других государственных и муниципальных организаций, не предусмотренных Списком, в частности в детских садах. В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 06.12.2001г. № 310-О. указанный пункт Правил подлежит распространению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал: В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего по мнению истца зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации, тождественности выполняемых истцом функции, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании( характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал)». Считает, что в период работы <данные изъяты> <адрес> детским садом она фактически осуществляла педагогическую деятельность в учреждении образования. Довод Ответчика о том, что ее период работы в должности заведующей детским садом с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения не учитывается не соответствует смыслу закона. При зачете в специальный педагогический стаж данного спорного периода педагогический стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит более <данные изъяты> лет, при необходимых 25. Пунктом 2 статьи 55 Конституции РФ установлено, что в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Просит восстановить срок исковой давности для обжалования Решения УПФ в <адрес> об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ за №, указав, что срок ею был пропущен по уважительной причине, а именно, в связи со смертью близких ей людей: мужа родной сестры, мужа, получения телесных повреждений сыном, обострение болезни у матери. Кроме того, решение УПФ в <адрес> ею было обжаловано в вышестоящую инстанцию. Просит отменить Решение УПФ в <адрес> об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ за № в части отказа во включении в специальный стаж работу в качестве <данные изъяты> детским садом, обязать Ответчика зачесть в специальный <данные изъяты> стаж период работы в качестве <данные изъяты> <адрес> детским садом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную трудовую пенсию по подпункту 19 п. 1 ст. 27 « О трудовых пенсиях в РФ» со дня обращения в Управление Пенсионного фонда по <адрес>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО, действующая по доверенности, исковые требования Газизовой З.Г. не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица обратилась в Управление ПФР за назначением досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, отказное решение № от ДД.ММ.ГГГГ ею было получено на руки ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской (копия расписки прилагается). Истица ссылается на письмо Отделения ПФР по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ей правомерно отказано в назначении пенсии, но не указано то, что она имеет право обратиться в суд. В отказном решении № от ДД.ММ.ГГГГ прописано что, «Решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение вышестоящего органа могут быть обжалованы в суд», из этого следует, что истица знала, что у нее есть право обратиться в суд. В своем ходатайстве Газизова З.Г. утверждает, что в связи с увольнением её с работы (которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ у нее произошла депрессия, внутренне напряжение, сильные головные боли не давали ей сосредоточится на своих проблемах. Отказное решение ей было выдано в ДД.ММ.ГГГГ у истицы был как минимум год до увольнения, чтобы обжаловать решение территориального органа ПФР в суде. Кроме того, истица утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ухаживает за больной престарелой матерью (инвалидом <данные изъяты> группы), однако ни возраст матери, ни ее болезнь не помешали истице обратиться в Управление Пенсионного фонда в <адрес> за назначением пенсии, и затем в Отделение ПФР по РБ за разъяснением по поводу отказа в назначении пенсии. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Управление ПФР считает, что все указанные Газизовой З.Г., причины не являются уважительными, и она имела реальную возможность обратиться в суд с иском о признании права на досрочную пенсию по старости. В связи с чем просит отказать в восстановлении пропущенного срока исковой давности, и полностью отказать в удовлетворении исковых требований Газизовой З.Г.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Газизовой Н.З. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении трудовой пенсии.

В силу п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», граждане вправе оспорить решения пенсионного органа в суде.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации граждане, реализовавшие конституционное право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, имеют право на социальное обеспечение, формы и виды которого зависят от особенностей их трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.

В соответствии с пунктом 7 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую», в соответствии с пунктом 1 статьи 18 и статьи 19 Федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», приложением к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19, трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Газизовой З.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости решением № Управления пенсионного фонда РФ в <адрес>

Копия данного решения Газизовой З.Г. вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в Книге учета выдачи документов и истцом не оспаривается.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, Газизовой З.Г. было известно о нарушенном праве на досрочную трудовую пенсию по старости.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости истек ДД.ММ.ГГГГ.

Газизова З.Г. обратилась с иском об отмене Решения № от ДД.ММ.ГГГГ и признании права на досрочную пенсию в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции <данные изъяты> суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, Газизовой З.Г. пропущен установленный федеральным законом срок для обращения в суд по данной категории дел

Доводы истца Газизовой З.Г. о том, что срок исковой давности ею пропущен в связи со смертью близких ей людей, получения телесных повреждений сыном, обострение болезни у матери и уход за нею, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку с момента возникновения права истца на обращение в суд до момента подачи иска прошло более трех лет. Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований без исследования, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152, ст. ст. 194 – 198 ГПК,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Газизовой Зимфиры Габдулгалимовны к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную пенсию – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Галимова

Решение суда по состоянию на 15.08.2012 года не вступило в законную силу.