Дело № 2-936/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2012 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Юркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина Владимира Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о возмещении недополученной страховой выплаты, возмещении имущественного вреда и компенсация морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о возмещении недополученной страховой выплаты, возмещении имущественного вреда и компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец Ручкин В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что 22 декабря 2011 года в 17 час. 15 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (а/м) <данные изъяты>, принадлежащего дополнительному офису <адрес> филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> под управлением ФИО и а/м <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащей последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности филиала <адрес> ОАО «БАНК УРАЛСИБ» застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии № ДД.ММ.ГГГГ по окончании производства административного расследования и выдачи истцу справки о ДТП, он обратился к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ручкину В.А. было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, последний обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику, предварительно уведомив об этом ответчиков (страховщика и банк), что подтверждается квитанциями об отправке телеграмм. В назначенное время осмотра транспортного средства (ТС) ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, просьб об отложении проведения осмотра от указанных сторон не поступало. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и реальным причиненным ущербом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», в случае повреждения автомобиля в ДТП, со страховой компании подлежит взысканию сумма материального ущерба не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Оставшаяся не возмещенной часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, а если авария произошла при исполнении водителем трудовых обязанностей – то с организации, где он работает, недостающая сумма с учетом полного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Кроме того, в результате ДТП Ручкину В.А. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боли <данные изъяты> беспокоят его по сегодняшний день. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, за причиненные физические и нравственные страдания, компенсацию за причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. При обращении в суд у истца возникли расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., отправке телеграмм ответчикам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., считает что данные расходы должны быть взысканы с ответчиков солидарном порядке. Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» недостающую сумму полного возмещения вреда <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., отправке телеграмм ответчикам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил исковые требования Ручкина В.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала в судебное заседание не явился, прислал письмо, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Ручкина В.А., поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., надлежащим образом в полном объеме, просил провести судебное заседание по данному гражданскому делу без его участия.

Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, прислал письмо, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Ручкина В.А., поскольку заявленные суммы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в Акте № осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом <данные изъяты> ФИО2 указаны повреждения автомобиля, не указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, именно: бампер задний – поврежден полностью; фонарь задний левый – разбит; фонарь задний левый - повреждено крепление; стекло задней правой двери - разбито, причем как указано в акте данные детали требуют замены, стоимость работ по их замене определена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., считает, что данная сумма истцом не доказана, заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности, просил провести судебное заседание по данному гражданскому делу без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО, на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, по телефону сообщил, что находится в командировке в <адрес>, просил рассмотреть дело без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что он 22 декабря 2011 года в 17 час. 15 мин. напротив <адрес> при управлении ТС <данные изъяты>, принадлежащего дополнительному офису <адрес> филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона ТС не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Ручкина В.А., в результате чего водителю Ручкину В.А., <данные изъяты>, причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлена вина ФИО в причинении 22 декабря 2011 года истцу Ручкину В.А. легкого вреда здоровью при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего дополнительному офису <адрес> филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ручкину В.А. получил механические повреждения.

Согласно отчета № <данные изъяты> эксперта-оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> принадлежащая Ручкину В.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Право собственности дополнительному офису <адрес> филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес>, на автомобиля <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала.

В отзыве ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала на исковое заявление указано, что гражданская ответственность ФИО была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> в соответствии с которым собственник ТС филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес>, отделение в <адрес>, допускает к управлению <данные изъяты> неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС. Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

Статья 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала и дополнительным офисом <адрес> филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 253 с последующими изменениями и дополнениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему убытки (материальный вред), возникшие вследствие причинения вреда.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» № 263 от 07.05.2003 года «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату в течение 30 дней с даты получения документов.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала должна была выплатить Ручкину В.А. страховую сумму возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала страховое возмещение ущерба по договору ОСАГО за поврежденный автомобиль от ДТП владельцу а/м <данные изъяты> Ручкину В.А. выплатила частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается распечаткой поступившей суммы Ручкина В.А. с карты банка «Уралсиб», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ на карте истца имеются денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Ручкина В.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала в пользу истца не возмещенного материального ущерба за поврежденный автомобиль подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Доводы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала, указанные в возражениях на исковое заявление, что истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, поэтому в иске должно быть отказано, являются не правильными, поскольку согласно отчета № <данные изъяты> эксперта-оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> принадлежащая Ручкину В.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала, должным образом была уведомлена о дне проведения оценки, направлением телеграммы, в связи с чем суд взыскивает с последней стоимость отправки телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» зарегистрировано как юридическое лицо, внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства РФ по налогам и сборам РБ за ОГРН №, ИНН/КПП №.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО в день совершения ДТП, 22 декабря 2011 года работал в дополнительном офисе <адрес> филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес>, на должности <данные изъяты>, что не отрицается ответчиком.

Судом установлено, что ДТП с участием водителей ФИО и Ручкина В.А. произошло 22 декабря 2011 года в 17 час. 15 мин. напротив <адрес> во время исполнения ФИО своих служебных обязанностей, что также не отрицается ответчиком.

Таким образом, с учетом <данные изъяты> рублей, подлежащих выплате истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязано возместить оставшуюся часть ущерба от ДТП, причиненного автомобилю истца в результате действий его работника ФИО

Как уже указывалось выше, согласно отчета № <данные изъяты> эксперта-оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> принадлежащая Ручкину В.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере не более <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» должна быть взыскана остальная сумма материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

Доводы ОАО «БАНК УРАЛСИБ», указанные в отзыве на исковое заявление, что иск не подлежит удовлетворению, так как в Акте № осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля, не указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, именно: бампер задний – поврежден полностью; фонарь задний левый – разбит; фонарь задний левый - повреждено крепление; стекло задней правой двери - разбито, причем как указано в акте данные детали требуют замены, стоимость работ по их замене определена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются не правильными, поскольку согласно отчета № <данные изъяты> эксперта-оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты> принадлежащая Ручкину В.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ОАО «БАНК УРАЛСИБ», должным образом был уведомлен о дне проведения оценки, направлением телеграммы, в связи с чем суд взыскивает с последнего стоимость отправки телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, согласно осмотра ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии специалиста по осмотру ФИО3, по заказу ЗАО СГ «УралСиб» оценщиком ФИО4 выше указанные повреждения отражены оценщиком, сделано заключение о замене данных деталей, причем разбитое стекло задней двери, так же отражено в данном отчете, поэтому довод ответчика о деталях не указанных в справке о ДТП на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., является не обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, возмещение морального вреда за получение телесных повреждений Ручкиным В.А. в результате ДТП по вине водителя дополнительного офиса <адрес> филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес> ФИО должен выплачивать владелец (собственник) источника повышенной опасности, т.е. ОАО «БАНК УРАЛСИБ»

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения врача-судмедэксперта <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Ручкину В.А. <данные изъяты> были получены телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинены тупыми предметами возможно 22 декабря 2011 года при обстоятельствах изложенных в определении инспектора <данные изъяты>, повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью.

Согласно представленного листка нетрудоспособности МУЗ <адрес> ЦРКБ Ручкин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

В связи с данным ДТП Ручкину В.А. причинены физические и нравственные страдания, боли в бедре беспокоят по сегодняшний день, истец сумму морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно, что он в результате причиненных травм находились на амбулаторном лечении, ответчиком не оказывалась им никакая помощь, а также то, что Ручкина В.А. с его слов до сих пор беспокоят боли в правом бедре, суд находит частично подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и снижает размер компенсации морального вреда заявленной истцом, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции <данные изъяты> № серии № расходы истца на проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей, которые суд в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в лице <адрес> филиала – <данные изъяты> руб., с филиала в <адрес> ОАО Банк «Уралсиб» - <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей представителю <данные изъяты> ФИО1

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, разумный предел понесенных расходов должен оцениваться применительно к соответствующей категории дел с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В связи с изложенным, суд считает справедливым и разумным снизить сумму расходов на юридическую помощь, подлежащую взысканию с ответчиков, до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в лице <адрес> филиала – <данные изъяты> руб., с филиала в <адрес> ОАО Банк «Уралсиб» - <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным квитанциям, истцом оплачена государственная пошлина в суд за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в лице <адрес> филиала – <данные изъяты> руб., с филиала в <адрес> ОАО Банк «Уралсиб» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ручкина Владимира Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о возмещении недополученной страховой выплаты, возмещении имущественного вреда и компенсация морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ручкина Владимира Александровича с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Ручкина Владимира Александровича с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» недостающую сумму полного возмещения вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Ручкина Владимира Александровича с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <адрес> филиала в пользу Ручкина Владимира Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты> руб., оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Ручкина Владимира Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты> руб., оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ручкину Владимиру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Белорецкий городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2012 года.

Судья: Щекатуров А.П.

Решение суда по состоянию на 15.08.2012 года не вступило в законную силу.