Дело № 2-1014/2012 РЕШЕНИЕ 16 августа 2012 года город Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Марины Федоровны к Кузнецову Евгению Александровичу, Гридневскому Артему Андреевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Панфилова М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову Е.А., Гридневскому А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В судебном заседании истец Панфилова М.Ф. исковые требования поддержала, суду пояснила, что 30.09.2011 года около 20 час. 25 мин. на перекрестке улиц <адрес>, ответчик Кузнецов Е.А. управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим Гридневскому А.А. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на истицу, когда она переходила проезжую часть справа налево по ходу движения. Согласно материалов проверки зарегистрированного КУС № от ДД.ММ.ГГГГ она нарушила правила дорожного движения, а именно: переходила проезжую часть в неположенном месте. В результате данного ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ она получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые причинены тупыми предметами, что при таких обстоятельствах квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. После случившегося ДТП ее госпитализировали в МУЗ <адрес> центральная районная клиническая больница», где она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травмы, причиненные ею в результате ДТП, принесли много боли и страданий, которые продолжаются и по настоящее время. Хирургические операции и послеоперационный период сопровождались применением сильнодействующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на ее здоровье. Также в настоящее время у нее в левой ноге установлены металлическая пластина и спицы, которые в последствии необходимо будет извлекать также хирургическим методом, т.е. ей предстоит перенести еще одну операцию. В настоящее время она хромает на левую ногу, полноценно ходить не может, периодически пользуется для опоры тростью. Также в результате полученных ушибов головы ее беспокоили и в настоящее время беспокоят частые головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость. Все рекомендации и назначенные курсы лечения она проходила вовремя, приобретала прописанные препараты, в связи с чем понесла расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно материалов проверки автомобиль не выбыл из обладания собственника Гридневского А.А. в результате противоправных действий ответчика Кузнецова Е.А., а последний управлял им на основании нотариально удостоверенной доверенности. В силу ст. ст. 151, 1064, 1079, 1080, 1099-1101 ГК РФ ответчики обязаны ей возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить компенсацию за причиненный моральный вред, которую она оценивает в <данные изъяты> руб. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании просил исковые требования Панфиловой М.Ф. удовлетворить в объеме. Ответчик Кузнецов Е.А. в судебном заседании исковые требовании признал частично, суду пояснил, что он управлял автомобилем на основании генеральной доверенности, автомобиль был продан ему Гридневским А.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он был хозяином а/м <данные изъяты> и Гридневский А.А. не должен быть ответчиком по данному делу. Кроме того, он предпринимал меры для предотвращения ДТП. Не возражает в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, тем более что в произошедшем ДТП имеется и вина истицы переходившей проезжую часть не в установленном месте. При вынесении решения просил учесть его материальное положение, что он снимает комнату, выплачивает кредит, зарплата у него небольшая. Расходы на услуги представителя также считает завышенными. Просил исковые требования удовлетворить частично, с учетом вышеизложенного. Представитель ответчика ФИО1, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления Кузнецова Е.А. доводы своего доверителя поддержала, просила при вынесении решения учесть материальное положение ответчика и вину истицы в произошедшем ДТП. Ответчик Гридневский А.А. в судебном заседании исковые требовании не признал, суду пояснил, что он ненадлежащий ответчик по данному делу, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он продал <данные изъяты> Кузнецову Е.А., передача денег за автомобиль была при свидетелях, хотя письменно договор купли-продажи они не оформляли, Кузнецов Е.А. ездил на автомобиле по генеральной доверенности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов, содержащихся в отказном материале № по факту ДТП и получения телесных повреждений Панфиловой М.Ф., зарегистрированного КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин. на перекрестке улиц <адрес> Кузнецов Е.А. управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на истицу, когда она переходила проезжую часть справа налево по ходу движения в неположенном месте. В результате ДТП пешеход Панфилова М.Ф. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и госпитализирована в МУЗ БЦРКБ <адрес>. В ходе проверки по вышеуказанному материалу также установлено, что пешеход Панфилова М.Ф. в нарушение п. 4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ стала переходить проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в безопасности своих действий. Вышеизложенные обстоятельства не отрицались в судебном заседании Панфиловой М.Ф. и Кузнецовым Е.А. Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что имеется обоюдная вина Панфиловой М.Ф. (переходившей проезжую часть в неположенном месте) и Кузнецова Е.А. (совершившего наезд на пешехода) в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки МУЗ «<адрес> ЦРКБ» из медицинской карты стационарного больного Панфилова М.Ф. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмами, полученными в результате ДТП. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истица получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинены тупыми предметами, что при таких обстоятельствах квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Из выписок ГБУЗ <адрес> центральная районная клиническая больница из медицинской карты истицы следует, что в связи с полученными травмами истица проходила курс лечения. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В ч.1 ст. 1085 ГК РФ указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии. В связи с лечением истицей были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на покупку различных медикаментов и изделий медицинского назначения, что подтверждается рецептами ГБУЗ «БЦРКБ» и квитанциями на покупку медикаментов согласно рецептов. Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на покупку различных медикаментов и изделий медицинского назначения не оспаривается ответчиком Кузнецовым Е.А. Согласно генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гридневским А.А. было передано Кузнецову Е.А. право управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>. В судебном заседании пояснениями Гридневского А.А. и Кузнецова Е.А. установлено, что автомобиль был продан Гридневским А.А. Кузнецову Е.А.ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ хозяином а/м <данные изъяты> (владельцем источника повышенной опасности) был только Кузнецов Е.А., а не Гридневский А.А., в связи с чем последний не является надлежащим ответчиком по данному делу. Каких-либо иных доказательств совместной вины Кузнецова Е.А. и Гридневского А.А. в причинении истице вреда в материалах дела не имеется. Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Панфиловой М.Ф. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного материального ущерба и взыскивает только с ответчика Кузнецова Е.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы на лечение, а в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с Гридневского А.А. отказывает. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ формы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ежемесячный доход Кузнецова Е.А. составляет около <данные изъяты> руб. Кузнецов Е.А. проживает в съемной комнате внося арендную плату за съем жилья <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Также Кузнецов Е.А. выплачивает <данные изъяты> кредит по <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно, что истцу Панфиловой М.Ф. в результате пережитого стресса от полученных телесных повреждений, были доставлены моральные страдания, в результате причиненных травм истица находилась на стационарном лечении, боли от полученных трав продолжаются по настоящее время, она хромает на левую ногу, полноценно ходить не может, периодически пользуется для опоры тростью, с учетом реального материального положения ответчика, а также учитывая виновные действия истицы, в результате которых произошло ДТП, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно снижает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом Панфиловой М.Ф. оплачено <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг по данному делу <данные изъяты> ФИО Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, разумный предел понесенных расходов должен оцениваться применительно к соответствующей категории дел с учетом объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. В связи с изложенным, суд считает справедливым и разумным снизить сумму расходов на юридическую помощь, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Согласно представленной квитанций истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. С учетом удовлетворения исковых требований Панфиловой М.Ф. о взыскании с Кузнецова Е.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает с указанного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панфиловой Марины Федоровны к Кузнецову Евгению Александровичу, Гридневскому Артему Андреевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова Евгения Александровича в пользу Панфиловой Марины Федоровны <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также в качестве возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Кузнецова Евгения Александровича в пользу Панфиловой Марины Федоровны расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Панфиловой Марины Федоровны к Кузнецову Евгению Александровичу, Гридневскому Артему Андреевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2012 года. Председательствующий судья: А.П. Щекатуров Решение суда по состоянию на 21.08.2012 года не вступило в законную силу.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ