Дело № 2-947/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

при секретаре Юркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Светланы Алфридовны к <адрес> филиалу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к <адрес> филиалу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) по тем основаниям, что 16.04.2012 года в 23 час. 10 мин., на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП в составе двух участников - Лисина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лисиной С.В., и Зариповой С.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Зариповой С.А., были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло вследствие нарушения Лисиным С.В. п.9.10, ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Лисина С.В. застрахована в Страховой компании «БАСК» по полису ОСАГО №. Лисин С.В. воспользовался возможностью, предусмотренной п.5 ст.4 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. После наступления страхового случая Зарипова С.А. обратилась к независимому оценщику, предварительно уведомив об этом страховую компанию. На осмотр представитель страховой компании не явился. Позже истица предоставила все необходимые документы, оригинал отчета независимого эксперта <данные изъяты> ФИО № и квитанцию об оплате услуг независимого эксперта в страховую компанию. Страховая компания выплатила истице сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету №, выполненному независимым оценщиком, стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Истица также понесла расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, автомобиль истицы утратил товарный вид. Согласно отчета № выполненного независимым оценщиком, утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость отчета <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. С учетом ставки рефинансирования <данные изъяты> % неустойка за <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма невыплаченного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление отчетов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по перелету в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На судебное заседание истец Зарипова С.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> филиала ОАО Страховая компания «БАСК» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 16.04.2012 года в 23 часа 10 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Согласно административного материала виновным в данном ДТП признан водитель Лисин С.В., управляющий ТС <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника Зариповой С.А. Гражданская ответственность виновного лица Лисина С.В. застрахована по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиале ОАО СК «БАСК». ДД.ММ.ГГГГ гражданка Зарипова С.А. обратилась с заявлением в <адрес> филиал ОАО СК «БАСК» о наступлении страхового случая. В соответствии с Законом об ОСАГО Страховщик провел осмотр поврежденного имущества и организовал независимую экспертизу, путем направления на независимую экспертизу <данные изъяты> «ФИО2». Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (автостоянка), в отношении транспортного средства, участвовавшего в осмотре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> филиала ОАО СК «БАСК» поступила телеграмма из <адрес> № <адрес>, согласно которой Зарипова С.А. организовала осмотр, принадлежащего ей транспортного средства на праве личной собственности <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Зарипова С.А. организовала повторную экспертизу не зная результатов (выводов) первоначальной, организованной Страховщиком, что в соответствии с действующим законодательством не правомерно. ДД.ММ.ГГГГ Зарипова С.А. лично предоставила <адрес> филиалу ОАО СК «БАСК» отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки/модели <данные изъяты>, выполненный <адрес> «ФИО». В соответствии с актом осмотра транспортного средства №, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> в отношении транспортного средства, участвующего в осмотре <данные изъяты> Исходя из выводов эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. В данном отчете имеются несоответствия выводов с реальными механическими повреждениями поврежденного ТС. Эксперт не имеет образования трассолога и не может визуально без соответствующих замеров определить перекос кузова, который он включает в перечень ремонтных работ. Отчеты оценщиков имеют значительные разногласия в сумме восстановительного ремонта. В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Действие Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на определение размера страхового возмещения, поскольку, согласно статье 5 определение размера страхового возмещения не является объектом оценки. Истцом не были представлены доказательства несения фактических затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии со пунктом 60, 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ч. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. В данном случае потерпевшая Зарипова С.А. по настоящему делу получила страховое возмещение по договору обязательного страхования транспортного средства от ОАО СК «БАСК», которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Размер ущерба — стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа на заменяемые детали, подтвержден материалами дела — актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и составил с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом стоимости запасных частей использованных при выполнении работ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость ремонтных работ и расходных материалов составила <данные изъяты> руб. Законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Законе от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», вступившем в законную силу 01.01.2012 года, в составе упущенной выгоды указана утрата товарной стоимости поврежденного имущества, под которой понимаются неустранимые ухудшения качества и надежности. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 19.10.2011 года № 283 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества. В соответствии с п.4 ст.8 вышеуказанного Закона по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред. В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). <адрес> филиал ОАО СК «БАСК» считает, что обязательства перед Зариповой С.А. выполнил в полном объеме, Просила суд в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Специалист ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он делал первоначально экспертизу <данные изъяты>, но он ее не доделал, т.к. заказчик Зарипова С.А. ушла и не вернулась. Утрату товарной стоимости он не определял, такой задачи перед ним не стояло. Он сделал наружный осмотр машины и договорился встретиться в <данные изъяты> часов для дальнейшего осмотра машины, но Зарипова С.А. не вернулась. Скрытых дефектов он не видел. Нормо-часы у него не занижены, он их брал согласно положенных в <адрес>.

Специалист ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что детально осмотрел автомобиль по представленным отчетам экспертов ФИО2 и ФИО, фото предоставлены плохие, некоторых нет вообще, нет замеров некоторых деталей. Утрата товарной стоимости в рыночных ценах не учтена. Некоторые незначительные параметры он убрал. Цены в экспертном заключении из <адрес> завышены и округлены, взяты со специализированных центров. Нормо-часы в <адрес> завышены, по закону нужно брать те нормо-часы, где произошло ДТП. В экспертизе ФИО2 нормо-часы снижены на <данные изъяты>%., перекос кузова средней сложности - деформация ланжерона заднего правого, задняя часть кузова смещеная вправо вперед, не взяты во внимание экспертом. Перекос кузова и ремонт отдельных элементов кузова являются разными позициями при экспертизе ТС. В салоне цены выше чем установленные решением оценщиков <адрес>. Если смещен ланжерон а\м будет ездить, но будет съедать резину. На фото видно, что ланжерон смещен, там есть излом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно материалов дела об административном правонарушении 16.04.2012 года в 23 час. 10 мин., на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП в составе двух участников - Лисина С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лисиной С.В., и Зариповой С.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности (что подтверждается свидетельством о регистрации № и паспортом технического средства №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло вследствие нарушения Лисиным С.В. п.9.10, ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновником данного ДТП признан Лисин С.В., управлявший 16.04.2012 года автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Гражданская ответственность виновного лица Лисина С.В. застрахована по договору ОСАГО по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиале ОАО СК «БАСК».

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Лисиным С.В. с СК «БАСК» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лисина С.В. была застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0584425401 от 17.03.2012 года и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступление в результате ДТП страхового случая по двум указанным договорам страхования сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Зариповой С.А., были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Зарипова С.А. обратилась с заявлением в <адрес> филиал ОАО СК «БАСК» о наступлении страхового случая.

С учетом указанных обстоятельств, дела суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с Законом об ОСАГО Страховщик провел осмотр поврежденного имущества и организовал независимую экспертизу, путем направления на независимую экспертизу <данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истице страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мини-выпиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с карты истца, и не оспаривается сторонами.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ были заключены с <данные изъяты> ФИО договора на оказание услуг по оценке № и № на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно отчета №, выполненного независимым оценщиком <данные изъяты> ФИО, рыночная стоимость автомобиля истицы с учетом износа

составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно отчета №, также выполненного независимым оценщиком <данные изъяты> ФИО, утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транпсортных средств» в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта — техника. Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.

Истица организовала повторную экспертизу у <данные изъяты> ФИО, не зная результатов (выводов) первоначальной экспертизы, организованной страховщиком, что в соответствии с действующим законодательством является неправомерным.

В связи со значительным расхождением сумм в отчетах <данные изъяты> ФИО2 и ФИО на стадии подготовки дела к судебному разбирательству Зарипова С.А. также по своей инициативе обратилась к независимому оценщику <адрес> городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО4 для определения рыночной стоимости автомобиля и об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате ДТП.

Согласно отчета <данные изъяты> <адрес> городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждений в ДТП автомобиля и его последующего ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 ст.15 ГК РФ); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый подпункта «б» пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566, был признан недействующим.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, включив ее в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

Суд считает справедливым и обоснованным положить в основу решения именно заключение эксперта ФИО4, поскольку данное заключение является наиболее полным, заключения других экспертов не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в отчете эксперта ФИО рыночные цены завышены и не соответствуют ценам, установленным решением оценщиков <адрес>, эксперт брал завышенные нормо-часы (соответствующие принятым в <адрес>, но не соответствующие принятым на месте, где произошло ДТП), а в отчете эксперта ФИО2 не учтено смещение ланжерона и залом кузова, нормо-часы снижены на <данные изъяты>%.

Таким образом, сумма ущерба от ДТП, подлежащая возмещению истцу Зариповой С.А. согласно отчета № <данные изъяты> ФИО4 с учетом страхового возмещения выплаченной страховой компанией в добровольном порядке составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, и <данные изъяты> руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что вышеприведенными нормами на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, исходя из того, что ответственность Лисина С.В. была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности не превышает сумму причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Зариповой С.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (материальный ущерб) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страховая компания своевременно произвела истице выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб., суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежащими удовлетворению, поскольку незаконного и необоснованного удержания выплаты страховой суммы со стороны <адрес> филиала СК ОАО «БАСК» не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

Истицей оплачено согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за телеграмму, направленную ОАО СК «БАСК», <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с извещением страховщика о проведении экспертизы, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанций <данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены услуги по проведению экспертизы а/м <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ истицей <данные изъяты> ФИО4 были оплачены услуги по проведению экспертизы а/м <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истица неправомерно организовала повторную экспертизу автомобиля у <данные изъяты> ФИО не зная результатов (выводов) первоначальной, организованной страховщиком <адрес> филиалом ОАО СК «БАСК» суд считает целесообразным взыскать расходы истца только по оплате услуг оценщика ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по перелету в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку истицей не предоставлены доказательства необходимости ее перелетов в <адрес> именно данным видом транспорта и повторная экспертиза у <данные изъяты> ФИО была организована истцом неправомерно.

Согласно представленной квитанции истцом оплачена государственная пошлина в суд за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика ОАО Страховая компания «БАСК» <адрес> филиала Страховой компании ОАО «БАСК») в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зариповой Светланы Алфридовны к Белорецкому филиалу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> филиала Страховая компания «БАСК» в пользу Зариповой Светланы Алфридовны материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с <адрес> филиала Страховая компания «БАСК» в пользу Зариповой Светланы Алфридовны утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <адрес> филиала Страховая компания «БАСК» в пользу Зариповой Светланы Алфридовны расходы на составление отчета по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <адрес> филиала Страховая компания «БАСК» в пользу Зариповой Светланы Алфридовны почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с <адрес> филиала Страховая компания «БАСК» в пользу Зариповой Светланы Алфридовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зариповой С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2012 года.

Судья: Щекатуров А.П.

Решение суда по состоянию на 23.08.2012 года не вступило в законную силу.