Дело № 2 – 367/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием адвоката Лукьяновой Л.Г.,

при секретаре Юркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глюмова Динамика Халитовича к Конюхову Виктору Михайловичу, Горячевой Людмиле Викторовне, МУП «Землеустроитель», <адрес> филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании и исправлении кадастровой ошибки, о признании жилого здания (садового дома) и бани самовольной постройкой, об обязании демонтировать профлист,

УСТАНОВИЛ:

Глюмов Д.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Конюхову В.М., Горячевой Л.В., МУП «Землеустроитель», <адрес> филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании и исправлении кадастровой ошибки, о признании жилого здания (садового дома) и бани самовольной постройкой, об обязании демонтировать профлист.

На судебное заседание истец Глюмов Д.Х. не явился, надлежащим образом был извещен, причины неявки не известны.

Представитель Глюмова Д.Х. – ФИО, действующий по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что Глюмов Д.Х. является собственником садового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником <данные изъяты> жилого здания (садового дома) и садового земельного участка, с которым граничит земельный участок истца с правой стороны, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., является Конюхов В.М. Собственником садового земельного участка, с которым граничит земельный участок истца с левой стороны, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., является Горячева Л.В. По данным государственного кадастра недвижимости (ГКН) у земельного участка истца отсутствуют геодезические данные о границах земельного участка, т.к. процедура межевания не проводилась. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в упрощенном порядке на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ГКН границы земельного участка, кадастровый номер №, принадлежащего Конюхову В.М., установлены в соответствии с проведенными кадастровыми работами на основании заявления в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнителем кадастровых работ является МУП «Землеустроитель», <адрес>. К указанному заявлению был приложен межевой план, в котором содержится вся необходимая для кадастрового учета земельного участка информация, в том числе координаты границ земельного участка. Согласно этих данных площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Однако согласно проведенной землеустроительной экспертизы кадастровым инженером ФИО1 имеющим квалификационный аттестат №, фактическая площадь земельного участка принадлежащего Конюхову В.М. составляет всего <данные изъяты> кв.м. Абсолютное расхождение составило <данные изъяты> кв.м. По мнению эксперта данное расхождение возникло в результате того, что в состав участка входит внутриквартальный проезд, служащий для проезда смежных землепользователей к своим земельным участкам, т.е. получается, что Конюхов В.М. захватил дорогу, по которой истец и его семья проходит к своему саду. Он не однократно указывал им, что не нужно ходить или ездить по его земле, не ставить на ней автомобиль, а они не понимали причины этих высказываний и на чем они основаны, т.е. своими действиями ответчик нарушает право истца как собственника на свободное пользование внутриквартальным проездом. Также экспертом выявлена ошибка в процедуре согласования границ земельного участка принадлежащего ответчику Конюхову В.М., а именно: согласно акта согласования местоположения границ, истец согласовал прохождение границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, что является неверным, т.к. эта граница не является одновременно границей участка истца. Фактически же смежная граница между их земельными участками проходит от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>. Следовательно, участок границы от <данные изъяты> и до точки <данные изъяты>, который является общественным проездом, должен был согласовывать орган местного самоуправления, в лице Главы городского поселения <адрес>, в лице ФИО2 Однако, в акте согласования местоположения границ на против подписи Главы городского поселения, в графе обозначение характерной точки или участок границ, отсутствует какое-либо обозначение границы. Аналогичная ситуация и с земельным участком принадлежащим Горячевой Л.В. Таким образом, нарушено положение ч. 2, ст. 39 Закона от 27.07.2007 года № 221 «О кадастре объектов недвижимости», в которой указано, что местоположение границы земельного участка одновременно являющейся границей другого земельного участка, подлежит согласованию с принадлежащим заинтересованному лицу этого земельного участка. Также обнаружена другая кадастровая ошибка в положении границ данного земельного участка. Она заключается в ошибочном определении координат точек границ земельного участка. Данное обстоятельство подтверждают результаты геодезических работ, выполненных экспертом. Минимальное расхождение составило <данные изъяты> м., максимальное - <данные изъяты> м., при допуске <данные изъяты> м. По мнению эксперта причиной этому явилось нарушение пункта 10.8.3, таблицы 15 «Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500»(ГКИНП-02-033-82), в котором указывается, что при съемке в масштабе 1:1000 на застроенных территориях предельная длина висячего теодолитного хода должна быть не более <данные изъяты> м., а для масштаба 1:2000 не более <данные изъяты> м. Рекомендуемые масштабы базовых кадастровых карт для земель населенных пунктов, в соответствии с п.3 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., составляет 1:1000 и 1:2000. Согласно сведений межевого плана длина висячего теодолитного хода составляет <данные изъяты> м. Кроме того, указанные в реквизите 2 раздела «Исходные данные» межевого плана исходные геодезические пункты <данные изъяты> класса отсутствуют в каталоге координат и высот пунктов полигонометрии <данные изъяты> класса, <данные изъяты> и <данные изъяты> разрядов, который содержится органом архитектуры и градостроительства <адрес>. Аналогичная ситуация и с земельным участком принадлежащим Горячевой Л.В. По данным ГКН границы земельного участка, кадастровый номер №. установлены в соответствии с проведенными кадастровыми работами на основании заявления в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнителем кадастровых работ является МУП «Землеустроитель» <адрес>. К указанному заявлению был приложен межевой план, в котором содержится вся необходимая для кадастрового учета земельного участка информация, в том числе координаты границ земельного участка. Согласно этих данных площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как фактическая площадь равна <данные изъяты> кв.м. Абсолютное расхождение составило <данные изъяты> кв.м. Данное расхождение возникло в результате того, что в состав участка входит внутриквартальный проезд, служащий для проезда смежных землепользователей к своим земельным участкам. Также экспертом была выявлена ошибка в процедуре согласования границ земельного участка, а именно согласно акту согласования местоположения границ, истец являясь смежным землепользователем согласовал прохождение границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, что является неверным, т.к. эта граница не является одновременно границей его участка. Фактически же смежная граница между земельным участком истца и земельным участком принадлежащим Горячевой Л.В. проходит от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>. Участок границ от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - смежный земельный участок используемый для ведения садоводства. Участок границы от точки <данные изъяты> и до точки <данные изъяты> является общественным проездом. Таким образом, также нарушено положение ч.2, ст. 39 Закона от 27.07.2007 года № 221 «О кадастре объектов недвижимости». Аналогично с вышеуказанным земельным участком принадлежащий Конюхову В.М., экспертом обнаружена кадастровая ошибка в положении границ земельного участка. Она заключается в ошибочном определении координат точек границ земельного участка. Данное обстоятельство подтверждают результаты геодезических работ, выполненных исполнителем. Минимальное расхождение составило <данные изъяты> м., максимальное - <данные изъяты> м., при допуске <данные изъяты> м.По мнению эксперта причиной этому явилось нарушение п. 10.8.3, таблицы 15 «Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500» (ГКИНП-02-033-82), в котором указывается, что при съемке в масштабе 1:1000 на застроенных территориях предельная длина висячего теодолитного хода должна быть не более <данные изъяты> м., а для масштаба 1:2000 - не более <данные изъяты> м. Рекомендуемые масштабы базовых кадастровых карт для земель населенных пунктов, в соответствии с п.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., составляет 1:1000 и 1:2000. Согласно сведений межевого плана длина висячего теодолитного хода составляет <данные изъяты> м. Также эксперт отметил, что указанные в реквизите <данные изъяты> раздела «Исходные данные межевого плана исходные геодезические пункты 4 класса отсутствуют в каталоге координат и высот пунктов ролигонометрии <данные изъяты> класса, <данные изъяты> и <данные изъяты> разрядов, который содержится органом архитектуры и градостроительства <адрес>. Исходя из чего экспертом были сделаны следующие выводы: 1) нарушены права истца как собственника земельного участка, т.к. он лишен единственного проезда возможного подъезда к своему земельному участку; 2) специалистами МУП «Землеустроитель» при проведении кадастровых работ на земельных участках ответчиков Конюхова и Горячевой допущены грубые ошибки в части выполнения геодезических работ, определения границ (занята территория общего пользования, используемая для прохода или проезда смежных землепользователей) и процедуры согласования (в актах согласования истец согласовал границы, не являющиеся смежными к его земельному участку). Экспертом было рекомендовано: проведение кадастровых работ по уточнению границы и площади земельных участков, принадлежащих Конюхову и Горячевой, включающие в себя: повторное определение координат границ земельных участков, согласование границ со всеми интересованными лицами, учет изменений сведений Государственного кадастра недвижимости относительно вышеуказанных земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ дочь истца обратилась к ответчице Горячевой по телефону, в ходе беседы пояснила, что по сведения кадастровой палаты получается, что дом истца стоит на земле ответчицы, это произошло из-за неправильного проведения межевания, предложила встретиться и решить данный вопрос путем проведения уточнения границ её земельного участка, но ответчица необоснованно отказала, т.к. она считает что межевание проведено корректно, ни чей земельный участок она не захватывала, хотя из заключения эксперта усматривается иное. Проведение уточнения границ земельного участка по фактическим границам является платной процедурой и необходимо обязательно согласие собственника земельного участка, т.к. согласие Горячева не выразила, истец вынужден был обратиться с данным требованием в суд. Также в нарушение действующего на момент постройки нежилого здания законодательства, норм и градостроительных правил, в ДД.ММ.ГГГГ Конюхов возвел кирпичный садовый двухэтажный дом, размером <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м., высотой до конька крыши <данные изъяты> м. На устные и письменные претензии истца на протяжении многих лет не реагировал. Обращения в компетентные органы не принесли желаемого результата, он ни на какие требования должностных лиц о прекращении строительства нежилого здания не реагировал. Данное строение (садовый дом) построен в нарушение действующего на момент постройки <данные изъяты> «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения», из п.2.3 видно, что минимальное расстояние между сооружениями на садовом участке должны быть: - от границы соседнего садового участка до садового домика - <данные изъяты> метра. Садовый дом Конюхова построен, от фактической границы земельного участка разделяющей их земельные участки, на расстоянии <данные изъяты> м., что явно свидетельствует о допущении нарушений градостроительных норм и правил застройки садового земельного участка, что подтверждается проведенной истцом землеустроительной экспертизой. Также в ДД.ММ.ГГГГ Конюхов построил пристрой к своему садовому дому, который оборудовал под баню. Характеристики данного пристроя: размер <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м., высота до конька крыши <данные изъяты> м. Учитывая характеристики и месторасположение данного пристоя считает, что при строительстве Конюховым было допущено нарушение п. 7.4., СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» в котором прописано, что в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты оказанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения). Соответственно при строительстве нежилого строения (бани) высотой <данные изъяты> м., Конюхов должен был возвести строение на расстоянии не менее <данные изъяты> м. от границы земельного участка истца, который находится к северо-востоку от его земельного участка. Конфликт с соседом Конюховым длится на протяжении долгих лет. Из-за личных неприязненных отношений, которые испытывает Конюхов к истцу и его семье, он в ДД.ММ.ГГГГ установил забор, который разделяет их садовые участки, при этом использовал сетку рябицу высотой <данные изъяты>., поверх нее установил профлист высотой <данные изъяты> м., со стороны своего земельного участка. Т.е. своими действиями Конюхов нарушил требования предусмотренные п. 6.2*, СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан» в котором прописано, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой <данные изъяты> м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Конюхов на устные требования не реагирует, с мнением соседа не считается, застроил капитальными объектами половину длины границы их земельных участков, установил на забор профлист, т.е. своими действиями умышленно затеняет землю истца, которая используется истцом по прямому назначению. Постоянно задирается, пытается вызвать у истца агрессию по отношению к себе, провоцирует на скандалы, к контакту не доступен, из-за сложившись на протяжении долгих лет личных неприязненных отношений. Письменное обращение истца в правление садового товарищества оставлено без удовлетворения. Совокупность приведенных выше обстоятельств послужило основанием для обращения истца в суд, т.к. иным образом произвести уточнение границ земельных участков смежных к земельному участку истца согласно фактическим границам, восстановить справедливость и прекратить нарушение его законных прав не предоставляется возможным. Просил признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Конюхову В.М.; обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и произвести уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Конюхову В.М. в соответствии с фактическими границами земельного участка согласно координатам по оси X: 1) 85522,09; 2) 85527,53; 3) 85525,76; 4) 85508,16; 5) 85492,18; 6) 85512,02, по оси Y: 1) 94185,11; 2) 94191,11; 3) 94192,96; 4) 94210,04; 5) 94192,52; 6) 94174,33; признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Горячевой Л.В.; 4) обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и произвести уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Горячевой Л.В. в соответствии с фактическими границами земельного участка согласно координатам по оси X: 1) 85545,40; 2) 85561,54; 3) 85561,82; 4) 85543,45; 5) 85525,12; по оси Y: 1) 94209,28; 2) 94225,28; 3) 94228,08; 4) 94244,42; 5) 94226,85; признать жилое здание (садовый дом), находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Конюхову В.М. самовольной постройкой; обязать Конюхова В.М. снести за его счет жилое здание (садовый дом), находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; признать пристрой (баню) к жилому зданию (садовому дому), находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий Конюхову В.М. самовольной постройкой; обязать Конюхова В.М. снести за его счет пристрой (баню) к жилому зданию (садовому дому), находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; обязать Конюхова В.М. демонтировать профлист, установленный на забор разделяющий земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Глюмова Д.Х. - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования также поддержала, суду пояснила, что она дочь истца, спора по фактическим границам земельного участка у них нет, ранее ее отец не обращался в суд с иском, чтобы запретить строить дом Конюхову В.М., но обращался с этим вопросом к адвокатам, которые ему отказывали в помощи. Участок большую часть времени находится без солнца. Считает, что Конюхов В.М. построил дом самовольно, без законных оснований, хотя оформил его в регистрирующих органах. В документах границы по земельным участкам указаны неправильно. Когда ее отец строил свой дом, в то время были соблюдены все требования, предъявляемые к этому дому. Забор подлежит сносу на основании СНИПа 6.2* СНИП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан». Из-за забора на участке Глюмова Д.Х. затемнение, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем не растут деревья и насаждения. Просила исковые требования Глюмова Д.Х. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Конюхов В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что дорога ему не нужна, земельные границы он не оспаривает, они были определены еще в ДД.ММ.ГГГГ и никогда не переносились. Его дом стоит на старом фундаменте от старого дома. Профнастил с забора он убрать не согласен, т.к не хочет видеть соседей, кроме того, у него по территории бегает собака. Участки их не охраняются. Баня у него построена с отходом <данные изъяты> м. - это разрешено, все заключения у него есть. Он собственник участка с ДД.ММ.ГГГГ и никогда претензий никаких не было. Его участок расположен с юго-западной стороны, до <данные изъяты> часов на участке Глюмова Д.Х. есть солнце. Спора по фактическим границам земли нет. Высота его дома около <данные изъяты> м, зимой снег с крыши на участок не падает. Установкой профлиста на забор он никаких правил не нарушал. Он является членом правления коллективного сада № БМК, ответственным за электрохозяйство. До строительства нового дома у него стоял дощатый дом, он его демонтировал, усилил фундамент внутри дома по размерам старого дома и возвел на нем кирпичный дом в котором живет круглый год. Не возражал в исправлении кадастровых ошибок, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Конюхова В.М.- адвокат Лукьянова Л.Г. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, не возражала в исправлении кадастровых ошибок, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Ответчик Горячева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что заборы установлены правильно, согласна, что не согласованы границы дороги. Ошибки в границах земельного участка допущены не по ее вине. Не возражала во внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, удовлетворение остальной части исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика <адрес> филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии (ФГБУ ФКП Росреестра) ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части наличия кадастровых ошибок и внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости признала в полном объеме, согласилась на внесение изменений по представленному заключению кадастрового инженера, удовлетворение остальной части исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика МУП «Землеустроитель» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в ходе обследования с выездом на участки №, №, № коллективного сада№ БМК установлено: расстояние между деревянным зданием участка № и кирпичным зданием участка № составляет <данные изъяты> м., расстояние между деревянным зданием участка № и деревянным зданием участка № составляет <данные изъяты> м. В соответствие со ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное расстояние между указанными зданиями должно составлять <данные изъяты> м. Вместе с тем, в ходе обследования установлено, что на расстоянии <данные изъяты> м от здания участка № расположено деревянное дощатое строение участка №, что является нарушением ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, нарушение имеется только на участке Глюмова Д.Х., там имеется дощатое построение - туалет, которое там стоять не должно. Профнастил на заборе не создает противопожарной угрозы, по высоте дома Конюхова В.М. нарушений тоже нет. Удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда

Специалист-эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что он не может дать заключение карточки учета строений и сооружений, расположенных на садовом участке №, может лишь дать техническое описание, что касается кадастровых ошибок он подробно указал в своей экспертизе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Глюмов Д.Х. является собственником садового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в упрощенном порядке на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Конюхов В.М. является собственником садового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. (с которым граничит земельный участок истца с правой стороны), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Горячева Л.В. является собственником садового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., (с которым граничит земельный участок истца с левой стороны), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Представителем истца ФИО3 с <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор подряда на производство землеустроительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> ФИО1, фактическая площадь земельного участка принадлежащего Конюхову В.М. составляет <данные изъяты> кв.м. (вместо <данные изъяты> кв.м.), т.е. абсолютное расхождение составляет <данные изъяты> кв.м. По мнению эксперта данное расхождение возникло в результате того, что в состав участка входит внутриквартальный проезд, служащий для проезда смежных землепользователей к своим земельным участкам.

Также экспертом выявлена ошибка в процедуре согласования границ земельного участка принадлежащего ответчику Конюхову В.М., а именно: согласно акта согласования местоположения границ, истец согласовал прохождение границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, что является неверным, т.к. эта граница не является одновременно границей участка истца.

Фактически же смежная граница между их земельными участками проходит от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>. Следовательно, участок границы от <данные изъяты> и до точки <данные изъяты>, который является общественным проездом, должен был согласовывать орган местного самоуправления, в лице Главы городского поселения <адрес>, в лице ФИО2 Однако, в акте согласования местоположения границ напротив подписи Главы городского поселения, в графе обозначение характерной точки или участок границ, отсутствует какое-либо обозначение границы.

Согласно проведенной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> ФИО1, фактическая площадь земельного участка принадлежащего Горячевой Л.В. составляет <данные изъяты> кв.м. (вместо <данные изъяты> кв.м.), т.е. абсолютное расхождение составляет <данные изъяты> кв.м. По мнению эксперта данное расхождение возникло в результате того, что в состав участка входит внутриквартальный проезд, служащий для проезда смежных землепользователей к своим земельным участкам.

Также экспертом была выявлена ошибка в процедуре согласования границ земельного участка, а именно согласно акту согласования местоположения границ, истец являясь смежным землепользователем согласовал прохождение границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, что является неверным, т.к. эта граница не является одновременно границей его участка.

Фактически же смежная граница между земельным участком истца и земельным участком принадлежащим Горячевой Л.В. проходит от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>. Участок границ от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - смежный земельный участок используемый для ведения садоводства. Участок границы от точки <данные изъяты> и до точки <данные изъяты> является общественным проездом.

Таким образом, вышеуказанным экспертом в обоих случаях выявлено нарушение положения ч.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в которой указано, что местоположение границы земельного участка одновременно являющейся границей другого земельного участка, подлежит согласованию с принадлежащим заинтересованному лицу этого земельного участка.

Также обнаружена другая кадастровая ошибка в положении границ земельных участков ответчиков, которая заключается в ошибочном определении координат точек границ земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждают результаты геодезических работ, выполненных экспертом. Минимальное расхождение составило <данные изъяты> м., максимальное - <данные изъяты> м., при допуске <данные изъяты> м. По мнению эксперта причиной этому явилось нарушение пункта 10.8.3, таблицы 15 «Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500»(ГКИНП-02-033-82), в котором указывается, что при съемке в масштабе 1:1000 на застроенных территориях предельная длина висячего теодолитного хода должна быть не более <данные изъяты> м., а для масштаба 1:2000 не более <данные изъяты> м. Рекомендуемые масштабы базовых кадастровых карт для земель населенных пунктов, в соответствии с п.3 «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, составляет 1:1000 и 1:2000.

Также эксперт отметил, что указанные в реквизите <данные изъяты> раздела «Исходные данные межевого плана исходные геодезические пункты <данные изъяты> класса отсутствуют в каталоге координат и высот пунктов ролигонометрии <данные изъяты> класса, <данные изъяты> и <данные изъяты> разрядов, который содержится органом архитектуры и градостроительства <адрес>.

Исходя из вышеизложенного экспертом были сделаны следующие выводы: 1) нарушены права истца как собственника земельного участка, т.к. он лишен единственного проезда возможного подъезда к своему земельному участку; 2) специалистами МУП «Землеустроитель» при проведении кадастровых работ на земельных участках ответчиков Конюхова В.М. и Горячевой Л.В. допущены грубые ошибки в части выполнения геодезических работ, определения границ (занята территория общего пользования, используемая для прохода или проезда смежных землепользователей) и процедуры согласования (в актах согласования истец согласовал границы, не являющиеся смежными к его земельному участку).

Экспертом было рекомендовано: проведение кадастровых работ по уточнению границы и площади земельных участков, принадлежащих Конюхову В.М. и Горячевой Л.В., включающие в себя: повторное определение координат границ земельных участков, согласование границ со всеми интересованными лицами, учет изменений сведений Государственного кадастра недвижимости относительно вышеуказанных земельных участков.

В письме Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет (ГКУ) ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о постановке на ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ №. К заявлению представлен межевой план, в котором указаны координаты характерных точек границ образуемого земельного участка и его площадь. Сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) соответствуют сведениям представленного межевого плана. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о постановке на ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ №. К заявлению представлен межевой план, в котором указаны координаты характерных точек границ образуемого земельного участка и его площадь.

В письме Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняется, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на государственный кадастровый учет по заявлениям № и № в соответствии с приложенными документами согласно ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Невозможно однозначно определить наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Т.е. земельные участки Конюхова В.М. и Горячевой Л.В. были поставлены на государственный кадастровый учет по заявлениям о постановке на ГКУ, к которым были представлены межевые планы с указанием координат характерных точек границ образуемого земельного участка и его площадь.

Как установлено в судебном заседании исполнителем кадастровых работ является МУП «Землеустроитель» <адрес>.

Также в письме Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что: сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» допускается внесение сведений о таких объектах без сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.

В письме Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также поясняется, что исходя из представленных Глюмовым Д.Х. в материалы дела планов земельных участков следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют представленным в свое время межевым планам, что означает возможность наличие кадастровой ошибки в сведениях по указанным земельным участкам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что имеются кадастровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Конюхову В.М. и Горячевой Л.В., суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ч.4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку устранить нарушение прав собственника Глюмова Д.Х., не связанных с лишением владения, возможно только путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и произведения уточнения границ земельного участка земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и произвести уточнение границ земельного участка, принадлежащего Конюхову В.М., в соответствии с фактическими границами земельного участка согласно координатам по оси X: 1) 85522,09; 2) 85527,53; 3) 85525,76; 4) 85508,16; 5) 85492,18; 6) 85512,02, по оси Y: 1) 94185,11; 2) 94191,11; 3) 94192,96; 4) 94210,04; 5) 94192,52; 6) 94174,33, и земельного участка, принадлежащего Горячевой Л.В. в соответствии с фактическими границами земельного участка согласно координатам по оси X: 1) 85545,40; 2) 85561,54; 3) 85561,82; 4) 85543,45; 5) 85525,12; по оси Y: 1) 94209,28; 2) 94225,28; 3) 94228,08; 4) 94244,42; 5) 94226,85.

Собственником двухэтажного жилого здания (садового дома) и садового земельного участка, с которым граничит земельный участок истца с правой стороны, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., является Конюхов В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался за разъяснением к Главе администрации <адрес> по поводу неправомерных действий со стороны его соседа по земельному участку Конюхова В.М. (строительство садового дома с отступлением от норм и правил)

Как следует из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация города рассматривать данный спор не стала, рекомендовав истцу для разрешения его вопроса обратиться в народный суд.

Из письма Отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе обследования с выездом на участки №, №, № коллективного сада № БМК установлено, что расстояние между деревянным зданием участка № и кирпичным зданием участка № составляет <данные изъяты> м, расстояние между деревянным зданием участка № и деревянным зданием участка № составляет <данные изъяты> м.

Поскольку в соответствии со ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное расстояние между указанными зданиями должно составлять <данные изъяты> метров, следовательно, нарушений норм пожарной безопасности между домом истца Глюмова Д.Х. и домами ответчиков Конюхова В.М. и Горячевой Л.В. не имеется.

Из письма Отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что в ходе обследования установлено, что на расстоянии <данные изъяты> м от здания участка № расположено деревянное дощатое строение (туалет) участка №, который принадлежит истцу. Указанные обстоятельства также согласуются с представленной в приложении № схемой осмотра участков <данные изъяты> коллективного сада № БМК <адрес>.

Таким образом, в данном случае имеется нарушение только на участке истца Глюмова Д.Х., т.к. там находится дощатое построение - туалет, построенное с нарушением ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основанием приобретения Конюховым В.М. права собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Конюхова В.М. на указанный дом никем не оспорено, в установленном законом порядке не отменено.

Поскольку жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №, принадлежащий Конюхову В.М., приобретен ответчиком на законных основаниях, построен без нарушения закона, на старом фундаменте деревянного дома, стоящего на данном мессе с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом не установлено, противопожарные нормы не нарушены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании указанного жилого дома самовольной постройкой.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая, что жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий Конюхову В.М., не является самовольной постройкой, оснований для его снесения не имеется, суд отказывает в исковых требованиях об обязании Конюхова В.М. снести за его счет указанный жилой дом.

Кроме того, судом установлено, что садовый дом истца Глюмова Д.Х. (если исходить из указанных последним в иске нарушений по отношению к границе его участка с домом Конюхова В.М.) также стоит с нарушением по отношению с границей земельного участка Горячевой Л.В.

Баня (пристрой к жилому дому) Конюхова В.М. указана в техническом паспорте садового участка, принадлежащего Конюхову В.М., каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании указанной бани самовольной постройкой.

Поскольку баня (пристрой к жилому дому), находящаяся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не является самовольной постройкой, противопожарные нормы не нарушены, оснований для ее снесения не имеется, суд отказывает в исковых требованиях об обязании Конюхова В.М. снести за его счет указанной бани (пристроя к жилому дому) Конюхова В.М.

В судебном заседании установлено, что Конюхов В.М. в ДД.ММ.ГГГГ установил забор, который разделяет садовые участки Конюхова В.М. и Глюмова Д.Х., с использованием сетки рябицы высотой <данные изъяты>., поверх которой установил профлист высотой <данные изъяты> м., со стороны своего земельного участка.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к председателю коллективного сада № с заявлением с просьбой объяснить, в связи с чем его сосед участка № ставит глухой забор между их участками, в то время как устройство глухих заборов допускается только со стороны улицы или проездов. ДД.ММ.ГГГГ правлением сада ему в данном заявлении была сделана отметка о том, что установка глухих заборов согласно действующему уставу не оговорена.

В выписке из решения правления коллективного товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в удовлетворении заявления Глюмову Д.Х. было отказано на основании того, что уставом коллективного сада не запрещается возведение глухих заборов между соседними участками.

Согласно п. 6.2*. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий, сооружений» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

То есть своими действиями Конюхов В.М. нарушил требования предусмотренные п. 6.2*, СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий, сооружений», поскольку профлист явно затеняет по всей длине территорию соседнего земельного участка.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании Конюхова В.М. демонтировать профлист, установленный на забор, разделяющий его земельный участок и земельный участок истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представителем истца ФИО3 была оплачена работа <данные изъяты> ФИО6 по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнителем кадастровых работ по земельным участкам, по которым экспертом выявлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, является МУП «Землеустроитель» <адрес>, т.е. по его вине допущены ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков ответчиков, суд взыскивает с указанного ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленной квитанции при подаче искового заявления Глюмовым Д.Х. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

За оформление доверенности на представителей от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «Землеустроитель» и Конюхова В.М. в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы по оформлению доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глюмова Динамика Халитовича к Конюхову Виктору Михайловичу, Горячевой Людмиле Викторовне, МУП «Землеустроитель», <адрес> филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о признании и исправлении кадастровой ошибки, о признании жилого здания (садового дома) и бани самовольной постройкой, об обязании демонтировать профлист, удовлетворить частично.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Конюхову Виктору Михайловичу.

Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и произвести уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Конюхову Виктору Михайловичу в соответствии с фактическими границами земельного участка согласно координатам по оси X: 1) 85522,09; 2) 85527,53; 3) 85525,76; 4) 85508,16; 5) 85492,18; 6) 85512,02, по оси Y: 1) 94185,11; 2) 94191,11; 3) 94192,96; 4) 94210,04; 5) 94192,52; 6) 94174,33.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Горячевой Людмиле Викторовне.

Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и произвести уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Горячевой Людмиле Викторовне в соответствии с фактическими границами земельного участка согласно координатам по оси X: 1) 85545,40; 2) 85561,54; 3) 85561,82; 4) 85543,45; 5) 85525,12; по оси Y: 1) 94209,28; 2) 94225,28; 3) 94228,08; 4) 94244,42; 5) 94226,85.

Обязать Конюхова Виктора Михайловича демонтировать профлист, установленный на забор, разделяющий земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать в пользу Глюмова Динамика Халитовича с Конюхова Виктора Михайловича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Глюмова Динамика Халитовича с МУП «Землеустроитель» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глюмову Динамику Халитовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2012 года.

Судья: А.П. Щекатуров

Решение суда по состоянию на 24.08.2012 года не вступило в законную силу.