Дело № 2-1102/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Песчанского Александра Сергеевича к Баширову Артуру Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Песчанский А.С. обратился в суд с иском к Баширову А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что истец Песчанский А.С. является <данные изъяты>.

Из выписки из Единого государственного реестра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Баширов А.А., <данные изъяты>, является <данные изъяты>. Дата постановки на учет в НО ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 27 Арбитражно – процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что истец Песчанский А.С. и ответчик Баширов А.А. зарегистрированы в качестве <данные изъяты>, договор займа вытекает из экономического характера спора, указанный спор, не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. С данными исковыми требованиями <данные изъяты> Песчанскому А.С. следует обратиться в арбитражный суд РБ.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, в случаях, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в данном случае, относится к подведомственности системы арбитражных судов, производство по делу подлежит прекращению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Гражданское процессуальное законодательство не регулирует вопрос о судьбе обеспечительных мер при окончании производства по делу без вынесения решения по существу. Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу соответствующего судебного акта, после чего арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. На это же обращено внимание в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Песчанского Александра Сергеевича к Баширову Артуру Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Баширову Артуру Аркадьевичу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд.

Судья: Харькина Л.В.

Определение по состоянию на 06.09.2012 года не вступило в законную силу.