Дело № 2 – 1003/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 сентября 2012 года г.Белорецк, РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием истца Машковцева А.В., представителя истца Машковцева А.В. – Левичева В.А., действующего на основании доверенности в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Авто К» - Кожина Р.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машковцева Антона Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто К» о расторжении договора купли – продажи, возмещения суммы, уплаченной за товар и взыскании неустойки и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Машковцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто К» о расторжении договора купли – продажи, возмещения суммы, уплаченной за товар и взыскании неустойки и морального вреда. В судебном заседании истец Машковцев А.В. и его представитель Левичев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, Машковцевым А.В., и ООО «Авто К», он приобрел у Ответчика автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору купли – продажи он выполнил полностью. Согласно п. 1.2 Договора о гарантийном обслуживании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на всю гамму легковых автомобилей <данные изъяты> устанавливается продолжительностью <данные изъяты> года, без ограничения пробега. При этом, в соответствии с п. 1.3 Договора о гарантийном обслуживании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на лакокрасочное покрытие действует в течении <данные изъяты>-х лет. В период гарантийного срока, в течении первых <данные изъяты> дней проявился дефект в лакокрасочном покрытие, неровности в покраске. ДД.ММ.ГГГГ он сдал приобретенный автомобиль Ответчику с письменным требованием замены товара на товар этой же марки. Согласно п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение <данные изъяты> дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение <данные изъяты> дней со дня предъявления указанного требования. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была проведена экспертиза с целью установления, является ли дефект лакокрасочного покрытия заводским или же данный дефект появился на покрытие уже в процессе эксплуатации. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие недостаточно окрашенных участков (разнооттеночность), что не допускается в соответствии с п. 2.1 ГОСТ 9.302 для <данные изъяты> класса покрытия. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письменно предложил заменить автомобиль ненадлежащего качество <данные изъяты> на аналогичный автомобиль но с более высокой комплектацией и с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо проведением на моем автомобиле <данные изъяты> плановых ТО включая расходные материалы за счет Ответчика, также в подарок предоставить комплект зимней резины. Данное предложение его не устраивает по причине финансового положения, поскольку оплачивает кредит за приобретенный автомобиль. Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона РФ: Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Так им потрачены следующие денежные суммы: на приобретение автомобиля <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на приобретение сигнализации <данные изъяты>, брызговики универсальные <данные изъяты> задние, колонки <данные изъяты> антенна активная <данные изъяты>, магнитола <данные изъяты>, брызговики зад <данные изъяты>, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к заказ – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. на установку магнитолы, антенны, фронтальной акустики, сигнализации, брызговиков, <данные изъяты> руб. на автострахование <данные изъяты> согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. на автострахование <данные изъяты> согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> руб. на уплату госпошлины по линии ГИБДД при постановке на учет, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. на бензин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проезд на автотранспорте, трамвае, связанные с выдвинутым им требованием, согласно квитанциям. Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Его требование о замене на аналогичный товар было выдвинуто ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что Ответчиком ему причинен моральный вред в связи с постоянные поездка <адрес>, телефонными переговорами, неудовлетворением его законных требований, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между ним, Машковцевым А.В., и ООО «Авто К», взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости автомобиля, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока исполнения претензионных требований) по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, израсходованных на страхование, постановку на учет, проезды, на приобретение и установку сигнализации, магнитолы, антенны, фронтальной акустики, брызговиков, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения морального вреда, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> % цены иска в пользу государства. Представитель ответчика ООО «Авто К» - Кожин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Машковцева А.В. признал в части расторжения договора купли – продажи, возврата стоимости автомобиля, возмещения стоимости проезда Машковцева А.В. до ООО «Авто К» для разрешения конфликтной ситуации, а также возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части просил отказать и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Машковцевым А.В. и ООО «Авто К» был заключен договор купли – продажи № автомобиля марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Условия данного договора сторонами были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в компанию ООО «Авто К» поступила претензия от Машковцева А.В., (далее - Истец), в которой Истец требовал заменить купленный ранее автомобиль на другой автомобиль на основании того что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «Авто К» Истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> На момент приема – передачи ни каких претензий к автомобилю у Истца не было, что подтверждается подписью в акте приема-передачи автомобиля а также предоставленной претензией. ДД.ММ.ГГГГ, со слов Истца, после того как автомобиль был вымыт на авто-мойке, на кузове автомобиля проявились неровности в покраске кузова автомобиля, так же в подкапотном пространстве и в багажном отделении автомобиля выявлен дефект окраски. Несмотря на то что Истец указал в претензии что мойка производилась на специализированной моечной станции, однако Истец не предоставил чек и не доказал факт того что мойка производилась на профессиональной моечной станции, в следствии чего есть основании полагать что Истец вымыл свой автомобиль с возможным нарушением процесса мойки, а именно с применением концентрированных моющих средств, применение которых могло вызвать данный дефект на лакокрасочном покрытии автомобиля. В соответствии со п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят Ответчиком для проведения проверки качества лакокрасочного покрытия. По результатам проверки качества инженером, по гарантии Ответчика было установлено что, на кузове автомобиля отсутствуют следы брака производства лакокрасочного покрытия. Факты, свидетельствующие о не соблюдении технологии окраски, так же не были обнаружены. При этом, характер дефектов лакокрасочного покрытия указывает на воздействие химически активных веществ на лакокрасочное покрытие автомобиля, о чем Истец был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, краска является декоративным слоем и не наносится на внутренние поверхности. Защитой от коррозии служит специальный грунт, которым покрывается <данные изъяты>% поверхности всех элементов и кузов автомобиля. Именно этот грунт и видит Истец на деталях в подкапотном пространстве и багажном отделении автомобиля. Данная мера призвана удешевить стоимость автомобиля, не влияя на технические и эстетические характеристики автомобиля. Выбирая автомобиль в салоне Ответчика, Истец мог видеть эту конструктивную особенность - соответственно, выбор Истец сделал осознанно. С данной проверкой Истец не согласился и потребовал провести экспертизу по установлению причины появления данного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ Истец был письменно уведомлен о проведении в отношении его автомобиля экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО <данные изъяты>, на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена экспертиза лакокрасочного покрытия автомобиля Истца, в ходе которой было установлено: для второго класса покрытия наличие шагрени на ЛКП - допускается; окраска внутренних деталей кузова в подкапотном пространстве и в багажнике не нормируются, т.к. не являются покрытиями; отсутствие частичной, не находящийся в поле зрения человека, окраске внутренних деталей жести в подкапотном пространстве и в багажнике (при наличии слоя грунта) - допускается в соответствии с нормативными документами завода - изготовителя; наличие недостаточно окрашенных участков (разнооттеночность) - не допускается в соответствии п.2.1. ГОСТ9.302 для <данные изъяты> класса покрытия. ДД.ММ.ГГГГ Истец был письменно уведомлен о том, что в связи с результатами проведенной экспертизы Ответчик готов удовлетворить требования заявленные Истцом в претензии, однако на тот момент Ответчик не располагал аналогичным автомобилем для соответствующей замены. Так же ответчик уведомил Истца о том, что компания <данные изъяты> прекратила выпуск данной марки автомобиля. В связи с чем, Ответчиком была предложена замена на аналогичный автомобиль, но с более высокой комплектацией и с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо проведения на автомобиле Истца трех плановых ТО, включая расходные материалы за счет Ответчика, так же Ответчик в рамках урегулирования данного конфликта предложил безвозмездно комплект зимней резины на автомобиль Истца. С предложенными Ответчиком вариантами разрешения данного конфликта Истец не согласился, при этом Истец в устной форме потребовал замены на автомобиль с более высокой комплектацией, установку авто-магнитолы, сигнализации, защиты двигателя и ковриков салона автомобиля без соответствующего перерасчета покупной цены, обосновывая свои требования выявленным браком в его автомобиле, т.е. Истец отказывался доплачивать разницу в цене. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено письмо, в котором Ответчик продублировал предложенные ранее варианты разрешения конфликтной ситуации, так же Ответчик предложил Истцу расторгнуть договор купли - продажи автомобиля и возвратить уплаченную за него сумму. Истец проигнорировал данное предложение и обратился с исковым заявлением в суд. Считает, что Ответчиком не были нарушены нормы ст. 18, ст. 21, ст. 20, ст. 22, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а именно Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 21 за Ответчиком сохраняется право провести необходимую дополнительную проверку качества товара в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В данном случае для разрешения конфликтной ситуации Ответчиком были соблюдены все нормы, предписанные в Законе «О защите прав потребителей», включая сроки ответа на претензии Истца, сроки проведения проверки качества товара и сроки проведения экспертизы. У Истца не было оснований для подачи искового заявления в суд, так как Ответчик в надлежащей форме уведомил Истца о готовности удовлетворить его требования, вследствие этого на Ответчика не распространяется нормы п. 6 ст. 13. Просил в исковые требования удовлетворить в части их признания. Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала, что автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых установлен Постановлением Правительства от 10.11.2011 г. № 924. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Доказывать существенность недостатка не требуется. Имеющиеся в автомобиле истца недостатки позволяют судить о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому был продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу любое требование из числа предусмотренных в данных статьях, т.е. требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, либо другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены и т.д. Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Понесенные потребителем в связи с нарушением его прав расходы, в силу соответствующих положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ и ст.ст. 13, 18 Закона о защите прав потребителей, - потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, в случае подтверждения в судебном заседании действительности факта их осуществления. Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). Кроме того, с учетом Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя в вышеизложенной части, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей должен взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в конечном итоге суммы за как доказанное несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, <адрес> ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес>, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими возмещению. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного заседания стороны от проведения судебной автотехнической экспертизы отказались. Судом установлено, что отношения, возникшие вследствие заключения ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Машковцевым А.В. и продавцом ООО «Авто К» договора купли – продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, относятся к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Машковцевым А.В. и ООО «Авто К» был заключен договор купли – продажи № автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто К», как исполнителем, и Машковцевым А.В., как потребителем, был заключен Договор о гарантийном обслуживании <данные изъяты> №. Согласно п. 1.2. указанного Договора, гарантийный срок на всю гамму легковых автомобилей <данные изъяты>, кроме модели <данные изъяты>, устанавливается продолжительностью <данные изъяты> года, без ограничения пробега. Для модели <данные изъяты> распространяется <данные изъяты> – х летняя гарантия или ограничение гарантии по пробегу в <данные изъяты> км. в зависимости от того, что наступит ранее. Из п. 1.3. того же договора усматривается, что гарантия на лакокрасочное покрытие действует в течение <данные изъяты> – х лет, гарантия по сквозной коррозии – в течение <данные изъяты> лет. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, Машковцев А.В. обратился к директору автосалона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением, из которого усматривается, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, после мыться автомашины на автомойке, проявились неровности в покраске кузова. В багажнике также был выявлен дефект в покраске. Просил заменить не прокрашенный автомобиль <данные изъяты> на другой автомобиль <данные изъяты> той же комплектации, а также оплатить все расходы, связанные с ГАИ и расходы, потраченные на дорогу <адрес>. Также просил рассмотреть данную претензию в течение <данные изъяты> дней. Данное заявление было принято представителем ООО «Авто К» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись и печать ООО «Авто К» на данном заявлении. ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, Машковцеву А.В., на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ, согласно которому ООО «Авто К» было предложено Машковцеву А.В. провести экспертизу по установлению причины появления данного недостатка (дефект лакокрасочного покрытия). ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, Машковцеву А.В., на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено письмо, из которого усматривается, что ООО «Авто К» готово удовлетворить требование Машковцева А.В. о замене автомобиля ненадлежащего качества <данные изъяты> на аналогичный автомобиль этой же модели и комплектации. При этом указало, что в настоящее время не располагает автомобилями для соответствующей замены, также отметило, что компания Fiat прекратила выпуск данной марки автомобиля. В связи с чем, ООО «Авто К» предложило заменить автомобиль на аналогичный автомобиль, но с более высокой комплектацией и с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо проведения в его автомобиле <данные изъяты> плановых ТО, включая расходные материалы за их (ООО «Авто К») счет, а также в рамках урегулирования данного конфликта подарить комплект зимней резины на его (Машковцева А.В.) автомобиль. Данное предложение ООО «Авто К» просили рассмотреть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто К» было предложено Машковцеву А.В. прибыть в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для проведения экспертизы лакокрасочного покрытия. Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке ООО «Авто К» № от ДД.ММ.ГГГГ для установления, является ли дефект лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> заводским или же данный дефект появился на покрытии уже после окраски в процессе эксплуатации, усматривается, что экспертом произведен осмотр лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) <данные изъяты>, относящийся к <данные изъяты> классу. При осмотре автомобиля было установлено следующее: отсутствует частичная окраска внутренних деталей жести в подкапотном пространстве и в багажнике, толщина ЛКП составила от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм.; на левой задней двери имеются вертикальные и горизонтальные нечеткие полосы темного фона, толщина ЛКП составила от <данные изъяты> до <данные изъяты> мм.; в левой части заднего бампера ЛКП имеет недостаток в виде шагрени; во внутренних частях рельефных мест переднего и заднего бампера имеются неокрашенные участки. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> класса покрытия наличие шагрени на ЛКП - допускается; окраска внутренних деталей кузова в подкапотном пространстве и в багажнике не нормируется, т.к. не является покрытиями; отсутствие частичной, не находящейся в поле зрения человека, окраски внутренних деталей жести в подкапотном пространстве и в багажнике (при наличии слоя грунта) - допускается в соответствии с нормативными документами завода – изготовителя; наличие недостаточно окрашенных участков (разнооттеночность) - не допускается в соответствии п.2.1 ГОСТ9.302 для <данные изъяты> класса покрытия. Таким образом, в судебном заседании установлено, что дефект в лакокрасочном покрытии произошел не по вине истца (потребителя), что сторонами не оспаривается. Согласно п. 1.3 Договора о гарантийном обслуживании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на лакокрасочное покрытие действует в течение <данные изъяты> – х лет. Таким образом, в период гарантийного срока у автомобиля <данные изъяты>, приобретенного Машковцевым А.В. в ООО «Авто К» на основании договора купли – продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен дефект лакокрасочного покрытия, по поводу которого Машковцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка путем замены не прокрашенного автомобиля <данные изъяты> на другой автомобиль <данные изъяты> той же комплектации, а также оплатить все расходы, связанные с ГАИ и расходы, потраченные на дорогу <адрес>, который, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается в соответствии п.2.1 ГОСТ9.302 для <данные изъяты> класса покрытия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик отказал в удовлетворении требования, предложив Машковцеву А.В. провести экспертизу по установлению причины появления недостатка. В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 (в ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 (в ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 (в ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что с момента приобретения Машковцевым А.В. автомобиля и эксплуатации его в течение <данные изъяты> дней был выявлен дефект лакокрасочного покрытия – наличие недостаточно окрашенных участков (разнооттеночность). Суд считает, что наличие недостаточно окрашенных участков (разнооттеночность) является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Таким образом, суд квалифицирует данный недостаток как существенный. Данный факт сторонами не оспаривается. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству автомобиля. Поскольку недостаток товара выявился в пределах гарантийного срока, продавец обязан был доказать, что недостаток возник по вине покупателя. Однако доказательств того, что Машковцев А.В. нарушил правила эксплуатации, в судебное заседание ответчик не представил. Претензия Машковцева А.В., направленная в адрес ответчика о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, осталась без удовлетворения, что побудило Машковцева А.В. обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В судебном заседании факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт того, что компания <данные изъяты> прекратила выпуск данной марки автомобиля. Следовательно, исковые требования Машковцева А.В. о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании в его пользу стоимости, уплаченной суммы за товар (автомобиль) в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. В соответствии с ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Обстоятельства нарушения прав потребителя услуг ООО «Авто К» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие вышеуказанного требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и отказ ООО «Авто К» от добровольного удовлетворения требований потребителя подтверждены материалами дела. При таком положении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Расчеты по иску в части требования о взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение требований потребителя обоснованны, не противоречат п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком расчет и размер неустойки не опровергнуты, не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от указанной ответственности или наличии оснований для снижения размера неустойки. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, выразившихся в следующем: <данные изъяты> руб. на приобретение сигнализации <данные изъяты>, брызговики универсальные <данные изъяты> задние, колонки <данные изъяты> антенна активная <данные изъяты>, магнитола <данные изъяты>, брызговики зад <данные изъяты>, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к заказ – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. на установку магнитолы, антенны, фронтальной акустики, сигнализации, брызговиков, <данные изъяты> руб. на автострахование <данные изъяты> согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. на автострахование <данные изъяты> согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> руб. на уплату госпошлины по линии ГИБДД при постановке на учет, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. на бензин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проезд на автотранспорте, трамвае, связанные с выдвинутым им требованием, согласно квитанциям. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая, что согласно договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сигнализация <данные изъяты>, брызговики универсальные <данные изъяты> задние, колонки <данные изъяты>, антенна активная <данные изъяты>, магнитола <данные изъяты>, брызговики зад <данные изъяты>, не входят в комплектацию автомобиля в качестве дополнительного оборудования, а следовательно их стоимость не входит в общую стоимость автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости указанного дополнительного оборудования, а также расходов на их установку, поскольку убытками это не является. Требования истца о взыскании с ООО «Авто К» <данные изъяты> руб. расходов на автострахование <данные изъяты>, согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. расходов на автострахование <данные изъяты> согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению так же не подлежат, поскольку договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, условие обязательного страхования по линии <данные изъяты> и <данные изъяты> не предусмотрено, стороной договоров страхования ответчик ООО «Авто К» не является. При этом, у страховщика имеется право на компенсацию фактически понесенных расходов. Требования истца о взыскании с ООО «Авто К» расходов в сумме <данные изъяты> руб. на уплату госпошлины по линии ГИБДД при постановке на учет, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих данные требования, из представленной суду квитанции не видно, что данные расходы истец понес в связи с постановкой на учет транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Требования истца о взыскании расходов на бензин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проезд на автотранспорте, подлежат частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты> руб., поскольку связанны с выдвинутым им требованием, и подтверждены соответствующими квитанциям, проездными документами. Ответчик данные требования о взыскании расходов признает. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Так, судом установлено, что Машковцев А.В. приобрел автомашину для личного пользования. В силу того, что в данной автомашине был обнаружен существенный недостаток, что создало для него определенные неудобства, выразившиеся в поездках, телефонных переговорах, неудовлетворении его требований, с учетом вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что у истца не было оснований для подачи искового заявления в суд, поскольку ответчик в надлежащей форме и в установленный законом срок уведомил истца о готовности удовлетворить его требования, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, является несостоятельным по следующим основаниям. Так, истец Машковцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль передан Машковцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ, Машковцев А.В. обратился к ответчику с просьбой заменить не прокрашенный автомобиль <данные изъяты> на другой автомобиль <данные изъяты> той же комплектации, а также оплатить все расходы, связанные с ГАИ и расходы, потраченные на дорогу <адрес>. Судом установлено, что в период гарантийного срока, в течении первых <данные изъяты> дней появился дефект в лакокрасочном покрытии, неровности в покраске. Из приемо – сдаточного акта передачи транспортного средства исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Машковцев А.В.ДД.ММ.ГГГГ сдал, а ООО «Авто К» принял автомобиль <данные изъяты> для проведения проверки качества автотранспортного средства марки. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по заявке ответчика, была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие недостаточно окрашенных участков (разнооттеночность), что не допускается в соответствии с п. 2.1 ГОСТ 9.302 для <данные изъяты> класса покрытия. Таким образом, по результатам проведенных исследований было установлено, что приобретенный потребителем новый товар имеет недостатки, а качество товара не соответствует заявленному в договоре купли-продажи. Согласно утвержденного «Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенного недостатков» Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, которым автомобиль отнесен к числу технически сложных товаров. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Доказывать существенность недостатка не требуется. ДД.ММ.ГГГГ Машковцев А.В. вернул приобретенный автомобиль Ответчику с письменным требованием замены товара на товар этой же марки. В соответствии с п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Машковцеву А.В., на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто К» было согласно на расторжение договора купли – продажи. Данный ответ был направлен в адрес Машковцева А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. С исковым заявлением в <адрес> городской суд РБ Машковцев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим № то есть по истечении <данные изъяты> – ти дневного срока, установленного законодательством для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, ООО «Авто К» в установленный законом <данные изъяты> – ти дневный срок требования потребителя в добровольном порядке не исполнило. Поскольку в срок, предусмотренный ст.21 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя не выполнено, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. На основании ч.6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа должно осуществляться в пользу потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В заявлении истец Машковцев А.В. просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В подтверждение чего, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Машковцевым А.В. в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг по составлению искового заявления, заключенного между <данные изъяты> и Машковцевым А.В. на оказание услуг по составлению искового заявления, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Машковцевым А.В. в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ юридического представительства, заключенного между <данные изъяты> и Машковцевым А.В. на оказание услуг по представительству в <адрес> городском суде <адрес> при рассмотрении искового заявления Заказчика о расторжении договора купли – продажи, возмещения суммы, уплаченной за товар и взыскании неустойки и морального вреда к ООО «Авто К», включая составление необходимых для этого документов (отзыв, жалоба и др.) Поскольку судом установлено составление искового заявления, участие представителя Левичева В.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, который определен судом с учетом характера спорных правоотношений, и отвечает принципам разумности. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Машковцев А.В., в соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «Авто К» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 7514 руб. На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Машковцева Антона Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто К» о расторжении договора купли – продажи, возмещения суммы, уплаченной за товар и взыскании неустойки и морального вреда – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Машковцевым Антоном Валерьевичем и ООО «Авто К». Взыскать с ООО «Авто К» в пользу Машковцева Антона Валерьевича: - стоимость, уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Взыскать с ООО «Авто К» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Судья: И.А.Галимова Решение суда по состоянию на 07.09.2012 года не вступило в законную силу.