Дело № 2 – 978/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 сентября 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием истца Бакирова Р.Н., представителя истца Бакирова Р.Н. – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» - Колчина Л.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя соответчика Администрации городского поселения <адрес> – Мурзиной А.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакирова Рустама Назиповича к ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины от ДТП, УСТАНОВИЛ: Бакиров Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины от ДТП. Истец Бакиров Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 16.01.2013 г. около 10 ч. 30 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, на ул. <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие – железобетонный блок, шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м., высотой <данные изъяты> м., который находился под снегом на проезжей части <адрес>. данное препятствие не было чем либо огорожено, предупреждающих знаков также не было установлено. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В результате данного ДТП, в его автомобиле были повреждены и требуют замены следующие детали (элементы): передний бампер, усилитель переднего бампера, фара правая- повреждено крепление, фара левая- повреждено крепление, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, фильтр масленый, рамка радиатора, кронштейн переднего бампера, люкер передний левый, пыльники ДВС левый и правый, передний буксировочный узел, защита бампера, воздухозаборник радиатора, кронштейн масленого фильтра, кольт крепления масленого фильтра, лампа, клипса. Также были повреждены, с необходимостью ремонта: крыло переднее правое и крыло переднее левое. Данные повреждения были зафиксированы в справке о ДТП, а также подтверждаются фотографиями с места ДТП и актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет – <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту». За оценку автомобиля им была произведена уплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ему пришлось уплатить <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля. Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> руб. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ответчика. В целях возмещения ущерба от ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией. Однако ответчик до настоящего времени на его претензию никак не отреагировал. В целях защиты своих прав он был вынужден обратится в суд. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом абзац 2 пункта I ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда может быть возложена, в соответствии с законом, на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответчик обязан содержать данный участок автодороги, в том числе принимать меры по охране автодороги и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений (препядствий), несет организации, которая приняла на себя обязанность по содержанию дороги. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями), обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документом возлагается содержание автомобильных дорог на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Просит взыскать с ответчика ООО «РСУ ДР» в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей, <данные изъяты> руб. – эвакуация поврежденного автомобиля, <данные изъяты> руб. – оценка ущерба. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг. Представитель ответчика ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» - Колчин Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского поселения <адрес>, ООО «РСУ ДР» были установлены железобетонные блоки для закрытия проезда автотранспорта по <данные изъяты>. Согласно схемы, проезд был закрыт со стороны <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> и <адрес>. На основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского поселения <адрес>, ООО «РСУ ДР», в целях предотвращения чрезвычайных происшествий, на установленных блоках нанесена разметка в соответствии с требованиями ГОСТ. В соответствии со справкой <данные изъяты>, данный участок улицы запрещен для движения транспортных средств посредством установленных знаков 3.2. («Движение запрещено») и 3.1. («Въезд запрещен»). Таким образом, истец Бакиров Р.Н. въехал на своем транспортном средстве на данный участок улицы в нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Кроме того, на данном участке улицы производились строительно – ремонтные работы. Ответчику «РСУ ДР» в настоящее время подрядчик проведения работ не известен. В порядке ч. 2 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ. Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО, проживающего в <адрес>6. ранее работавшего в ООО «РСУ ДР» начальником участка, ФИО1, проживающего в <адрес>, также ранее работавшего в ООО «РСУ ДР». которые присутствовали на месте происшествия, 16.01.2012 г., истец Бакиров Р.Н. на своем автомобиле возле <адрес> подъехал к искусственному препятствию – железобетонному блоку, установленного для запрещения движения на данном участке улицы, остановил автомобиль, после чего удалился из него. Вернувшись через некоторое время, сев за управление автомобилем, начал движение вперед, совершил наезд на указанное выше препятствие, и переехал его передними колесами автомобиля. После чего, включив заднюю передачу, съехал с препятствия. В результате чего автомобиль получил технические повреждения. Данный факт также может подтвердить ФИО2, проживающий в <адрес>, работающий в Аварийно-диспетчерской службе <адрес>, который присутствовал на месте происшествия, производя работы по установке баннеров с помощью автовышки. Исходя из изложенного, видно, что истец Бакиров Р.Н. по своей неосторожности въехал на железобетонный блок, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца Бакирова Р.Н. к ответчику ООО «РСУ ДР» за необоснованностью иска вследствие ненадлежащего ответчика. Представитель соответчика – Администрации городского поселения <адрес>, привлеченной к участию в деле на основании определения Белорецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - Мурзина А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, временные ограничения или прекращение движения обеспечиваются организациями, посредством установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями. Администрация городского поселения <адрес> <адрес> согласовала: проект организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему закрытия проезда автотранспорта к площади <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОГИБДД МО МВД России <адрес> за подписью начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> капитаном полиции ФИО3 Гражданин Бакиров Р.Н. совершил ДТП грубо нарушив требования знака 3.1 "Въезд запрещен" Правил дорожного движения (ПДД), а именно припарковал автомобиль <данные изъяты> продолжив движение за знак. Знак 3.1 "Въезд запрещен" ПДД применяют для запрещения движения всех транспортных средств на отдельных участках дорог. Указанный знак расположен на перекрестке <адрес>. Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают на каждом въезде на участок дороги или территории, где запрещается въезд транспортных средств. ДТП произошло по вине самого истца. Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживанием дорог городского поселения <адрес> занимается ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» и на балансе городского поселения <адрес> шлакоблочные ограждения не состоят. Кроме того, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в момент ДТП не проводилось. В дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство..., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Экспертного заключения о том, что машина пострадала именно от удара с железобетонным блоком, нет. Показания эксперта ФИО4, который составил отчет о восстановительной стоимости ремонта, не могут являться достоверными. Представителя Администрации городского поселения при составлении протокола места происшествия не было. При проведении оценки причиненного ущерба Администрация городского поселения <адрес> уведомлена телеграммой не была. Таким образом, причинно – следственная связь между причиненным вредом и противоправностью поведения ответчика Администрации городского поселения <адрес> отсутствует. Просит исключить Администрацию городского поселения <адрес> из числа ответчиков, в исковых требованиях отказать в полном объеме. Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что перед Новым годом они с рабочими развешивали гирлянды на площади <данные изъяты>. Видел, как автомобиль <данные изъяты> наехал на блок, находящийся на дороге, при этом водитель пояснил, что забыл, что там находится данный блок. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено следующее. 16 января 2012 года в 10 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием водителя Бакирова Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Согласно справке о дородно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной страшим сотрудником ГИБДД ст. лейтенантом ФИО5, в результате ДТП, имевшего место 16.01.2012 года, транспортное средство <данные изъяты> принадлежащая Бакирову Р.Н., получило следующие повреждения: передний бампер, передняя фара, левый и правый передний подкрылок, радиатор, замок капота, защита поддона картера, возможны скрытые повреждения. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бакирова Р.Н. за отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения усматривается, что 16.01.2012 г. около 10 ч. 30 мин. на ул. <адрес>, водитель Бакиров Р.Н., управляя <данные изъяты>, совершил наезд на камень под снегом. Согласно схеме к протоколу осмотра дорожно – транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, усматривается, что на проезжей части, с правой стороны по ходе движения, имеются два железобетонных блока. Общие основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 ГК РФ, которая направлена на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах. Так, согласно пункту 1 указанной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско – правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно – следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно справке Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, площадь <данные изъяты> автодорога по <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км. и автодорога по <адрес>, протяженностью <данные изъяты> км. находится в казне городского поселения <адрес> В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уставом городского поселения <адрес> осуществление дорожной деятельности отнесено к вопросам местного значения <адрес> В п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к дорожной деятельности отнесены: деятельность по проектированию, строительству и реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2010 г. № 196 – ФЗ (ред. от 19.07.2011, с изм. от 14.06.2012) «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 18.1.1 Правил благоустройства городского поселения <адрес>, утв. Решением Совета городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории городского поселения <адрес> регулируется постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597 – 93», муниципальными правовыми актами. Из схемы закрытия проезда автотранспорта на площади Металлургов, согласованной между Администрацией городского поселения <адрес> и начальником ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> усматривается, что около <адрес> на дороге, установлены железобетонные блоки, что сторонами не оспаривается. Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения ДД.ММ.ГГГГ (Муниципальный заказчик) на основании муниципального контракта № поручила Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» (подрядчик) выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, автобусных остановок городского поселения <адрес>. Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выполнению работ по Контракту качественно и в установленные сроки возникла у ООО «РСУ ДР» с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данный Муниципальный контракт № сторонами оспорен, либо в него внесены какие – либо изменения и/или дополнения, ответчиками не представлено. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что ДТП, с участием автомашины Бакирова Р.Н., произошло 16.01.2012 года. В указанный период времени (время совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ) действовал муниципальный контракт №, по условиям которого ООО «РСУ ДР» должен был выполнять работы по содержанию дорог, тротуаров, автобусных остановок городского поселения <адрес>. Согласно Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Технического задания по содержанию дорог, тротуаров, автобусных остановок городского поселения <адрес>, являющегося Приложением № к Муниципальному контракту №, в понятие «Содержание автомобильных дорог» относится – осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс профилактических работ по уходу за дорогами, дорожными сооружениями и полосой отвода в результате которых поддерживается транспортно – эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОРСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно Техническому заданию, приложенному к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «РСУ ДР» возложена обязанность по уборке различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги. ФИО3 (с площадью <данные изъяты>), где произошло ДТП, стоит в перечне дорог городского поселения <адрес> по № указанного Технического задания. Пунктом 3 ГОСТ Р 50597 – 93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. № 221 предусмотрено, что проезжая часть дорог и ФИО3, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес> Бакиров Р.Н., управляя автомашиной, совершил наезд на железобетонный блок, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Бакирова Р.Н. отсутствовали признаки нарушения правил дорожного движения. Факт повреждения автомобиля в результате наезда на железобетонный блок подтвержден вышеуказанным определением, схемой к протоколу осмотра ДТП, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно 4.4.2. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), ограждения должны быть окрашены в соответствии с ГОСТ 13508. Не требуют окраски оцинкованные поверхности ограждений. Из представленных истцом фотографий усматривается, что блок, расположенный на автомобильной дороге, не окрашен. Со слов представителя ответчика ООО «РСУ ДР» Колчина Л.В., на данном участке автодороги велись строительные работы, после которых организация, выполняющая данные работы, не произвела очистку данного участка от строительного мусора, в частности данного железобетонного блока. В судебном заседании установлено, что железобетонный блок, как строительный мусор, находящийся на ул. <адрес>, выявленный при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был расположен на дороге, принадлежащей городскому поселению <адрес>. Содержанием указанной части дороги занимается ООО «РСУ ДР». Судом установлено, что вред истцу был причинен 16.01.2012 года. В связи с тем, что ответчик ООО «РСУ ДР» обязан был в этот период выполнить работы по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, на ООО «РСУ ДР» подлежит возложению обязанности по возмещению причиненного Бакирову Р.Н. ущерба, поскольку ответчиком ООО «РСУ ДР» надлежащим образом не были выполнены обязанности по Муниципальному контракту № по содержанию дороги по <адрес> (т.е. допущено противоправное бездействие), в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение наличия причинно – следственной связи между деятельностью ООО «РСУ ДР» и дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в нахождении на проезжей части строительного мусора, в результате наезда на который произошло ДТП, нашла свое подтверждение. По роду своей деятельности ответчик обязан следить за содержанием дорог, и своевременно производить уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильных дорог. Невыполнение ответчиком данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Доводы представителя ответчика ООО «РСУ ДР» Колчина Л.В., о том, что ответственность должна быть возложена на организацию, производившей ремонт на данном участке автодороги, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств суду не представлено. Учитывая, что судом установлено лицо, на которое возложена обязанность по содержанию указанного участка дороги на момент ДТП либо совершать иные действия, исключающие причинение имущественного вреда при эксплуатации этой дороги в указанный период, исковые требования Бакирова Р.Н. к ООО «РСУ ДР» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость экспертизы АМТС составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора. Как следует из договора на оказание услуг по эвакуации и ответственному хранению автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> предоставило Бакирову Р.Н. специализированный грузовой автотранспорт (эвакуатор) для эвакуации автотранспорта - <данные изъяты> Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бакировым Р.Н. произведена оплата <данные изъяты> за погрузку – разгрузку транспортного средства и транспортировку в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания расходов за услуги эвакуации транспортного средства, а также оценке услуг эксперта подлежат удовлетворению. Доводы представителя соответчика – Администрации городского поселения <адрес> Мурзиной А.Д. о том, что у данном ДТП усматривается вина самого водителя Бакирова Р.Н., поскольку он проехал под запрещающий дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», установленный на данном участке дороги, являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст (в ред. 12.11.2010 г.). действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Согласно разделу 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», запрещает движение всех транспортных средств в обоих направлениях. Действие дорожного знака 3.2 не распространяется на транспортные средства, которые принадлежат гражданам, работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Административная ответственность за невыполнение данных требований Правил дорожного движения РФ предусмотрена статьей 12.16 КоАП РФ. Из объяснений истца Бакирова Р.Н., а также представленных копии вкладыша трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданной директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Бакиров Р.Н. является официальным представителем <данные изъяты> в <адрес>. В его обязанности входит обслуживание торговых точек, в частности по адресам: <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>», <адрес> Таким образом, в судебном заседании установлено, что место работы Бакирова Р.Н. находится в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» и соответствует положениям Раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения в РФ. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суду не представлено доказательств того, что истец Бакиров Р.Н. имел иной подъезд к месту работы в объезд зоны с запрещенным движением. Доказательств совершения Бакировым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ, суду также не представлено, в судебном заседании не добыто. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Бакирова Р.Н. к ООО «РСУ ДР» о взыскании ущерба от ДТП подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат взысканию с ответчика. Поскольку, истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении истец Бакиров Р.Н. просил суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение чего, в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Бакировым Р.Н. в <данные изъяты> в качестве аванса адвокату Кондратьеву Ю.Н. <данные изъяты> руб. за консультацию, подготовку иска, участие в суде, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате Бакировым Р.Н. в <данные изъяты> за оказанные услуги адвокату Кондратьеву Ю.Н. <данные изъяты> руб. за ведение гражданского дела в суде. Судом установлено, в данном деле отсутствует какая – либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, участие представителя в судебных разбирательствах. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Бакирова Рустама Назиповича к ООО «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины от ДТП – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное управление дорожных работ» в пользу Бакирова Рустама Назиповича - стоимость восстановительного ремонта автомашины от ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Судья И.А.Галимова Решение суда по состоянию на 10.09.2012 года не вступило в законную силу.