Дело № 2-1058/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2012 года г. Белорецк, РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., при секретаре Гниятовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Оголихину Андрею Викторовичу, Банк «Монетный двор», Ноздрину Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Оголихину А.В., Банк «Монетный двор», Ноздрину С.Н. об освобождении имущества от ареста. В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Оголихину А.В., ФИО2 о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве собственности Оголихину А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> постановлением о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела по обвинению Оголихина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в виде обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на жилое помещение - квартиру, состоящую <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежавшую Оголихину А.В. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по делу № вынесен приговор, согласно которому Оголихин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.77 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании Договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Оголихиным А.В., зарегистрированным в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № регистрации №, является залогодержателем указанного нежилого помещения. В соответствии с ч.4 ст.58 федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в связи с не реализацией в установленный законом срок специализированной организацией с повторных публичных торгов заложенного нежилого помещения, судебным приставом-исполнителем <адрес> МРО УФССП по РБ ФИО3 квартира передана ОАО АКБ «Башкомснаббанк» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» является заинтересованным лицом в споре, связанным с принадлежностью (наложением обременений) нежилого помещения, т.к. являлся с ДД.ММ.ГГГГ невладевшим залогодержателем, а с ДД.ММ.ГГГГ владеющим залогодержателем (собственником де-факто). Существование не отмененного обеспечительного ареста, при наличии вступившего в законную силу приговора, которым не разрешена судьба спорного жилого помещения, нарушает интересы истца. ОАО «Башкомснаббанк» при наличии ареста не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение. Арест жилого помещения, принадлежавшего на праве собственности Оголихину А.В. наложен в виде обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. При постановлении приговора суд по гражданскому иску взыскал с Оголихина А.В. в пользу потерпевших <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в удовлетворении других требований отказано. При этом судом не разрешен вопрос о снятии ареста жилого помещения Оголихина А.В. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» считает что необходимость в сохранении ареста квартиры отпала в связи с постановлением приговора в отношении Оголихина А.В., взысканием с обвиняемого в пользу потерпевших денежных средств, а также наличием решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на жилое помещение Оголихина А.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и фактической передачей банку-залогодержателю нереализованного имущества в счет погашения долга. Просил освободить от ареста указанную квартиру, наложенного постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечительных мер. Ответчик Оголихин А.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причины неявки не известны. Представитель ответчика Банка «Монетный дом» на судебное заседание не явился, извещался заказным письмом по месту нахождения, причины неявки не известны. Ответчик Ноздрин С.Н. на судебное заседание не явился, извещался заказным письмом по месту нахождения, причины неявки не известны. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. Часть 2 ст.334 ГК РФ предусматривает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Часть 3 ст.334 ГК РФ устанавливает, что залог возникает в силу договора. Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Оголихин А.В. приобрел квартиру, состоящую <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Башкомснаббанк» по Федеральной программе ипотечного кредитования согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Оголихиным А.В., ФИО2 и ОАО АКБ «Башкомснаббанк». Указанная квартира передана в залог кредитору в обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском к Оголихину А.В., ФИО2 о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и обращение взыскания на предмет ипотеки. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк», с Оголихина А.В. и ФИО2 была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в <данные изъяты> руб. Согласно п.1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Пункт 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Из постановления <адрес> межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю видно, что в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника, в связи с чем взыскателю передано нереализованное имущество должника (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) по цене на <данные изъяты> процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебным приставом–исполнителем <адрес> МО УФССП по ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Башкомснаббанк» являлся невладеющим залогодержателем квартиры, принадлежавшей Оголихину А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ владеющим залогодержателем, т.е. фактически собственником заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> постановлением о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела по обвинению Оголихина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в виде обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложен арест на жилое помещение - квартиру, состоящую <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую Оголихину А.В. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № вынесен приговор, согласно которому Оголихин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> При постановлении приговора судом не разрешался вопрос о снятии ареста с указанного жилого помещения. В письме судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ходатайство ОАО АКБ «Башкомснаббанк» об отмене обеспечительных мер по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оголихина А.В. рассмотрению в порядке исполнения приговора не подлежит в силу положений ст.399 УПКРФ. Также истцу разъяснено, что с требованием об освобождении имущества от ареста надлежит обратиться в порядке искового производства в суд по месту нахождения арестованного имущества. Судом установлено, что фактически на момент вынесения приговора квартира уже фактически принадлежала истцу, доказательств приобретения Оголихиным А.В. квартиры на денежные средства, добытые преступным путем, в материалах дела не имеется (из приговора видно только то, что Оголихин А.В. путем <данные изъяты> получил денежные средства на приобретение автомобилей, а не на приобретение квартиры). В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П указано, что положение части первой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Иное означало бы нарушение общих принципов правовой определенности и справедливости, а также конституционных принципов, лежащих в основе организации и осуществления правосудия и разграничения судебной юрисдикции, и приводило бы к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное преследование, закрепленных в Конституции Российской Федерации права собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. С учетом перечисленных обстоятельств, в силу указанных норм закона, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Освободить от ареста, наложенного постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечительных мер, жилое помещение - квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве собственности Оголихину Андрею Викторовичу. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2012 года. Председательствующий судья: А.П. Щекатуров Решение суда по состоянию на 13.09.2012 года не вступило в законную силу.