Дело № 2 – 1049/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012 года г.Белорецк, РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием истца Петровой Т.С., представителя истца Петровой Т.С. – Ивановой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> <адрес> Юрочкиной В.Ю. и зарегистрированной в реестре за № – № представителя ответчика Казанцевой Т.А. – Казанцева В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Исаевой Н.П., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Куликовой Т.А., и зарегистрированной в реестре за № № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Татьяны Серафимовны к Казанцевой Валентине Александровне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, УСТАНОВИЛ: Петрова Т.С. обратилась в суд с иском к Казанцевой В.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В судебном заседании истец Петрова Т.С. и ее представитель Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали частично, истец Петрова Т.С. пояснила, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Ответчик Казанцева В.А. является собственником другой <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и ответчиком, как собственниками домовладения, много лет существует определенный порядок пользования жилым помещением - ее семья занимает левую половину жилого дома, семья ответчика - правую. В начале 60- х годов прошлого столетия ныне <данные изъяты> - Петров П.П. обратился в уполномоченную организацию с заявлением о проведении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 146, централизованного водопровода. На тот момент жилой дом находился на балансе ЖКО БМК. Согласно проектной документации, которая была разработана для организации работ по проведению водопровода, ввод системы водопровода на весь жилой дом осуществлялся через часть жилого дома, принадлежащей покойному супругу ответчицы - ФИО8 В 1975 году для отопления жилого дома газом были пристроены помещения для установки АОГВ. В то время супруг ответчицы сделал пристрой к своему помещению площадью 12 кв.м.. и водопровод, соответственно, стал проходить через пристроенное помещение - кухню. В этот период вопрос о переносе, реконструкции ветки водопровода сторонами не поднимался. В 1991 году жилой дом был передан в долевую собственность ФИО7 (супруге умершего к этому времени ФИО6) и ФИО8 (покойному мужу ответчицы). После смерти ФИО7 в 1996 году наследство в виде доли жилого дома принял ее, <данные изъяты> <данные изъяты> В 2005 году ответчик самовольно, без согласования с собственником <данные изъяты> вмонтировала запорный вентиль на участок водопровода, проходящий через занимаемое ею, Петровой Т.С., жилого помещения. Доступа к данному запорному вентилю она никогда не имела и не имеет. В 2007 году ФИО8 уме<адрес> оформления наследственных прав ответчица Казанцева В.А была вынуждена обратиться в суд с иском об узаконении самовольно возведенного пристроя. При этом, ответчица обратилась за помощью к ее семье, так как исковые требования должны были быть заявлены в данном случае от всех собственником жилого дома. Ее семья согласилась участвовать в судебном процессе, понесла сопутствующие затраты, часть которых, несмотря на имеющуюся договоренность, до настоящего времени Казанцева В.А. не возместила. Вступив в право наследования после смерти супруга, она пыталась сохранить хорошие соседские отношения с ответчицей, конфликтных ситуаций между ними никогда не было. Несмотря на это, по неизвестной ей причине, с 2008 ответчица начала периодически перекрывать запорный вентиль. При этом, ответчица никогда не указывала ей на необходимость устранения каких либо нарушений её прав собственника - появление повышенной влажности в жилом помещении из-за наличия конденсата на водопроводных трубах, проходящих через занимаемые ею помещения, на необходимость замены труб, вследствие их износа. Более того, ей ничего не было известно об имевшей место быть, со слов ответчицы, аварийной ситуации, вследствие которой, ей якобы пришлось перекрыть запорный вентиль. По результатам ее обращения к председателю уличного комитета, ответчице было выдано предписание о необходимости восстановления подачи воды. В ходе проверки, проведенной Межмуниципальным отделом МВД России «Белорецкий» по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ опрошенная Казанцева В.А. пояснила «... она перекрыла кран, т.к. труба соседей идет через её квартиру и поэтому труба постоянно мокнет и в её квартире влажность.». Никакой информации о том, что произошел прорыв трубы Казанцева В.А. не представила. Она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, а значит является потребителем коммунальных услуг. Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, устанавливает, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно, со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам: и т.д. Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения. Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9. 10. 11 и 12 настоящих Правил.(п. 6 указанных Правил). Качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении к настоящим Правилам, согласно которого продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течении месяца. 4 часа единовременно при аварии в централизованных сетях. ДД.ММ.ГГГГ между нею, Петровой Т.С. и МУП «Водоканал» был заключен договор № на оказанию услуг по водоснабжения. Данный договор МУП «Водоканал» исполняется должным образом. Ответчик самовольно, незаконно препятствует ей в пользовании водопроводом, подача воды полностью прекращена с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Просит обязать ответчика Казанцеву В.А. устранить препятствия в пользовании водопроводом, расположенным в жилом доме по адресу: <адрес>. <адрес> В части обязании ответчика Казанцеву В.А. демонтировать запорный вентиль, установленный на ее, Петровой Т.С., участке водопровода, проходящего через жилое помещение, находящее во владении и распоряжении ответчика, от исковых требований отказалась. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также на услуги представителя в сумме № руб. Представитель ответчика Казанцевой В.А. – Казанцев В.М. в судебном заседании исковые требования в части устранения препятствия в пользовании Петровой Т.С. водопроводом, расположенным в жилом доме по адресу: <адрес>, признала. При этом пояснила, что согласна включить воду в часть дома, принадлежащую Петровой Т.С. на период устройства ею, Петровой Т.С., отдельного водопровода. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, исковые требования истца удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц. В уточненном исковом заявлении истец Петрова Т.С. просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. и за услуги представителя в сумме № руб. Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина: в размере № руб. за два требования, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном исковом заявлении истец от одного требования отказалась. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Петровой Т.С. в размере № руб. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В уточненном исковом заявлении истец Петрова Т.С. просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В подтверждение чего, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ивановой А.Ю. и Петровой Т.С. об оказании юридической помощи, которая заключается в юридической консультации, правовой экспертизе документов, составление необходимых процессуальных документов, представительство в судебных учреждениях по иску к Казанцевой В.А., а также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Петровой Т.С. ИП Ивановой А.Ю. по договору об оказании юридических услуг № руб. Судом установлено, в данном деле отсутствует какая – либо сложность правовой позиции, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, участие представителя в судебных разбирательствах. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Петровой Татьяны Серафимовны к Казанцевой Валентине Александровне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – удовлетворить частично. Обязать Казанцеву Валентину Александровну устранить препятствия в пользовании Петровой Татьяной Серафимовной водопроводом, расположенным в жилом доме по адресу: <адрес>. <адрес> Взыскать с Казанцевой Валентины Александровны в пользу Петровой Татьяны Серафимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Судья: И.А.Галимова Решение в законную силу по состоянию на 20.09.2012 года не вступило.