Дело № 2-1164/12 РЕШЕНИЕ 21 сентября 2012 года г. Белорецк, РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., заместителя прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан Чиликина В.А., истца Борисковой Н.И., ее представителя Кочеткова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФКУ следственный изолятор № 2 Сагитова Р.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № при секретаре Гариповой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисковой Натальи Ивановны к ФКУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по РБ (ФКУ ИЗ-3/2 ГУФСИН России по РБ) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и недополученной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Борискова Н.И. обратилась в суд с иском к ФКУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по РБ (ФКУ ИЗ-3/2 ГУФСИН России по РБ) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и недополученной заработной платы. В судебном заседании Борискова Н.И. уточненные исковые требования поддержала. Показала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в «Федеральное государственное учреждение Следственный изолятор № 2» на должность <данные изъяты> На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ «Следственный изолятор №» она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, на основании приказа ГУФСИН по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных вопросах » Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Согласно записи в трудовой книжке, она уволена по п.2 ст.81 ТК РФ сокращение штата работников организации. Уведомления о предстоящем увольнении в установленный законом срок она не получала. С приказом о прекращении с ней трудового договора ответчик ее под роспись не ознакомил, акт о ее отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством об ознакомлении ее с приказом об увольнении по следующим основаниям. Указанное уведомление об увольнении по почте она не получала. Объявленный ей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных вопросах» не является приказом о ее увольнении, т.к. там конкретно не указана ее фамилия, не указана дата предстоящего увольнения. Предупреждение о ее увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ ей вручено не было, ответчиком другая работа ей не предлагалась. Также ответчик в день ее увольнения полный расчет с ней не произвел. В период ее работы в Следственном изоляторе № 2 ответчиком ей не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Ей также причинен моральный вред, который выразился в том, что она очень переживала из-за незаконного увольнения, тем более что об увольнении ей стало известно неожиданно, при выходе на работу после длительной болезни, в результате чего у нее открылись сильные головные боли, возникла бессонница, проявился гипертонический криз, депрессия. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать приказ начальника ФКУ Следственный изолятор № 2 за № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ незаконным. Восстановить ее на работе в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 2 в должности <данные изъяты>; взыскать с ФКУ Следственный изолятор № 2 в ее пользу не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с юридической помощью в сумме <данные изъяты> руб., согласно представленной квитанции. Представитель ответчика ФКУ Следственный Изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (ФКУ ИЗ-3/2 ГУФСИН России по РБ) Сагитов Р.З., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Борисковой Н.И. не признал, показал, что в ФКУ ИЗ - 3/2 ГУФСИН России по РБ поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по РБ «Об организационно-штатных вопросах», согласно которого должность экспедитора по внебюджетному собственному производству не предусмотрена. О предстоящем увольнении Борискова Н.И. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ в кабинете <данные изъяты> ознакомившись с приказом ГУФСИН России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об увольнении из Уголовно- исполнительной системы, отказалась от подписи в нем, в связи с этим составлен акт о персональном предупреждении ее об увольнении из уголовно-исполнительной системы в присутствии заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе, старшего юрисконсульта, начальника отдела кадров и работы с личным составом, бухгалтера. Так же в уведомлении было указано, что в учреждении вакантных равнозначных или нижестоящих должностей нет. Одновременно с процессом уведомления истца, ответчик в письменной форме сообщил о предстоящим сокращении штатной единицы в орган службы занятости Белорецкого района, где были указаны сокращаемые штатные единицы, а также должность, профессия, специальность и квалификационные требования к увольняемому согласно п.2 ст.81 ТК РФ работнику. Борискова Н.И копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки об имеющихся должностях, трудовую книжку получила, однако расписаться в получении трудовой книжки в журнале учета трудовых книжек истец отказалась. Окончательный расчет с Борисковой Н.И. произведен в тот же день. Просит в удовлетворении исковых требований Борисковой Н.И. отказать. Свидетель ФИО2 в суде показал, что работает <данные изъяты> Борискова Н.И. была уволена по сокращению штата на основании приказа Управления ГУФСИН России по РБ о сокращении штата. Указанный приказ был доведен до всего личного состава на оперативном совещании. ДД.ММ.ГГГГ Борискову Н.И. ознакомили с указанным приказом о сокращении, предложили вакантные должности, однако она отказалась его подписывать, о чем в его присутствии был составлен акт., в кабинете бухгалтерии, когда Борискова Н.И. пришла сдавать больничные листы. ДД.ММ.ГГГГ с участием Борисковой Н.И., была составлена справка с предложением ей вакантных должностей с требованиями: <данные изъяты> <данные изъяты> от которых она отказалась и сделала собственноручно запись об этом на данной справке, а так же вручили приказ о прекращении с ней трудового договора. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> так ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в бухгалтерию пришла Борис кова Н.И. для сдачи больничных листов, где она была ознакомлена с приказом о предстоящем увольнении, однако от подписи она отказалась, о чем был составлен акт в присутствии сотрудников бухгалтерии и юрисконсульта.. ДД.ММ.ГГГГ с участием Борисковой Н.И., была составлена справка с предложением ей вакантных должностей с требованиями: <данные изъяты> от которых она отказалась и сделала собственноручно запись об этом на данной справке, а так же вручили приказ о прекращении с ней трудового договора, однако расписаться в получении трудовой книжки в журнале учета трудовых книжек Борискова Н.И. отказалась. Свидетель ФИО4, суду показала, что работает в <данные изъяты> оказывала консультацию Борисковой Н.И. по сопутствующему заболеванию на дому в <данные изъяты> Свидетель ФИО5, в судебном заседании показала, что Борискова Н.И. является ее соседкой. <данные изъяты> Из дома в тот период Борискова Н.И. не выходила. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Борисковой Н.И. подлежащими удовлетворению, суд находит иск Борисковой Н.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В судебном заседании установлена, что Борискова Н.И. принята на работу в учреждение ИЗ-3/2 (т.е. ФБУ ИЗ-3/2 ГУФСИН России по РБ) ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата работников организации). В п.4.10 Инструкции по организационно-штатной работе в уголовно-исполнительной системе Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ № 248 от 19.12.2001 года указано, что штатные расписания (перечни изменений в штатных расписаниях, утверждаемые ГУИН Минюста России, являются актами прямого действия и объявлению соответствующими приказами территориальных органов УИС Минюста России не подлежат. Приказом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных вопросах» утверждены штатные расписания следственных изоляторов ГУФСИН России по РБ. Из штатного расписания следственного изолятора № ГУФСИН по РБ (приложение № к приказу ГУФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №) видно, что в СИ № ГУФСИН России по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на собственном (внебюджетном) производстве имелось 7 единиц персонала, в том числе 1 единица должности <данные изъяты> источник содержания за счет доходов от деятельности. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст. 180 ТК). Согласно ч.2 ст. 81, ч.1 ст.180 ТК РФ, увольнение по основаниям, указанным в п.2 ст.81 ТК РФ, допускается лишь в случае, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Однако это требование закона ответчик в полной мере не выполнил, не не уведомил Борискову Н.И. в установленном законом порядке о предстоящем сокращении штата работников, не предложил истице перевод на другую работу, подходящую по <данные изъяты>, как соответствующую квалификации работника, так и нижеоплачиваемую работу или нижестоящую вакантную должность. В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника. Аналогичные требования закона изложены и в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Таким образом, увольнение Борисковой Н.И. произведено с нарушением трудового законодательства. Довод ответчика о том, что Борискова Н.И. была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ДД.ММ.ГГГГ, когда приходила в бухгалтерию следственного изолятора № 2 ГУФСИН по РБ для сдачи больничных листов, что зафиксировано на видеозаписи сделанной в этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, где и была ознакомлена с уведомлением об увольнении из уголовно-исполнительной системы, однако от подписи Борискова Н.И. отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, а так же свидетельскими показаниями. Так, суд считает, что Борискова Н.И. не была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца поскольку ответчиком не представлено доказательств о персональном предупреждении истца под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Из представленной суду представителем ответчика видеозаписи усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Борискова Н.И. посещала учреждение следственного изолятора № ГУФСИН по РБ, однако данный факт не является доказательством соблюдения работодателем требования трудового законодательства, в частности надлежащее уведомление о предстоящем сокращении штата. Иных доказательств о надлежащем уведомлении истца о предстоящем сокращении штата, суду, в нарушение требований закона в котором указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, ответчиком не представлено. Так же ответчиком суду не представлено доказательств то, что истцу были предложены все имеющиеся вакансии, а так же не доказано реален ли факт невозможности перевода работника на другую работу (подходящую по состоянию здоровья), как соответствующую квалификации работника, так и нижеоплачиваемую или нижестоящую вакантную должность. Кроме того, довод истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных вопросах» не является приказом о ее увольнении, поскольку конкретно не указана ее фамилия, не указана дата предстоящего увольнения, нашел подтверждение в судебном заседании. Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных вопросах», за подписью начальника ГУ Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6, утверждены перечни изменений, вносимых в штатные расписания учреждений, подведомственных ГУФСИН по <адрес>, однако в нарушение требования закона работодателем истца начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ ФИО7 приказ о предстоящем сокращении штата издан не был. В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка. Поэтому исковые требования Борисковой Н.И. подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения. Среднедневная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рубля Количество дней вынужденного прогула составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Отсюда заработная плата за вынужденный прогул составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.9 ст.394ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Как показала истица в судебном заседании, она сильно переживала свое увольнение, тем более об увольнении ей стало известно после получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине которого она долгое время не работала, находилась на лечении. Увольнение ухудшило ее состояние здоровья. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Доводы Борисковой Н.И., указанные в исковом заявлении, о том, что ответчиком произведен неправильный расчет заработанной платы, ей не было верно рассчитано и выплачена заработная плата по больничным листам, компенсация отпуска, выходное пособие, не нашли своего подтверждения в суде. Так из материалов проверки по жалобе Борисковой Н.И. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по РБ проведенной Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, представленной по запросу суда усматривается, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Борисковой Н.И. был выплачен окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей, из них: в соответствии со ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за <данные изъяты> г.г. в количестве- <данные изъяты> В нарушение ст.140 ТК РФ Борисковой Н.И. не был произведен окончательный расчет в день прекращения трудового договора. Так же установлено: задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует. Таким образом, исковые требования Борисковой Н.И. о взыскании недополученной ею заработной платы в размере <данные изъяты> рублей рублей, не подлежат удовлетворению, т.к. не наши своего подтверждения в суде, расчеты истицы не подтверждены документально. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно представленных квитанций. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Борисковой Натальи Ивановны удовлетворить частично.Признать приказ об увольнении Борисковой Натальи Ивановны № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить Борискову Наталью Ивановну на работе в качестве <данные изъяты> в ФКУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по РБ. Взыскать с ФКУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по РБ в пользу Борисковой Натальи Ивановы за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубля. Взыскать с ФБУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по РБ в пользу Борисковой Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФКУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по РБ в пользу Борисковой Натальи Ивановны расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ФКУ Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по РБ в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований Борисковой Н.И. отказать. Решение суда в части восстановления Борисковой Натальи Ивановны на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Судья: Галимова И.А. Решение по состоянию на 27 сентября 2012 года не вступило в законную силу.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ