Гражданское дело № 2-827/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2012 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р., при секретаре Копьёвой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина Урала Ирназаровича к ОАО Страховая компания «БАСК» о взыскании страховых выплат, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Хамзин У.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «БАСК» о взыскании страховых выплат, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Туганова Р.З., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хамзина У.И. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия был признан водитель Туганов Р.З., который свою вину не оспаривал. Так, Туганов Р.З. управляя автомашиной <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение задней частью своей автомашины в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> под управлением Хамзина У.И. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, в частности, схемы, протокола и справки ГИБДД, транспортным средствам были причинены механические повреждения, в том числе и автомобилю <данные изъяты>. В связи с произошедшим ДТП он, Хамзин У.И., обратился в Белорецкий филиал ОАО СК «БАСК» с заявлением о страховом случае, так как гражданская ответственность водителя Туганова Р.З. застрахована в данной страховой компании. Белорецким филиалом ОАО СК «БАСК» в указанный законом 30-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с решением страховой компании в части произведённых страховых выплат, он обратился в ООО <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчётом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный материальный ущерб составил: стоимость восстановительного ремонта с учётом естественного износа – <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. От личного участия в осмотре повреждений автомобиля <данные изъяты> при проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Белорецкий филиал ОАО СК «БАСК» отказался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО СК «БАСК» с требованием произвести страховые выплаты в полном объёме в соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» по отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Однако в удовлетворении указанных требований было отказано. Учитывая, что страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты>, разница, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> Кроме того, считает, что ОАО СК «БАСК» обязано выплатить неустойку за нарушение срока выплаты в полном объёме страхового возмещения. Так как срок выплат страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ, право на взыскание неустойки возникло с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> Данная сумма неустойки, в связи с превышением размера ущерба, подлежит уменьшению до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> Кроме того, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО СК «БАСК» в его пользу: страховую выплату в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) в размере <данные изъяты>; а также судебные издержки, связанные с оплатой труда представителя в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Хамзин У.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом повесткой. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «БАСК» в лице Белорецкого филиала ОАО СК «БАСК» Копылова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло ДТП. Виновным лицом, согласно административным документам признан страхователь ОАО СК «БАСК» - Туганов Р.З. ДД.ММ.ГГГГ Хамзин У.И. обратился с заявлением в страховую компанию «БАСК» с заявлением о страховой выплате. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно: задний бампер–разрыв в левой угловой части, накладка заднего бампера с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ Белорецким филиалом ОАО СК «БАСК» на осмотр указанного транспортного средства приглашён эксперт ООО «Экспертиза», расчёты в заключение эксперта №, были составлены в соответствии Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 157 от 29.07.1998 года. Согласно отчёту, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты>, калькуляция включает в себя: бампер задний – замена, окраска, подготовка к окраске, накладка бампера заднего – замена, окраска. Кроме того, из объяснения водителя Туганова Р.З., представленных страховой компании, следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения в виде царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере. К тому же Туганов указал, что Хамзин У. пояснял ему, что ранее уже попадал в ДТП и автомобиль имел повреждения. Хамзин У.И. не согласившись с выводами проведенной ранее экспертизы, спустя 5 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ организовал повторную экспертизу в ООО <данные изъяты> 3 июля 2009 года в 15 часов 42 минуты Белорецкий филиал ОАО СК «Баск» получил телеграмму, в которой сообщалось об организации Хамзиным осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>. В указанном осмотре, организованном Хамзиным У.И. участвовал представитель ООО «Экспертиза», где были сделаны повторные фотографии поврежденного автомобиля и составлен акт разногласий. Считает, что повреждения установленные при повторном осмотре, были получены в результате другого ДТП. В виду того, что страховая компания «БАСК» свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Туганов Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Туганов З.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 км автодороги <адрес> он, управляя автомашиной <данные изъяты> съехал в сугроб. Остановив автомашину <данные изъяты> он попросил водителя Хамзина вытащить машину из сугроба. В ходе буксировки, он двигаясь задним ходом, ударил автомашину <данные изъяты> в угол левого бампера сзади. От удара бампер в угловой части раскололся, и слетела накладка бампера. Иных повреждений автомашине <данные изъяты> причинено не было. До столкновения на автомашине <данные изъяты> были и другие повреждения спереди, которые как пояснил Хамзин, он получил при другом ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили схему ДТП, где они с Хамзиным отразили полученные автомашинами повреждения и дали пояснения. Впоследствии в отношении него был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Вину в ДТП он не оспаривает. Считает, что повреждения автомобиля, указанные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований Хамзину У.И. отказать. Третье лицо Туганов З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом повесткой. В представленном заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 39 километре автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Туганова Р.З., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хамзина У.И. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Факт ДТП и вина Туганова Р.З. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Туганов управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил ДТП, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Тугановым данные обстоятельства и вина в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривалась. Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании «БАСК» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Согласно статье 1 названного закона страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ Хамзин обратился в страховую компанию ОАО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате. Согласно отчету ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> копейки. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «БАСК» произвёло выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> согласно вышеуказанному отчету, что подтверждается расходным кассовым ордером № и не оспаривается истцом. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости, всего <данные изъяты> В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Хамзин обратился в страховую компанию «Баск» с заявлением о выплате разницы между произведенной выплатой и стоимостью ущерба. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта по отчету № ОАО СК «Баск» как в ответе на обращение Хамзина, так и в судебном заседании указало что, оценка стоимости восстановительного ремонта, отраженная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ произведена с учетом механических повреждений не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Туганова и <данные изъяты> под управлением Хамзина. В пункте 3 статьи 123 Конституции РФ и статье 12 ГПК РФ закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии владельца транспортного средства Хамзина, представителя страховой компании Копыловой, специалиста Кузнецова, с учетом которого составлен отчет №, видно, что при осмотре автомашины Nissan Tiida установлены повреждения заднего бампера-разрыв в левой угловой части, накладки бампера заднего левого-разрыв с утерей фрагмента, а также указаны повреждения не связанные с данным ДТП: бампера переднего, накладки бампера переднего правого, накладка форсунки омывателя блок-фары правой. Указанные повреждения подтверждены фотографиями, приложенными к акту осмотра. Акт подписан лицами, участвующими при осмотре. Согласно ответу начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 39 км а/д <адрес> с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус под управлением Туганова согласно приказу № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения. Из представленных страховой компанией и исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, следует, что Туганов, управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение задней частью своей автомашины в заднюю левую часть автомашины <данные изъяты>. На схеме места происшествия указано место удара и описаны повреждения, полученные автомашиной <данные изъяты> в результате столкновения: задний бампер левый угол, накладка задняя с левой стороны. Схема составлена в присутствии понятых, подписана водителями Тугановым, Хамзиным и последними не оспаривалась. Согласно справке о дорожном – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудником ИАЗ ДПС ОВД по <адрес>, в результате ДТП автомашина истца Хамзина У.И. а/м <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> повреждение: заднего бампера левый угол, накладки заднего бампера с левой стороны, а у автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены повреждения: царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере. С данной справкой стороны, согласились. Из ответа ООО СК «Цюрих» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и Хамзиным был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Хамзин неоднократно обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в том числе по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) Из заявления о страховом случае поданном Хамзиным У.И. видно, что в графе - перечень поврежденных деталей, заявителем указаны –задний бампер с накладкой. В графе - обстоятельства страхового события, Хамзин указал, что вытаскивал тросом из сугроба а/м <данные изъяты>, при этом водитель при движении задним ходом ударился в левый угол заднего бампера а/м <данные изъяты> Судом установлено, что после выплаты страховой компанией страховой выплаты согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, Хамзин обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам осмотра на автомашине установлены следующие повреждения: сломан задний бампер из ПВХ в цвет автомашины с накладкой левой боковой, нарушено ЛКП крышки багажника на площади до 0,5% (торец), нарушено ЛКП задней правой боковины на площади до 0,5% (торец), деформация панели задка на площади до 30%, деформация пола багажника с левой стороны на площади до 20%, деформация нижней части замка крышки багажника, деформация усилителя заднего бампера на площади до 20%(левая сторона), деформация кронштейна заднего усилителя заднего бампера (левая часть), сломан пыльник заднего бампера из ПВХ левый, деформация задней левой боковины внутренней части, нарушено ЛКП торца задней левой боковины на площади до 0,5%. На основании акта осмотра экспертом-оценщиком было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составило <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости. При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика по их просьбе присутствовал эксперт ООО «Экспертиза» <данные изъяты> составивший по результатам осмотра акт разногласий, согласно которому при первом осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> были установлены следующие повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего левого; во время второго осмотра ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения: бампера заднего, замок двери задка, усилитель крепления бампера, буфер заднего бампера левого, панель задка, пол багажника, боковина задняя левая, крышка багажника, петли крышки багажника. К акту приложена фототаблица автомашины с имеющимися повреждениями. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ дать заключение не представилось возможным ввиду отсутствия объектов исследования. В возражении на ходатайство ответчика о назначении указанной экспертизы Хамзин указал, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ многократно подвергался ремонту и в настоящее время находится в пользовании другого лица. От проведения дополнительной, повторной экспертизы представитель ответчика отказался, истец, не явившийся в судебные заседании с таким ходатайством не обращался. Оценивая отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает его достоверным, поскольку, он составлен компетентной организацией, в нем содержатся подробные описания произведенных расчетов, выводы эксперта-оценщика не противоречат исследовательской части, ремонтные работы, указанные экспертом-оценщиком, направлены на устранение повреждений задней части автомобиля, которая пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения, указанные в акте осмотра согласуются с обстоятельствами ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены подписью лиц, участвующих при осмотре автомобиля, в том числе Хамзина, схемой ДТП, в которой отражены и заверены подписью участниками ДТП, повреждения полученные автомобилем, согласуются с повреждениями, указанными Хамзиным в заявлении, поданным в ООО СК «Цюрих», показаниями представителя страховой компании и участника ДТП Туганова Р.З., а также подтверждаются фототаблицей. Оценивая отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает его в качестве доказательства причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, в результате дорожно-транпортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Хамзина и <данные изъяты> под управлением Туганова, поскольку, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия; в акте осмотра даны описания всех имеющихся повреждений автомобиля истца, принадлежность выявленных при осмотре повреждений автомашины к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не установлена, тогда как из показаний Туганова следует, что после ДТП Хамзин говорил, что его автомобиль до столкновения уже имел повреждения, данное обстоятельство отражено и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что транспортное средство имеет дефекты, не связанные с данным ДТП. С учетом исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, других доказательств невозможно установить наличие причинно-следственной связи между повреждениями указанными в акте осмотра, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, опровергающие доводы представителя ответчика о том, что отраженные в акте отчета от ДД.ММ.ГГГГ характер и объем повреждений соответствует ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Туганова и Хамзина. В связи с чем, суд не признает размер ущерба, определенный ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий возмещению в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хамзина Урала Ирназаровича к ОАО Страховая компания «БАСК» о взыскании страховых выплат, неустойки, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Судья О.Р. Пиндюрина По состоянию на 1.10.2012 года решение в законную силу не вступило.