Дело № 2 – 1177/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 сентября 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием истца Валиуллиной К.К., представителя истца Валиуллиной К.К. – Кириллова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Республики Башкортостан Юрочкиной В.Ю. и зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ – Сагитова Р.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной Клары Киньябаевны к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан о восстановлении трудовых прав, УСТАНОВИЛ: Валиуллина К.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан о восстановлении трудовых прав. В судебном заседании истец Валиуллина К.К. и ее представитель Кириллов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, истец Валиуллина К.К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, по почте, ей с ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по РБ пришел пакет документов <данные изъяты> Среди этих документов была копия Послужного списка. При ознакомлении с копией ее Послужного списка, ею обнаружено, что в графе № «взыскания», имеется запись о том, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> С данным приказом она надлежащим образом ознакомлена не была, в связи с чем у нее отсутствовала возможность своевременного его обжалования. Просит признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> незаконным и отменить, признать запись в ее послужном списке «№ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> недействительной (незаконной) и обязать ответчика ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан внести исправления в ее послужной список с указанием основания по отмене данной записи. Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ – Сагитов Р.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Валиуллиной К.К. не признал и пояснил, что согласно приказа МВД РФ № 615 от 19.11.1996 года, срок хранения документов (справки, заключения и т.д.) расследований по фактам нарушения законности и дисциплины сотрудниками органов внутренних дел по которым приняты решения о применении других, более мягких мер дисциплинарного воздействия, является 3 года. В связи с чем, материалы служебной проверки в отношении Валиуллиной К.К. уничтожены. Пояснить, ознакомлена Валиуллина К.К. с обжалуемым приказом, либо нет, не может. Кроме того, Валиуллина К.К. с послужным списком знакомилась в ДД.ММ.ГГГГ г.г., что подтверждается ее подписью в послужном списке. Таким образом, Валиуллина К.К. о наличии приказа № знала, имела возможность его обжаловать в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности на обжалование данного приказа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом установлено и подтверждается представленной копией трудовой книжки № №, что Валиуллина К.К. и ответчик ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан состояли в трудовых отношениях. Приказом начальника Учреждения ИЗ – 3/2 ГУИН Минюста России по Республике Башкортостан Шумило В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Валиуллиной К.К., за <данные изъяты> Данный приказ был занесен в Послужной список Валиуллиной К.К. в графу № «<данные изъяты> Согласно отметке о снятии взыскания, произведенной в графе № Послужного списка Валиуллиной К.К., взыскание в виде <данные изъяты> снято по сроку. Однако, согласно материалам дела, данное взыскание снято на основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Учреждения ИЗ – 3/2 ГУИН Минюста России по Республике Башкортостан «О поощрении личного состава по итогам служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год». В силу ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств выполнения требований ст. 193 ТК РФ, а именно: не представлено доказательств получения письменных объяснений от истца, либо актов об отказе предоставить данные объяснения, доказательств ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании указанного приказа незаконным подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства того, что ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Проверить фактическое наличие, либо отсутствие дисциплинарного проступка не представляется возможным ввиду того, что материалы проверки, послужившие основанием к вынесению Приказа № № года уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Доводы представителя ответчика о том, что истец знала о наложении на нее дисциплинарного взыскания, о чем свидетельствует ее расписка в подтверждении правильности записанных сведений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в Послужном списке, а также при рассмотрении <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что истец своевременно, до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, была ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> наложенное на Валиуллину К.К. приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным в связи со следующим. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права Из материалов дела следует, что Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Валиуллиной К.К. <данные изъяты> В настоящем судебном заседании установлено, что Валиуллина К.К. с данным приказом в установленный законом трехдневный срок ознакомлена не была. Доводы истицы о том, что ей стало известно о наличии Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются, опровержение данных доводов суду не представлено. Из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованиями о признании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, что подтверждается почтовым уведомлением, а также почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в установленные законом сроки реализовала свое право на обращение в суд. В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срок обращения в суд (срока исковой давности) является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявления (иска). Таким образом, настоящее дело в указанном случае разрешено судом по существу. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Валиуллиной Клары Киньябаевны к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан о восстановлении трудовых прав – удовлетворить. Признать незаконным Приказ начальника Учреждения ИЗ – 3/2 ГУИН Минюста России по Республике Башкортостан Шумило В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на Валиуллину Клару Киньябаевну дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> и обязать ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан отменить оспариваемый приказ. Признать запись в послужном списке Валиуллиной Клары Киньябаевны о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной (незаконной) и обязать ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан внести исправления в послужной список Валиуллиной Клары Киньябаевны с указанием основания по отмене данной записи. Взыскать с ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Республике Башкортостан государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Судья: И.А.Галимова По состоянию на 3.10.2012 года решение в законную силу не вступило.