Дело № 2-644/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

с участием адвоката Кондратьева Ю.П.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрочкиной Веры Николаевны, Юрочкина Юрия Ивановича к ООО УК «Коммунальщик», Администрации городского поселения г. Белорецк МР Белорецкий район об обязании проведения капитального ремонта, устранении причин образования плесени и грибка в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Юрочкина В.Н., Юрочкин Ю.И. обратились в суд с иском к ООО УК «Коммунальщик», Администрации городского поселения г. Белорецк МР Белорецкий район об обязании проведения капитального ремонта, устранении причин образования плесени и грибка в квартире.

После уточнения исковых требовании в порядке ст. 39 ГПК РФ просили обязать ООО УК «Коммунальщик», Администрацию городского поселения г.Белорецк МО Белорецкий район, Администрацию МР Белорецкий район устранить причины образования плесени, сырости и грибка в квартире, в том числе: произвести капитальный ремонт чердачного помещения и кровли жилого дома с заменой пораженных «грибком» элементов и конструкций; произвести внешнее утепление наружных стен квартиры и дома в целом; восстановить работоспособность вытяжной системы из квартиры, согласно установленным правилам, в том числе с ее выводом вверх не менее чем на 1 метр от поверхности кровли; произвести за свой счет полную замену электропроводки в их квартире; на период проведения ремонта и устранения причин образования плесени и грибка, незамедлительно предоставить во временное пользование другое благоустроенное жилое помещение, по площади не менее занимаемого: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу затраты : по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., за санитарное обследование квартиры в размере <данные изъяты>., за нотариальное оформление доверенностей и копии документов в размере <данные изъяты> руб., а также затраты по госпошлине и за юридические услуги.

В судебное заседание истец Юрочкин Ю.И. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Истец Юрочкина В.Н. в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования и показала, что они являются собственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В настоящее время в указанной квартире кроме их проживают дети, в том числе <данные изъяты>, а также их <данные изъяты>

Обслуживанием их дома занимается ООО УК «Коммунальщик».

Практически во всей квартире на стенах постоянно появляется грибок и плесень, стены мокнут; происходит отслоение обоев, осыпается шпатлевка, сгнили деревянные окна, которые они заменили в <данные изъяты> года на пластиковые, пришла в негодность электропроводка. Они вынуждены постоянно делать в доме ремонт. По указанному факту они неоднократно обращались в коммунальные службы, однако проводился только мелкий ремонт мягкой кровли, что совершенно не изменяет ситуацию.

Нарушение санитарно-эпидемиологических норм существенно сказывается на здоровье их семьи.

Результаты судебной строительно-технической экспертизы свидетельствуют о том, что кровельное покрытие всего жилого дома имеет многочисленные дефекты и повреждения; гидроизоляция и герметичность кровли не обеспечена; вентиляция на кухне не соответствует установленным требованиям; вентиляционный канал из их квартиры выведен в помещение чердака; вентиляционные шахты в спорном доме имеют многочисленные повреждения; элементы конструкций чердачного помещения дома в целом значительно повреждены грибком и плесенью.

Согласно выводам вышеназванной экспертизы причиной образования плесени и грибка в их квартире является несоблюдение температурно-влажностного режима в виду нарушения работы естественной вентиляции, протечек со стороны крыши, а также присутствия в огромном количестве биологического материала (спор) плесени и грибка в помещениях чердака, с которым помещения их квартиры имеют непосредственное сообщение через вентиляционный канал. Кроме того, согласно заключения экспертов, их квартира без соответствующего ремонта является не пригодной для постоянного проживания.

Ненадлежащий контроль за эксплуатацией жилого дома со стороны ответчиков привел к нанесению имущественного ущерба их семье.

Представитель ООО УК «Коммунальщик» Лабурцева Р.Ш., действующая по доверенности исковые требования Юрочкиных не признала и в суде показала, что их общество образовано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, как управляющая организация для предоставления услуг по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и коммунальных сетей, в том числе и по обслуживанию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией МР Белорецкий район был заключен договор управления муниципальным жилищным фондом в МКД, согласно которого администрация передала Управляющей организации на управление муниципальный жилищный фонд в МКД, в том числе и спорный жилой дом.

ООО «Коммунальщик» в соответствии с договором на управление многоквартирным домом заключает договора с подрядными организациями на проведение определенных работ. Выполнение работ по периодической проверке вентиляционных и дымоходных каналов в жилом комплексе 12 микрорайона, в том числе <адрес> осуществляет по договорам подряда Белорецкий филиал ЗАО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ». По графику проверки дымоходов и вентиляционных каналов в спорном жилом доме проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в квартире истцов. Из акта ЗАО, который поступил на их имя, следует, что состояние дымоходного и вентиляционного каналов в спорном доме удовлетворительное, что подтверждается подписью истцов.

В <данные изъяты> году в спорном доме вышеназванной организацией были выполнены работы по вентиляции, а именно: поменяли воздуховоды на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром выполненных работ по текущему ремонту за <данные изъяты> год, подписанным старшим по дому ФИО2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» в составе комиссии, представителей собственников спорной квартиры провела обследование данной квартиры, а также самого спорного дома на предмет установления причины образования грибка и плесени, что подтверждается актом обследования.

Кроме того, ООО «Коммунальщик» направило в адрес Администрации городского поселения г. Белорецк письмо с просьбой включения жилого <адрес> в адресную программу капитального ремонта за счет средств бюджета и средств собственников указанного дома.

Согласно п. 5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности, истцы приняли на себя обязательство участвовать в капитальном ремонте всего дома и осуществлять за свой счет ремонт квартиры.

Поскольку крыша дома является общим имуществом спорного дома, а электропроводка, находящаяся в квартире истцов является составной частью жилого помещения, следовательно, обязательство по его содержанию должны нести истцы, как собственники жилого помещения.

На протяжении с <данные изъяты>. и по настоящее время заявлений от жильцов спорного дома о протекании крыши дома, заливах квартир в их адрес не поступало.

Согласно действующего жилищного законодательства, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома производится управляющей организацией за счет средств собственников многоквартирного дома.

Просит в удовлетворении исковых требований Юрочкиных отказать.

Представитель Администрации МР Белорецкий район Харисова О.Х., действующая по доверенности в судебном заседании показала, что согласно ФЗ от 06.10.2003г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения муниципальных образований, в собственности которых находится жилищный фонд.

Многоквартирный спорный жилой дом, как объект муниципального жилищного фонда находится в муниципальной собственности городского поселения г. Белорецк МР Белорецкий район. В связи с тем, что спорный жилой дом не находится в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район просит исключить Администрацию МР Белорецкий район из числа ответчиков.

Представитель Администрации городского поселения г. Белорецк Мурзина А.Д., действующая по доверенности в судебном заседании показала, что между администрацией городского поселения г. Белорецк и ООО «Коммунальщик» заключен договор управления муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого управляющая компания ООО «Коммунальщик» обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Спорный жилой дом находится в управлении УК ООО «Коммунальщик» с <данные изъяты> года. По данным МУП «ЖСЦ» в жилом доме не приватизировано из <данные изъяты> квартир только <данные изъяты> квартир.

Устранение физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества в соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 относится к капитальному ремонту, который проводится по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с Ведомственными строительными нормами 58-88(р), утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 2003г. производство ремонтных работ кровли, чердака в многоквартирном доме носит капитальный характер. Указанный вид ремонта производится за счет средств собственника жилья, либо с привлечением дополнительных средств на основании решений собраний собственников жилья. О наличии подобных решений им неизвестно. Просит исключить Администрацию городского поселения г. Белорецк из числа ответчиков, в иске Юрочкиным отказать.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что она живет в спорном доме с момента заселения. В их квартире также имеется плесень, в связи с чем, они вынуждены каждый год проводить в квартире ремонт, поменяли все окна. Указанные неполадки начались с 1992 года. Какие-либо ремонтные работы кровли, вентиляции в их доме никогда не проводились.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что она проживает в спорном доме, является старшей по дому. Из неоднократных жалоб жильцов дома ей известно, что в их доме не только квартира истцов, но и многие другие квартиры, в том числе и ее, поражены плесенью и грибком. Зимой во всех квартирах жилого дома очень холодно, сыро, т.к. нарушена теплоизоляция стен. Капитальный ремонт их дома никогда не проводился.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживает в спорном доме в соседнем подъезде от подъезда, где проживают истцы. Ее квартира также поражена плесенью и грибком, особенно в ванной комнате и коридоре, вынуждены постоянно делать ремонт. Капитальный ремонт в их доме, в том числе и кровли никогда не проводился.

Представитель третьего лица Белорецкой городской организации БРО ООО «Всероссийское общество инвалидов» Гридневский А.В., действующий по доверенности исковые требования Юрочкиных поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском и Учалинском районах РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Юрочкиной В.Н., Юрочкина Ю.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008г. № 491 (далее – Правила) крыши, утепление наружных стен дома, вытяжная система дома относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил. При этом п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеуказанных норм, а также ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе приватизировавших жилые помещения.

Судом установлено, что Юрочкина В.Н., Юрочкин Ю.И. являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире кроме истцов проживают их дети, <данные изъяты>

Спорный жилой дом построен в 1990 году, методом «самстроя». Капитальный ремонт дома, в том числе кровли, вытяжной системы с момента ввода дома в эксплуатацию не производился, в результате чего в спорной квартире постоянно происходят протечки, появляется грибок и плесень, стены мокнут, происходит отслоение обоев, затирочного слоя, повреждается и осыпается шпатлевка, в квартире холодно и сыро. Из –за сырости сгнили деревянные окна в квартире, пришла в негодность электропроводка.

По результатам лабораторных исследований, проведенных Белорецким межрайонным филиалом ФБУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ и Магнитогорским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено образование во всей квартире истцов «плесневых грибов», нарушений относительной влажности и отсутствия скорости движения воздуха по квартире.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровельное покрытие всего дома имеет многочисленные дефекты и повреждения; гидроизоляция и гермичность кровли не обеспечена; вентиляция на кухне спорной квартиры не соответствует установленным требованиям; вентиляционный канал из спорной квартиры выведен в помещение чердака дома (что является грубейшим нарушением правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10); вентиляционные шахты в доме имеют многочисленные повреждения; элементы конструкций чердачного помещения дома в целом значительно повреждены грибком и плесенью.

Согласно выводам указанной экспертизы, причиной образования плесени и грибка в спорной квартире является несоблюдение температурно-влажностного режима в виду нарушения работы естественной вентиляции, протечек со стороны крыши, дефектов каменной кладки стенового ограждения, а так же ввиду присутствия в огромном количестве биологического материала (спор) плесени и грибка в помещении чердака, с которым помещения <адрес> имеют непосредственное сообщение через вентиляционный канал; теплоизоляция стен квартиры, а также гидроизоляция и герметизация кровли дома не соответствует техническим нормам. В виду ненадлежащей гидроизоляции и герметизации происходит круглогодичное замачивание строительных конструкций всего дома, в том числе и строительных конструкций спорной квартиры.

В настоящий момент (без соответствующего ремонта) спорная квартира с учетом проживания в ней <данные изъяты> пригодной для постоянного проживания не является.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом с момента постройки, в 1990 году был принят в муниципальную собственность.

В 2008 году жилой дом Администрацией муниципального района Белорецкий район передан Администрации городского поселения г. Белорецк.

С 2008 года обслуживанием спорного дома занимается ООО Управляющая компания «Коммунальщик».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каменная кладка стенового ограждения как <адрес>, так и всего здания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> имеет многочисленные дефекты, которые не позволяют обеспечить требуемое сопротивление теплопередаче и изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха в толщу стен, что в свою очередь, ведет к промерзанию конструкций при отрицательной температуре наружного воздуха, смещению точки росы и выпадению конденсата на внутренней поверхности стен.

Кровля многоквартирного жилого <адрес> имеет многочисленные дефекты, и не обеспечивает герметизацию и гидроизоляцию покрытия данного жилого дома. Вследствие чего происходит замачивание (за счет талых и ливневых вод) строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес>, в том числе и строительный конструкций <адрес>.

Указанные в заключении вышеназванной экспертизы грубые нарушения в строительстве дома являются причиной образования плесени и грибка в помещениях спорной квартиры, протечки в кровле и нарушение работы естественной вентиляции как установлено судом были сразу после сдачи дома в эксплуатацию. Капитальный ремонт спорного дома с момента ввода спорного дома до настоящего времени не проводился, несмотря на то, что согласно нормативам указанный ремонт должен был проводиться через 10-15 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Исходя из анализа ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно справке МУП «Жилищно-сервисный центр» в спорном доме из <данные изъяты> квартир не приватизировано только <данные изъяты> квартир.

В связи с тем, что Администрация городского поселения г. Белорецк приняла от Администрации МР Белорецкий район, а ООО УК «Коммунальщик» приняла в свою очередь от ООО «ЖКС» спорный дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, капитальный ремонт жилого дома, в том числе и крыши не осуществлялся с момента сдачи дома в эксплуатацию, каких-либо оговорок при приеме-передаче дома не было, то с учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что Администрация городского поселения г. Белорецк, ООО УК «Коммунальщик» также являются надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, поскольку существенные нарушения нормативов имелись при строительстве дома, при его вводе в эксплуатацию, в период отнесения дома к муниципальной собственности и до начала приватизации квартир в доме гражданами, обязанность по капитальному ремонту дома ответчиками (бывшими наймодателями) не была исполнена, суд возлагает обязанность по устранению причин образования в спорной квартире плесени, сырости и грибка, в том числе по проведению капитального ремонта: чердачного помещения и кровли жилого дома, по внешнему утеплению наружных стен спорной квартиры и дома в целом; по восстановлению работоспособности вытяжной системы из спорной квартиры на Администрацию муниципального района Белорецкий район, Администрацию городского поселения г. Белорецк, ООО УК «Коммунальщик».

Учитывая, что капитальный ремонт вышеназванных конструкций жилого дома невозможно выполнить над одной квартирой истцов, суд приходит к выводу о необходимости проведения ремонта чердачного помещения, кровли, утепления наружных стен в полном объеме.

В соответствии с п.п. 13-14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом должны проводиться лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 42 вышеназванных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

«Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 устанавливают, что техническая эксплуатация жилищного фонда, в число прочих включает следующие обязанности: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (куда входят: осмотры, текущий и капитальные ремонты). При этом осмотры общего имущества, с составлением соответствующих актов, должны проводиться не менее одного раза в год.

Судом установлено, что ответчик ООО УК «Коммунальщик» осуществляя с 2008 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> 2010, 2011, 2012 годах проводило общие технические осмотры спорного жилого дома, о чем были составлены соответствующие акты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Коммунальщик» осуществляло ненадлежащий контроль за техническим состоянием инженерных систем и конструкций дома, который привел к разрушению внутренней отделки спорной квартиры. Поскольку замена электропроводки в спорной квартире относится к текущему ремонту, суд находит исковые требования Юрочкиных о полной замене электропроводки в их квартире подлежащими удовлетворению, возложив обязанность выполнить полную замену проводки, за свой счет на ООО УК «Коммунальщик».

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором проживают истцы, являются собственностью последних, в состав муниципального жилищного фонда не входит.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47 к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилого помещения непригодным для проживания. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания межведомственная комиссия, которая создается органами местного самоуправления на основании заявления собственника помещения и представленных документов принимает решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Исходя из вышеизложенного, требования истцов о возложении на Администрацию МР Белорецкий район и Администрацию городского поселения г. Белорецк обязанности на период ремонта незамедлительно предоставить другое благоустроенное жилое площади, по площади не менее занимаемого, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В пользу истцов суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке затраты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за санитарное обследование квартиры в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное оформление доверенностей и копии документов в размере <данные изъяты> руб., согласно представленных документов, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрочкиной Веры Николаевны, Юрочкина Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Администрацию городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, ООО УК «Коммунальщик»: устранить причины образования в <адрес> в <адрес> плесени, сырости и грибка, в том числе: выполнить капитальный ремонт чердачного помещения и кровли жилого <адрес>, с заменой пораженных «грибком» элементов и конструкций; выполнить внешнее утепление наружных стен <адрес> и <адрес> в целом; восстановить работоспособность вытяжной системы из <адрес>, согласно установленным правилам, в том числе с ее выводом вверх не менее чем на 1 метр от поверхности кровли.

Обязать ООО УК «Коммунальщик» выполнить за свой счет полную замену электропроводки в <адрес>.

Взыскать с Администрации МР Белорецкий район Республики Башкортостан, Администрации городского поселения г. Белорецк МР Белорецкий район Республики Башкортостан, ООО УК «Коммунальщик» в солидарном порядке в пользу Юрочкиной В.Н., Юрочкина Ю.И. судебные расходы: за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за санитарное обследование квартиры в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное оформление доверенностей и копии документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрочкиной В.Н., Юрочкину Ю.И., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Судья: Харькина Л.В.

По состоянию на 17.10.2012 года решение в законную силу не вступило.