Гражданское дело № 2-531/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачёва А.А.,
при секретаре Гариповой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Управляющего Белорецким отделением № 4582 Кожевниковой Г.Л., к Фадееву О.Б., Открытому акционерному обществу (ОАО) «Банк «УралСиб» ЦФ <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Белорецким отделением № Кожевниковой Г.Л. обратилось в суд с исковым заявлением к Фадееву О.Б., ОАО «Банк «УралСиб» ЦФ <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества по следующим основаниям. 15.03.2011 года им стало известно, что 25.02.2011 года судебным приставом - исполнителем Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) Гильфановой Г.М. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из этого акта видно, что Фадеев О.Б. сообщил судебному приставу - исполнителю о том, что данный автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». В соответствии с «Методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008 года №12/01-14744-НФ) с целью соблюдения прав залогодержателя судебному приставу - исполнителю необходимо уведомить залогодержателя о принятии решения о наложении ареста и произведённом аресте заложенного имущества. Однако в нарушение указанных Методических рекомендаций судебный пристав - исполнитель не известил ОАО «Сбербанк России» о наложении ареста на транспортное средство –автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фадееву О.А. и находящийся в залоге у ОАО «Сбербанк Росси» на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с частью 1 статьи 442 ГПК РБ в случае допущения судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 441 ГПК РФ. Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 статьи 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Между ОАО «Сбербанк России» и Фадеевым О.Б. заключен договор залога транспортного средства от 14.10.2008 года №, согласно которому залогодатель передаёт залогодержателю своё имущество - автомобиль <данные изъяты>, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 14.10.2008 года № 17558. Пунктом 6.1 указанного договора залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком каких - либо обязательств по кредитному договору залогодержатель обращает взыскание на предмет залога для удовлетворения требований. В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик обязался производить платежи ежемесячно. Однако заёмщик неоднократно нарушал условия кредитного договора и допускал образование просроченной задолженности, а именно 22.07.2010 года, 27.12.2010 года, 28.02.2011 года. В соответствии с условиями упомянутого кредитного договора в случае возникновения еще одной просрочки платежа, у ОАО «Сбербанк России» возникает право на досрочное востребование кредита, а в случае отсутствия у Фадеева О.Б. денежных средств, достаточных для погашения кредита по указанному договору, требование Банка может быть удовлетворено из стоимости заложенного имущества по указанному договору залога. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. С целью соблюдения прав залогодержателя судебному приставу - исполнителю необходимо уведомить залогодержателя о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте заложенного имущества. Судебным приставом - исполнителям в извещении рекомендуется устанавливать залогодержателю месячный срок для реализации преимущественного права. Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем (и лиц, не относящихся к категориям, прямо указанным в части 4 статьи 78 упомянутого Федерального закона), возможно при наличии следующих условий: отсутствие у должника иного имущества; уведомление залогодержателя; наличие самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем (судебный пристав - исполнитель разъясняет заинтересованным лицам порядок получения такого решения и правовые последствия в случае, если они не реализуют свои права); продажа с публичных торгов (частью 3 статьи 87 упомянутого Федерального закона установлено правило, согласно которому заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, подлежит реализации с открытых торгов. Наложение судебным приставом - исполнителем ареста и включение в опись имущества автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору от 14.10.2008 года № 10383, противоречит требованиям закона и влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога. В силу части 2 статьи 347 ГК РФ в случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Зайцева О.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования, уточнив их, поддержала, просит: освободить от ареста транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фадееву О.Б., находящийся в залоге по договору залога от 14.10.2008 года № 10383 у ОАО «Сбербанк России», и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2011 года; на основании части 2 статьи 102 ГПК РФ вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчик Фадеев О.Б. в судебном заседании исковые требования признал, согласен на удовлетворение иска в полном объёме.
Ответчик ОАО «Банк «УралСиб» ЦФ <адрес> на судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, указав в отзыве следующее. 03.12.2010 года Орджоникидзевским районным судом <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым требования по иску ОАО «УралСиб» к <данные изъяты> ФИО1 и ФИО 2 Фадееву О.Б. и ФИО3 были удовлетворены частично, в пользу ОАО «УралСиб» взыскана в солидарном порядке с ответчиков сумма задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. ОАО «УралСиб» предъявило к исполнению исполнительный лист в Белорецкий межрайонный отдел УФССП по РБ, в связи с чем 07.12.<данные изъяты> которого наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Фадееву О.Б. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника. Согласно методическим рекомендациям о порядке действий судебного пристава – исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество необходимость решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество при недостаточности у должника иного имущества для удовлетворения требований лиц, не являющихся залогодержателями, возникает в ситуации, когда залогодержателем не предъявлены требования к должнику в связи с тем, что не истёк срок исполнения обязательства должника. В случае, если единственным имуществом должника является имущество, находящееся в залоге у лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, судебный пристав – исполнитель праве наложить арест на это имущество в целях обеспечения исполнения требований взыскателя (взыскателей). Процедура обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, которые не являются залогодержателями, и порядок его принудительной реализации подчиняется общим правилам исполнительного производства. Истец требование о погашении задолженности путём обращения взыскания на заложенное имущество не заявлял, исполнительный лист с данным требованием не предъявлялся. Поскольку истец не реализовал своего преимущественного права на обращение взыскания на заложенный автомобиль, то и нарушений прав залогодержателя не имеется. Кроме того, истец ссылается на статьи 301, 302, 305, 304, 347 ГК РФ. Однако, согласно пункта 4.1 договора залога транспортного средства от 14.10.2008 года № 10383, на который ссылается истец, усматривается, что предмет залога, в данном случае автомобиль марки <данные изъяты>, будет находится у залогодателя. То есть истец - залогодержатель в данном случае не является ни пользователем автомобиля, ни его держателем, а поэтому его требования об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из описи имущества не могут быть удовлетворены. Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель ответчика ОАО «Банк УралСиб» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащем образом повесткой. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ Гильфанова Г.М. в судебном заседании показала, что решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.12.2010 года в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ООО «Регион – Досуг», ФИО1 и ФИО 2 Фадеева О.Б. и ФИО1 и ФИО 2 солидарно была взыскана задолженность в сумме 705153 рубля 76 копеек по кредитному договору от 29.05.2008 года № 8512 – D01/0007, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и <данные изъяты> <данные изъяты> Фадееву О.Б. и ФИО3 являются поручителями по данному кредитному договору.
На основании исполнительного листа № 2-2969/2010 от 22.10.2010 года Белорецким межрайонным отделом УФССП по РБ 25.02.2011 года был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фадееву О.Б., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2011 года.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что указанный автомобиль является предметом договора залога по договору залога транспортного средства от 14.10.2008 года № 10383, заключённому между залогодержателем ОАО «Сбербанк России» и залогодателем Фадеевым О.Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2008 № 17558, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Фадеевым О.Б.
В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 названного Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Пунктом 6.1 упомянутого договора залога транспортного средства от 14.10.2008 года № 10383 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком каких - либо обязательств по кредитному договору залогодержатель обращает взыскание на предмет залога для удовлетворения требований.
В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
Согласно упомянутого кредитного договора и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик Фадеев О.Б. обязался производить платежи ежемесячно, однако, как следует из материалов дела, неоднократно нарушал условия кредитного договора и допускал образование просроченной задолженности, а именно 22.07.2010 года, 27.12.2010 года, 28.02.2011 года.
В соответствии с условиями названного кредитного договора в случае возникновения еще одной просрочки у ОАО «Сбербанк России» возникает право на досрочное востребование кредита, а в случае отсутствия у Фадеева О.Б. денежных средств, достаточных для погашения кредита по этому договору, требование банка может быть удовлетворено из стоимости заложенного имущества по упомянутому договору залога.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцать месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.
В соответствии с «Методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008 года №12/01-14744-НФ) с целью соблюдения прав залогодержателя судебному приставу - исполнителю необходимо уведомить залогодержателя о принятии решения о наложении ареста и произведённом аресте заложенного имущества. При этом судебным приставам - исполнителям в извещении рекомендуется устанавливать залогодержателю месячный срок для реализации преимущественного права. Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, возможно при наличии следующих условий: отсутствие у должника иного имущества; уведомление залогодержателя; наличие самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем; продажа с публичных торгов.
В суде установлено, что судебный пристав - исполнитель Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ не известил ОАО «Сбербанк России» о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фадееву О.А. и находящийся в залоге у ОАО «Сбербанк Росси» на основании договора залога транспортного средства от 14.10.2008 года № 10383. Доказательства уведомления залогодержателя о наложении ареста на заложенное имущество суду не представлено.
Судом также установлено, судебным приставом – исполнителем Гильфановой Г.М. не оспорено, что обращение взыскания на имущество Фадеева О.Б. в виде автомобиля <данные изъяты>, произведено до установления факта отсутствия у него иного имущества, тогда как в соответствии с требованиями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с частью 1 статьи 442 ГПК РБ в случае допущения судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 441 ГПК РФ.
Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 статьи 442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В силу части 2 статьи 347 ГК РФ в случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что наложение судебным приставом – исполнителем Гильфановой Г.М. ареста на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору от 14.10.2008 года № 10383, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, повлекло нарушение прав и законных интересов залогодержателя ОАО «Сбербанк России» в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необоснованными и опровергнутыми в ходе судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Белорецким отделением № 4582 Кожевниковой Г.Л. подлежащими удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Фадееву О.Б., находящийся в залоге по договору залога от 14.10.2008 года № 10383 у ОАО «Сбербанк России», и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2011 года.
На основании статьи 102 ГПК РФ обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан в течение месяца со дня вынесения настоящего определения вернуть ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Белорецким отделением № 4582 Кожевниковой Г.Л., уплаченную государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2011 года.
Председательствующий судья: А.А. Ткачёва
Копия верна:
Решение суда по состоянию на 19.04.2011 года в законную силу не вступило.