Дело № 2-353/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,
с участием прокурора Сафина А.Р.,
адвоката Кондратьева Ю.П.,
при секретаре Бориновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардина Сергея Яновича к НОУ НПО Белорецкая автомобильная школа ДОСААФ России о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оказанию юридической помощи,
УСТАНОВИЛ :
Бардин С.Я. обратился в суд с иском к НОУ Белорецкая автомобильная школа ДОСААФ России о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оказанию юридической помощи.
В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования поддержал и показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> по договору подряда согласно приказа №/ок от
ДД.ММ.ГГГГ. Затем на основании приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>
Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с предприятия по п.5 ст. 81 ТК РФ. Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В основу обжалуемого приказа легли три нарушения трудовой дисциплины, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В обжалуемом приказе имеется ссылка на наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> (приказ № «<данные изъяты>). В приказе от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности данный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ
Вышеназванный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерным по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., т.е. после окончания рабочей смены он вместе со своим трудовым коллективом в <данные изъяты> Позже к ним приехал начальник автошколы ФИО1 и у него с начальником из-за неприязненных отношений произошел конфликт. После указанного конфликта он через несколько дней с работы был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись со своим увольнением он обратился к руководству Совета РОСТО (ДОСААФ), на основании решения примирительной комиссии по разрешению конфликтных ситуаций обжалуемый им приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и отменен. Однако указанный приказ он в настоящее время не обжалует, т.к. пропустил 3-х месячный срок для обращения в суд без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № на него руководством ответчика было вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> и <данные изъяты>. С указанным приказом он не согласен по следующим основаниям.
Согласно «Журнала предрейсового медицинского осмотра» он ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинский осмотр у фельдшера в <данные изъяты>. Указанное обстоятельство также подтверждается нарядом на текущий ремонт и ТО автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В этот день на работу он <данные изъяты>
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, а с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако в связи с материальным положением он заключил с ответчиком договор на возмездное оказание услуг и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе у ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для обжалования вышеназванного приказа.
На основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ установлен восьмичасовой рабочий день, а рабочее время и место работы не установлено документально, не отражено, что считается его рабочим местом. Поскольку в трудовом договоре отсутствует информация о его рабочем месте и рабочем времени, то и дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу и халатное отношение к обслуживанию закрепленного автомобиля, наложенное ответчиком на него является незаконным.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой <данные изъяты>. С указанным дисциплинарным взысканием он не согласен по следующим основаниям.
Согласно «Журнала по технической безопасности практического обучения вождения курсантов» ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором, обучал практическому вождению курсантов. Утром он вместе с Горбуновым отлучался с работы без разрешения на 20 минут по своим нуждам. Однако в 9 час. в момент начала занятий по вождению он уже был на рабочем месте.
Считает вышеназванный приказ необоснованным и подлежащим отмене.
Кроме того, на основании журнала по выпуску автотехники он ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории автошколы в <данные изъяты>., а техник-механик ФИО2, которому якобы не был предоставлен его автомобиль для технического осмотра, выехал с территории ответчика в <данные изъяты> Следовательно, на момент выезда на обучение курсантов ФИО2 на рабочем месте не было, и соответственно предъявлять автотранспортное средство на технический осмотр было не кому.
Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Он ответчику объяснительные не писал, никакого акта об отказе в даче объяснительной ответчиком составлено не было.
Из действий начальника автошколы ФИО1 усматривается личная неприязнь к нему, поскольку он неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на его неправомерные действия по нарушению трудовых прав. В отношении начальника Белорецкой межрайонной прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Просит признать причину пропуска уважительной и восстановить срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ. Восстановить его на работе в должности <данные изъяты>
Представитель ответчика НОУ НПО Белорецкая автомобильная школа РОСТО ДОСААФ Кудряшов В.М., действующий по доверенности, иск Бардина С.Я. не признал. Показал, что основанием для издания приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бардина С.Я. послужило систематическое нарушение последним трудовой дисциплины и трудовых обязанностей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бардина С.Я. было применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом истец был ознакомлен в этот же день, соответственно срок на его обжалование, установленный ст. 392 ТК РФ давно истек. К тому же факт употребления спиртных напитков был признан самим Бардиным С.Я.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бардина С.Я. было применено дисциплинарное взыскание в <данные изъяты>. С указанным приказом истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование также истек.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и срыв занятий с курсантами по вождению. С данным приказом Бардин был ознакомлен в установленный срок. Факт срыва учебного вождения до обеда ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснительными курсантов, преподавателя и докладной начальника автоколонны ФИ)12 От дачи объяснений по указанному факту Бардин С.Я. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Непосредственными причинами увольнения Бардина С.Я. явились нарушения, выраженные в факте выезда ДД.ММ.ГГГГ с территории автопарка на учебное вождение, без технического осмотра автомобиля техником-механиком автошколы, а также нарушения, связанные с оформлением путевых листов в виде приписки учебных занятий (часов), что приводит к необоснованному списанию ГСМ на учебные занятия и завышению начислений по заработной плате. Указанный факт подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись техника-механика. Согласно п. 11 Инструкции по организации внутреннего порядка и распорядка работы гаража (парка) являющейся приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по Белорецкой автошколе «Об организации учебного процесса, внутреннего порядка и хозяйственной деятельности на 2010-2011 учебный год» (с которым истец был ознакомлен под роспись) и выход машин из парка без предоставления на проверку начальнику КТП категорически запрещен.
Также ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника автошколы ФИО3 поступила докладная, согласно которой следовало, что в путевых листах МПОВ Бардина С.Я. за январь 2011 года были выявлены существенные разногласия по отраженным в них часов занятий по вождению с курсантами, с фактическими часами нахождения автомобиля на линии, что ведет к нарушению учебного плана по подготовке курсантов.
Бардиным С.Я. были оформлены и представлены для отчета, в том числе на списание ГСМ путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ № и за ДД.ММ.ГГГГ № из которых следовало, что в эти дни им были проведены занятия с 11 курсантами с отработкой 24 рабочих часов, с израсходованным топливом в объеме 66 литров.
Между тем, согласно проведенной проверки Бардин С.Я. в эти дни на занятия по вождению не выезжал и данные занятия с курсантами не проводил. Вышеназванный факт подтверждается объяснениями курсантов и самим истцом (объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ).
По путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ Бардин С.Я. якобы провел занятия по вождению на автомобиле <данные изъяты> с двумя курсантами по 2 часа с каждым, т.е. в общей сложности 4 часа с 08час. до 12 час. Однако согласно журналу регистрации выезда автомобилей из парка, данный автомобиль находился на линии только в период с 14час.50мин. до 16час.15мин., т.е. 1 час 25мин.
Из анализа путевых листов и журнала регистрации выезда автомобилей следует, что за январь 2011 года было приписано истцом 73 учебных часа неотработанных с курсантами.
Таким образом, Бардиным С.Я. было допущено нарушение ст.21 ТК РФ, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.1.2. трудового договора.
Просит в иске Бардину С.Я. отказать, взыскать с истца в пользу ответчика затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Свидетель ФИО4 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ответчика <данные изъяты>. Бардин С.Я. его коллега по работе. Руководство автомобильной школы для практических занятий по вождению на автомобиле выдавали ГСМ меньше, чем это положено по нормативам, никаких приписок по выезду автомобилей из парка он не делал.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Автошколе, с семьей проживали в жилом доме на автодроме. Бардина С.Я. знает по работе. Со слов Бардина ему известно, что между ним и начальником автошколы сложились неприязненные отношения из-за того, что Бардин обращался в различные инстанции с жалобами на неправомерные действия руководства по нарушению его трудовых прав.
Свидетель ФИО5 в суде дала схожие показания показаниям свидетеля ФИО11
Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был курсантом Автошколы. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов присутствовал на занятиях по вождению на автомашине <данные изъяты> утром у него в этот день вождения не было. Инструктором-водителем на указанной машине был Бардин С.Я.
Свидетель ФИО6 суду показал, что с <данные изъяты> он был курсантом Автошколы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в школу на занятия по вождению в 8час.30мин. С 9 час. у него начинались занятия, ездил на автомобиле <данные изъяты> инструктором ФИО13, с ним еще был курсант ФИО9
Свидетель ФИО9 в суде дал схожие показания показаниям свидетеля ФИО6
Свидетель ФИО8 в суде показал, что с <данные изъяты>. он был курсантом Автошколы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Автошколу к 10 час., в этот день у него занятий по вождению не было, он занимался на компьютере.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что в Автошколе <данные изъяты>. Занятия по вождению курсантов назначает преподаватель, согласовав их с мастером по вождению, после чего составляется график. Перенос занятий на другие дни или другое время инструкторами не допускается.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск Бардина С.Я. не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Бардина С.Я. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в должности мастера производственного обучения вождению, согласно приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Бардин С.Я. был переведен на должность <данные изъяты>.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с <данные изъяты>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ Законность указанного приказа самостоятельным требованием истцом не оспаривалась. В суде установлено, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно, до его применения от работника были затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок – в течение месяца с момента его обнаружения, с данным приказом Бардин С.Я. был ознакомлен в день его издания.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за опоздание на работу на 45 минут и халатное отношение к обслуживанию закрепленного автомобиля, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.
Факт опоздания Бардина С.Я. на работу и халатное отношение к обслуживанию закрепленного автомобиля нашел в суде свое полное подтверждение. Факт опоздания на работу Бардин С.Я. не отрицал и в ходе рассмотрения дела (признал факт опоздания на работу на 15 минут), указанные им причины в обоснование отсутствия на рабочем месте не являются уважительными.
Судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания также был соблюден: от дачи объяснений истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ; приказ подписан руководителем предприятия в пределах месячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка; с приказом Бардин С.Я. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года истец находился в очередном отпуске.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении ему одного дня без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. С ДД.ММ.ГГГГ Бардину С.Я. ответчиком был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с трудным материальным положением истец по договору на оказание услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе.
Каких-либо иных причин пропуска срока Бардин С.Я. не указал.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяце со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Верховный Суд РБ в постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что после ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бардин С.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бардин С.Я. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный факт подтверждается объяснительными курсантов, преподавателя и докладной начальника автоколонны. Из показаний Бардина С.Я. данными в ходе судебного заседания следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе с мастером ФИО13 без разрешения уходили с территории предприятия домой к последнему, отсутствовали около 20 минут.
Судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания также ответчиком был соблюден: от истца были истребованы объяснения, взыскание наложено в установленный законом срок уполномоченным на то лицом, с приказом о наложении взыскания истец был ознакомлен.
Довод Бардина С.Я. о том, что он не был уведомлен о рабочем времени и рабочем месте суд находит несостоятельным. Судом установлено, что истец был лично ознакомлен под роспись с приказом по Автошколе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации учебного процесса, внутреннего порядка и хозяйственной деятельности на 2010-2011 учебный год». Приложением № указанного приказа установлен регламент рабочего времени по Белорецкой автошколе, из которого следует, что рабочий день начинается с 8 часов 00 минут, а учебное вождение не позднее 8 часов 30 минут. В функциональных обязанностях мастера также указано, что рабочее время мастеров начинается с 8 часов 00 минут.
Следующей мерой дисциплинарного взыскания явился приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бардина С.Я. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарное взыскание, по ст. 81 п.5 ТК РФ.
Непосредственными причинами увольнения Бардина С.Я. явились нарушения, выраженные в факте выезда ДД.ММ.ГГГГ с территории автопарка ответчика на учебное вождение без технического осмотра автомобиля техником-механиком (начальником КТП) автошколы, а также выявленные нарушения, связанные с оформлением путевых листов в виде приписок учебных занятий (часов), что приводит к необоснованному списанию ГСМ на учебные занятия с курсантами и завышению начислений по заработной плате.
Факт выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Бардина С.Я. ДД.ММ.ГГГГ без проверки технического состояния автомобиля подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись механика и не оспаривается самим истцом, который в суде показал, что с утра он ТО не проходил, после обеда не дождавшись начальника автоколонны в 14час.50мин. выехал с территории автопарка на учебное вождение без технического осмотра автомобиля.
Согласно п. 11 Инструкции по организации внутреннего порядка и распорядка работы гаража (парка) являющейся приложением к приказу № 87 от 01.10.2010 года по Белорецкой автошколе «Об организации учебного процесса, внутреннего порядка и хозяйственной деятельности на 2010-2011 учебный год» выход машин из парка без предоставления на проверку начальнику КТП категорически запрещен.
Факт выявленных нарушений, связанных с оформлением путевых листов в виде приписок учебных занятий (часов) подтвержден в судебном заседании докладной заместителя начальника автошколы ФИО3, журналом регистрации выезда автомобилей из парка путевыми листами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Из вышеназванных путевых листов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бардин С.Я. провел занятия с 11 курсантами с отработкой 24 рабочих часов, с израсходованным топливом в объеме 66 литров. Между тем, согласно проведенной проверки истец в указанные дни на занятия по вождению не выезжал, что подтверждается объяснениями курсантов и объяснительной Бардина С.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец показал, что действительно 9.-ДД.ММ.ГГГГ он из-за сильного мороза на вождение не выезжал, бензин получил для того, чтобы использовать его в последующие дни. Факт данного нарушения подтвержден в суде и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.
Судом установлено, что порядок применения указанного дисциплинарного взыскания также ответчиком был соблюден.
Таким образом, Бардиным С.Я. было допущено нарушение ст.21 ТК РФ, которая устанавливает, что «работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда», а также приказа Белорецкой автошколы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации учебного процесса, внутреннего порядка и хозяйственной деятельности на 2010-2011 учебный год» и п.6.1.2. трудового договора.
В суде установлено, что будучи неоднократно правомерно подвергнутым дисциплинарным взысканиям, истец должных выводов для себя не сделал и повторно допустил нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по ст. 81 п.5 ТК РФ является обоснованным.
Оснований для отмены наложенных дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения Бардина С.Я. у суда не имеется.
Наложенные ответчиком дисциплинарные взыскания на Бардина С.Я.: замечание, выговоры и увольнение суд находит соответствующими тяжести совершенных проступков, при которых они совершены, с учетом предшествующего поведения работника и отношения к труду.
Доводы Бардина С.Я. о предвзятом к нему отношении со стороны руководства ответчика в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным у суда не имеется, суд отказывает Бардину С.Я. и в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает с Бардина С.Я. в пользу ответчика затраты на услуги представителя в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Бардину Сергею Яновичу к НОУ НПО Белорецкая автомобильная школа ДОСААФ России о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оказанию юридической помощи, - отказать.
Взыскать с Бардина Сергея Яновича в пользу НОУ НПО Белорецкая автомобильная школа ДОСААФ затраты за услуги представителя в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий городской суд.
Судья: Харькина Л.В.
ПО состоянию на 21 апреля 2011 года в законную силу не вступило.