Гражданское дело № 2-578/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г. Белорецк
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачёвой А.А.,
с участием адвоката Кондратьева Ю.П.,
при секретаре Гариповой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс банк» к Малых А.А., Парис В.А., Пахомову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2008 года № 567445-ф, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Парис В.А. к ООО «Русфинанс банк», Малых А.А. о признании договора поручительства № 567445/1-фп от 06.09.2008 года недействительным (в части взыскания долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере 112770 рублей 29 копеек и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Малых А.А., Парис В.А., Пахомову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2008 года № 567445-ф и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 06.09.2008 года в соответствии с кредитным договором от 06.09.2008 года № 567445-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Малых А.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 600396 рублей на срок до 06.09.2011 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 05.09.2008 года № 39846. В целях обеспечения выданного кредита ООО «Русфинанс банк» заключило: с ответчицей Парис В.А. - договор поручительства от 06.09.2008 года № 567445/01 - фп, согласно которого при нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком; с ответчиком Малых А.А. - договор залога приобретаемого имущества (указанного автомобиля) от 06.09.2008 года № 567445/01– фз. В соответствии с пунктом 10 упомянутого кредитного договора ответчик Малых А.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Данные обязательства ответчик Малых А.А. неоднократно не исполнял, что подтверждается историей погашений. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Ответчик Малых А.А. в нарушение взятых на себя обязательств без согласия залогодержателя продал автомобиль <данные изъяты>, Пахомову С.Г., чем нарушил права истца на имущество, находящееся у него в залоге. Просил: взыскать солидарно с Малых А.А., Парис В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 06.09.2008 года № 567445 - ф в размере 512154 рубля 47 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 357810 рублей 71 копейка; срочные проценты на сумму текущего долга – 1372 рубля 42 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 112770 рублей 29 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 26910 рублей 58 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 13290 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8321 рубль 54 копейки; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> у Пахомова С.Г.
Парис В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», Малых А.А., в котором просила признать договор поручительства от 06.09.2008 года № 567445/01- фп недействительным, так как согласно заключению почерковедческой экспертизы (л.д. 114) подпись от имени Парис В.А. в названном договоре выполнена не ею, Парис В.А., а другим лицом с признаками подражания её почерку.
Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2010 года исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Малых А.А., Парис В.А., Пахомову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2008 года № 567445 - ф и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Малых А.А. взысканы: сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 449124 рубля 09 копеек, в том числе 357810 рублей 71 копейка – текущий долг по кредиту, 1372 рублей 42 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, 56385 рублей 14 копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 26910 рублей 58 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 6645 рублей 24 копейки - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7691 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Русфинанс банк» было отказано. При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил сумму долга по погашению кредита (просроченный кредит) (112770 рублей 29 копеек) до 56385 рублей 14 копеек и сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (13290 рублей 47 копеек) до 6645 рублей 24 копеек, а также отказал в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> находящийся у Пахомова С.Г. Встречные исковые требования Парис В.А. к ООО «Русфинанс банк», Малых А.А. о признании договора поручительства от 06.09.2008 года № 567445/01-фп недействительным названным судебным решением удовлетворены в полном объёме, данный договор признан недействительным с 06.09.2008 года, с Малых А.А. в пользу Парис В.А. взысканы расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8154 руб. 21 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2011 года решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2010 года отменено в части снижения судом долга по погашению кредита (просроченный кредит) (112770 рублей 29 копеек) до 56385 рублей 14 копеек и в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, дело в этих частях направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела в указанных частях представитель истца ООО «Русфинанс банк» Исмагилов А.А., действующий по доверенности, первоначально заявленные исковые требования поддержал, исключив из числа ответчиков Парис В.А., указав в качестве начальной продажной цены автомобиля, на который просит обратить взыскание, сумму 512154 рубля, соответствующую сумме первоначально заявленных исковых требований.
В судебное заседание при новом рассмотрении дела в указанных частях ответчик Малых А.А. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ивановой А.Ю. Представитель Малых А.А. Иванова А.Ю., действующая по доверенности, исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Малых А.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как Малых А.А. предпринимает попытки погасить задолженность перед ООО «Русфинанс банк» по заключённому с ним кредитному договору за счёт средств, которые он предполагает выручить от продажи иного принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела в указанных частях Пахомову С.Г. исковые требования ООО «Русфинанс банк» к нему об обращении взыскания на указанный автомобиль, находящийся в залоге у ООО «Русфинанс банк», не признал, суду показал следующее. Автомобиль был приобретён им через комиссионера – ООО «32 Норма+», предоставившего дубликат паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес>, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Малых А.А. О том, по какой причине продавцом представлен не первоначально оформленный ПТС, а его дубликат, он у комиссионера не интересовался, так как подумал, что дубликат ПТС был выдан прежнему владельцу автомобиля в связи с утерей ПТС. Он не придал значения данному обстоятельству, так как сам неоднократно терял ПТС и впоследствии взамен получал его дубликат.
Представитель Пахомова С.Г. Кондратьев Ю.П., действующий по доверенности, суду показал, что возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс банк» к Малых А.А., Пахомову С.Г. в части обращения взыскания на принадлежащий Пахомову С.Г. автомобиль, находящийся в залоге у ООО «Русфинанс банк», обосновав возражения следующим. Пахомов С.Г. является добросовестным покупателем автомобиля, а о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс банк» ему известно не было. Ссылку истца ООО «Русфинанс банк» в обоснование исковых требований в этой части на статью 353 ГК РФ считает несостоятельной, поскольку, по его мнению, данная правовая норма может применяться лишь в совокупности с иными нормами права, в том числе в совокупности с пунктом 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, статьями 20, 37 Закона Российской Федерации «О залоге». Считает, что истец ООО «Русфинанс банк» злоупотребил правом, не предприняв никаких действенных мер в обеспечение как кредитного договора, так и договора залога (не известил органы ГИБДД о запрете отчуждения залогового имущества, не контролировал факт наличия этого имущества у залогодателя в течение всего времени после оформления договора залога, не обеспечил выполнение кредитного обязательства иным способом, так как допустил ненадлежащее оформление договора поручительства с Парис В.В., признанного впоследствии судом недействительным). В связи с этим, с учётом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, определяющих вину кредитора в качестве способствования по неосторожности увеличению размера убытков, суд по основаниям статьи 10 ГК РФ может отказать лицу в защите его права. Пахомов С.Г. добросовестно владеет автомобилем, он необходим ему для работы и внезапное изъятие автомобиля, тем более в летнее время, нанесёт ему существенный вред. В связи с этим, в случае удовлетворения судом исковых требований ООО «Русфинанс банк» в указанной части просит в соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 7 статьи 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872 - 1 отсрочить обращение взыскания на спорный автомобиль на один год.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с кредитным договором от 06.09.2008 года № 567445-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Малых А.А., ответчику Малых А.А. был предоставлен кредит на сумму 600396 рублей на срок до 06.09.2011 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях обеспечения выданного кредита ООО «Русфинанс банк» заключило: с ответчицей Парис В.А. - договор поручительства от 06.09.2008 года № 567445/01 - фп, согласно которого при нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком; с ответчиком Малых А.А. - договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от 06.09.2008 года № 567445/01– фз.
Судом установлено, ответчиком Малых А.А., его представителем Ивановой А.Ю. не оспорено, что Малых А.А. нарушены взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с представленным истцом ООО «Русфинанс банк» расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту за период с 06.09.2008 года по 14.04.2010 года, общая сумма задолженности Малых А.А. перед банком за указанный период составила 512154,47 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 357810 рублей 71 копейка; срочные проценты на сумму текущего долга – 1372 рубля 42 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 112770 рублей 29 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 26910 рублей 58 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 13290 рублей 47 копеек.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что сумма задолженности по основному (текущему) долгу и процентам ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, ответчик Малых А.А. возражал относительно размера начисленных неустоек, каковыми, по его мнению, являются: долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 112770 рублей 29 копеек и начисленные истцом повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 13290 рублей 47 копеек, в этой части Малых А.А. иск не признавал, просил суд не взыскивать с него указанные суммы, либо уменьшить их размер (л.д. 192).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из смысла данной правовой нормы основанием выплаты неустойки являются не убытки, понесённые одной из сторон договора (таковых может и не быть), а сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной, независимо от её вины (если только законом или договором не предусмотрена такая зависимость).
Анализ кредитного договора от 06.09.2008 года № 567445-ф, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Малых А.А. (л.д. 6, 7), с учётом смысла статьи 330 ГК РФ, определяющей понятие неустойки, позволяет суду сделать вывод о том, что заявленное ООО «Русфинанс Банк» требование о взыскании с Малых А.А. долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере 112770 рублей 29 копеек не является требованием о взыскании неустойки. Указанная сумма представляет собой часть основного долга Малых А.А. по упомянутому кредитному договору, а погашение основного долга – обязанность Малых А.А., предусмотренная названным кредитным договором.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что заявленная в исковом заявлении ООО «Русфинанс Банк» сумма долга Малых А.А. по погашению кредита (просроченного кредита) в размере 112770 рублей 29 копеек судом расценивается как часть основного долга Малых А.А. по упомянутому кредитному договору, а не как неустойка, оснований применения положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения данной суммы суд не находит. В связи с этим требования истца ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика Малых А.А. суммы долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере 112770 рублей 29 копеек суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> следует, что Малых А.А. приобрел у ООО Маг Трейд автомобиль модели <данные изъяты>.
Согласно договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-фз залогодатель Малых А.А. представляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> в счет исполнения им взятых на себя обязательств по кредитному договору от 06.09.2008 года № 567445-ф.
Из договора комиссионной продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи № к названному договору купли-продажи и договора купли-продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Малых А.А. предоставил комиссионеру ООО «32 НОРМА+» полномочия по реализации от его имени автомобиля <данные изъяты>, и указанная организация продала данный автомобиль Пахомову С.Г.
Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 года Пахомов С.Г. был привлечен в качестве соответчика по данному гражданскому делу.
Предметом упомянутого договора залога имущества от 06.09.2008 года № 567445/01-фз является имущество, наименование, индивидуальные признаки, состав, количество и залоговая стоимость которого указаны в данном договоре.
Согласно указанного договора залога залогодатель Малых А.А. не вправе был отчуждать заложенное имущество либо иным способом им распорядиться без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Малых А.А. обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» вправе обратить взыскание на это имущество.
Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872 – 1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Часть 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ предусматривает, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В соответствии с частью 3 названного Федерального закона заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленным данным Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ право залога сохраняет силу и в том случае, когда осуществлён переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.
Данной правовой норме корреспондирует статья 32 Закона Российской Федерации «О залоге», согласно которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В числе оснований для прекращения залога, указанных в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, статье 34 Закона Российской Федерации «О залоге», переход указанных прав на заложенное имущество не поименован.
Факт того, что по состоянию на дату рассмотрения спора судом собственником автомобиля, находящегося в залоге у ООО «Русфинанс Банк», является Пахомов С.Г., правового значения при решении вопроса об обращении на него взыскания не имеет, поскольку исходя из содержания перечисленных правовых норм Пахомов С.Г. стал правопреемником залогодателя Малых А.А., а потому должен исполнять его обязанности по договору залога, заключённому им с ООО «Русфинанс Банк».
Доказательств тому, что Малых А.А. предпринимает попытки погасить задолженность перед ООО «Русфинанс банк» по заключённому с ним кредитному договору за счёт средств, которые он предполагает выручить от продажи иного принадлежащего ему имущества, представителем Малых А.А. Ивановой А.Ю. в судебном заседании не представлено.
В судебном заседании установлено, что от залогодателя Малых А.А. предложений о замене предмета залога в адрес ООО «Русфинанс Банк» не поступало, соответственно никакого соглашения об этом между ними не достигнуто.
В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О залоге» за счёт заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Пунктом 19 упомянутого договора залога имущества от 06.09.2008 года № 567445/01-фз установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 5 данного договора, но может быть скорректирована с учётом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. В соответствии с пунктом 5 названного договора залога залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>. Акт оценки автомобиля, свидетельствующий о корректировке цены автомобиля с учётом износа и срока эксплуатации залогового имущества сторонами суду не представлен.
Учитывая изложенное суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пахомову С.Г., подлежащими удовлетворению. В связи с этим суд обращает взыскание на заложенный по договору залога от 06.09.2008 года № 567445/01-фз автомобиль в пределах взысканной с Малых А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежной суммы посредством реализации автомобиля путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля согласно залоговой цене, определённой в договоре залога имущества от 06.09.2008 года № 567445/01-фз.
Из содержания пункта 7 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» следует, что при удовлетворении требования залогодержателя за счёт заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.
Доводы Пахомову С.Г. о том, что истец ООО «Русфинанс банк» злоупотребил правом, не предприняв никаких действенных мер в обеспечение кредитного договора, в связи с чем он, будучи добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, вынужден нести убытки, суд находит заслуживающими внимания и расценивает их в качестве уважительной причины, обосновывающей его ходатайство об отсрочке продажи заложенного автомобиля с публичных торгов. Суд считает возможным определить срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, продолжительностью восемь месяцев.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из платежного поручения № 152 от 30.04.2010 года видно, что ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8321 руб. 54 коп.
Учитывая удовлетворение исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в размере 505509 рублей 23 копейки (с учётом сумм, взысканных с Малых А.А. на основании решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 года) с ответчика Малых А.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 563 рубля 85 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Малых А.А., Пахомову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2008 года № 567445-ф и обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания с Малых А.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» суммы долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 112770 рублей 29 копеек удовлетворить.
Взыскать с Малых А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 112770 рублей (Сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят рублей) 29 копеек.
Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Малых А.А., Пахомову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2008 года № 567445-ф и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на принадлежащий Пахомову С.Г. автомобиль <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Малых А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 (Пятьсот шестьдесят три) рубля 85 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащий Пахомову С.Г., заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №-фз <данные изъяты> в пределах взысканной с Малых А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежной суммы 506073 (Пятьсот шесть тысяч семьдесят три) рубля 08 копеек посредством реализации указанного автомобиля путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля согласно залоговой цене, определённой в договоре залога имущества от 06.09.2008 года № 567445/01-фз, в размере 866000 (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Продажу автомобиля <данные изъяты> с публичных торгов отсрочить сроком на восемь месяцев со дня вынесения решения суда, то есть до 26 декабря 2011 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2011 года.
Федеральный судья: А.А. Ткачёва
Решение суда по состоянию на 28.04.2011 года в законную силу не вступило.