Дело № 2 – 1178/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием истца Рыжкиной М.С., представителя ответчика ООО «Домофон – Строй» - Марвановой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжкиной Марии Сергеевны к ООО «Домофон – Строй» об обязании устранить нарушения права собственности, нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рыжкина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Домофон – Строй» об обязании устранить нарушения права собственности, нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда. Истец Рыжкина М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ старший по подъезду оповестил жильцов квартир о том, что будут устанавливать новую входную дверь с домофоном, хотя до этого стояла железная дверь с ключами, которая её устраивала. За дверь нужно было внести № рублей, данную плату раскидали по жильцам подъезда и оплата составила № руб. с каждой квартиры. Она изначально была против этого, но деньги сдала в сумме № руб. за дверь. За это ей выдали № ключа от домофона бесплатно. Установка домофона – это услуга, а оказание услуги осуществляется только по инициативе заказчика, и она не собиралась платить за услугу, которую не заказывала. Кроме того, согласно Гражданскому кодексу, лицо не может быть принужденным к действиям, не обязательным для него. На этом начались её мучения, стали приходить платежи с долгом, с указанием личного лицевым счетом, хотя договора с ООО «Домофон-Строй» она не заключала. После неоднократных звонков в адрес ООО «Домофон-Строй» в течение некоторого времени перестали приходить квитанции на оплату, но вскоре квитанции возобновились. После очередной квитанции с долгом на сумму № руб., она, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ООО «Домофон-Строй» ФИО и пояснила, что не собирается платить за услугу, которую не заказывала. Кроме того, собственники квартир являются совладельцами вспомогательных помещений (лестничная клетка и т.д.) и технического оборудования (входная дверь, замки и т.д.) всего дома. Поэтому без согласия № % собственников квартир нельзя производить действия по установке домофона, поскольку это ограничивает их право собственности (в части пользования и распоряжения имуществом), хотя при этом ООО «Домофон-Строй» информирует о том, что № % согласия жильцов достаточно для установки домофонной системы, вводит в заблуждение, т.к. такого закона нет. В этот день она ушла на работу в ночную смену, а на следующий день, ни она, ни её муж не могли попасть во входную дверь подъезда, т.к. ключи заблокировала директор ООО «Домофон-Строй» ФИО, чем ограничила им беспрепятственный доступ в свое жилое помещение. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> для привлечения к ответственности гражданки ФИО за самоуправство. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Домофон-Строй» было отказано. Так, в результате отключения ключей от входной двери подъезда с ДД.ММ.ГГГГ она не может попасть домой. Она не живет дома, то у родителей, то у дочери, что принесло ей неудобство, постоянный стресс, давление, т.е. ей причинены нравственные страдания. Просит обязать директора ООО «Домофон-Строй» ФИО разблокировать ключи в подъезде № по адресу: <адрес>, взыскать с гражданки ФИО компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., освободить от оплаты согласно квитанции за т/о домофонной системы от ООО «Домофон-Строй» на сумму <данные изъяты> руб. и последующих платежей. Представитель ответчика ООО «Домофон – Строй» - Марванова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рыжкиной М.С. не признала и пояснила, что действительно, Рыжкина М.С. является собственником жилой <адрес> расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жильцами подъезда <адрес> было проведено общее собрание, на повестке дня стоял вопрос об установлении металлической двери с домофоном и дальнейшем его техническом обслуживании. Согласно п. 4. протокола собрания жильцов № от ДД.ММ.ГГГГ решено заключить договор с ООО «Домофон-Строй» на установку металлической двери и техническое обслуживание домофона. Согласно п. 6 протокола собрания жильцов, решено заключить индивидуальные договоры на техническое обслуживание металлической двери и запорно – переговорного устройства с каждым собственником помещений. В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Рыжкина М.С. участвовала в заочном голосовании и выразила свой отказ в принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об установке металлической двери и дальнейшего технического обслуживания домофона в подъезде <адрес>. В соответствие с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушениями требований настоящего Кодекса. Между тем, в установленном законом порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ данное решение собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, не признано недействительным в судебном порядке, а следовательно в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для исполнения всех собственников. Таким образом, довод истца о том, что услуга по обслуживанию домофона фактически навязана ООО «Домофон-Строй» не подтверждается обстоятельствами по данному делу. Наличие задолженности у истца перед ООО ««Домофон-Строй» по оплате за обслуживание домофона и нежелание в дальнейшем оплачивать предоставленные Обществом услуги не является основанием для удовлетворения иска и создаёт другие правоотношения между истцом и ответчиком. Кроме того, в силу ч. 3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Также необоснованны доводы истца о том, что директор ООО «Домофон-Строй» ФИО заблокировала ключи входной двери. Заблокировать ключи от входной двери подъезда <адрес> директор ФИО технической возможности не имеет. ООО «Домофон-Строй» может отремонтировать истцу ключи от подъезда жилого дома №. 60 по <адрес> в <адрес> в установленном порядке. Необоснованными являются доводы истца о причиненных ей ФИО моральных страданиях в связи с неработающими ключами от входной двери в подъезд жилого дома. В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств указанных в исковом заявлении доводов и пережитых моральных страданиях истцом не представлено. Кроме того, необоснованным и незаконным является требованием о взыскании с ФИО компенсации морального вреда в размере № рублей. В соответствие с ч.1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском производстве являются истец и ответчик. Между тем, из текста искового заявления, следует, что ФИО не является ответчиком, и как следствие стороной по данному гражданскому делу. Таким образом, требования к ФИО взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей не основано на законе. Просит в удовлетворении искового заявления Рыжкиной М.С. отказать за необоснованностью. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Рыжкина М.С. ее соседка. Она, как и Рыжкина М.С., договор на установку домофона не заключала. Со слов Рыжкиной М.С. знает, что у последней отключили ключ от входной двери и она часто стоит у подъезда и ждет, когда ей откроют дверь. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> в ООО «Домофон – Строй». Он работает один. В отношении Рыжкиной М.С. может пояснить, что ключ от входной двери в подъезд последней не блокировался, таких указаний ему директор ООО «Домофон – Строй» ФИО не давала, поскольку техническими возможностями они не располагают. Если ключи размагничиваются, то они меняют их на новые. Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжкина М.С. является собственником № доли <адрес> по адресу: <адрес>. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилых помещений подъезда № <адрес> в <адрес>, на котором решался вопрос о заключении договора с ООО «Домофон – Строй» на установку металлической двери и техническое обслуживание домофона. По результатам данного собрания было принято решение о заключении договора с ООО «Домофон – Строй» на установку металлической двери и техническое обслуживание домофона, ФИО3 уполномочен для заключения договора с ООО «Домофон – Строй» и дальнейшего представления интересов жильцов дома. В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Из протокола заочного голосования жильцов № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Рыжкин, проживающий в <адрес>, отказался от заключения договора на техническое обслуживание установку металлической двери и техническое обслуживание домофона. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Домофон – Строй» и <данные изъяты> жилого помещения (кв.) № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в лице ФИО3, уполномоченного и действующего на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на установку металлической двери с переговорным запирающимся устройством №, согласно которому заказчик ООО «Домофон – Строй» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить металлическую дверь с переговорным запирающимся устройством по адресу: <адрес>, общее количество квартир №, нумерация с № по №. Согласно Опросного листа – ведомости ООО «Домофон – Строй», Рыжкин, проживающий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> комплекта ключей, оплачивать техобслуживание в размере № р. согласился, претензий не имеет, о чем свидетельствует его подпись. Из Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, правом обжалования решения собственников помещений в данном доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, наделен собственник данного жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Судом установлено, что решение общего собрания собственников жилых помещений состоялось. На основании решения собрания, оформленного в виде протокола, заключен договор на установку домофонного оборудования, который исполнен. Рыжкина М.С., являясь собственником <адрес>, в нарушение требований ст. 46, 48 ЖК РФ, решение собственников жилых помещений в доме <адрес>, в установленном законом порядке, не обжаловала. Доводы Рыжкиной М.С. о том, что ФИО отключила домофон, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО пояснила, что жители <адрес> не оплачивают за дверь и техническое обслуживание и они были вынуждены заблокировать ключ от домофона до оплаты задолженности. Однако, в судебном заседании установлено, что технической возможности по отключению домофона, у ФИО не имеется. От проведения судебной экспертизы на предмет выявления причины отключения домофона, стороны отказались. Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей суду не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате действий ответчика, связанных с установкой домофонного устройства, произошло нарушение ее личных неимущественных прав, и ей причинены нравственные страдания. Кроме того, истицей не представлено доказательств отключения домофона. При таких обстоятельствах, исковые требования Рыжкиной М.С к ООО «Домофон – Строй» об обязании устранить нарушения права собственности, нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рыжкиной Марии Сергеевны к ООО «Домофон – Строй» об обязании устранить нарушения права собственности, нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Судья: И.А.Галимова Решение суда по состоянию на 22.10.2012 года не вступило в законную силу.